Постанова № 44789516, 08.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2879/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області thдо товариства з обмеженою відповідальністю "Віталтранс - Сервіс" про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 55 922, 82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області thдо товариства з обмеженою відповідальністю " Віталтранс - Сервіс" про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 55 922, 82 грн. з рахунків боржника, відкритих в установах банків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 55 922, 82 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника за вхід. № 13980/15 від 08.06.2015 року. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявним у матеріалах справи «Журналом поштової кореспонденції. Рекомендовані листи ООАС суддя Потоцька Н.В. За 26.05.2015». Направлення ухвали на адресу відповідача також підтверджується і роздруківкою із офіційного сайту «Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

Адреса, за якою повідомлявся відповідач (направлялась поштова кореспонденція), зазначена в ЄДР, а відтак, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Віталтранс - Сервіс» перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в якості платника податків.

Відповідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами пункту 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з облікових карток у товариства рахується - заборгованість у загальному розмірі 55 922, 82 грн.

Вказана заборгованість виникла за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, на підставі наказу Головного Управління Міндоходів в Одеській області від 20.11.2013 р. № 896 «Про проведення невиїзної документальної перевірки», головним державним ревізором-інспектором відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного Управління Міндоходів в Одеській області Кириловим В.В. проведено невиїзну документальну перевірку діяльності ТОВ «ВІТАЛТРАНС-СЕРВІС» (код УДРПОУ - 37169824) на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів в Одеській області товарів за митною декларацією №500060701/2012/011935 від 12.05.2012 року у зв'язку із надходженням від уповноважених органів іноземної держави, - митної адміністрації Індії та посольства Індії, документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів, та про недостовірність відомостей, що в них містяться, за результатами якої складено акт перевірки від 09.12.2013 р. № 10/15-32-22-07-37169824.

За наслідками перевірки встановлено заниження ТОВ «ВІТАЛТРАНС-СЕРВІС» податкового зобов'язання (податку на додану вартість), що підлягає сплаті до державного бюджету, за митною декларацією № 500060701/2012/011935 від 12.05.2012 року податкового зобов'язання по ПДВ 39 730,28 грн.

Встановлений факт, слугував підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000022207 від 20.01.2014 року про визначення ТОВ «ВІТАЛТРАНС-СЕРВІС» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 49 662,85 грн., в т.ч. за основним платежем 39730,28 грн. та за штрафним санкціями 9 932,57 грн.

Згідно приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, Контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою TOB «ВІТАЛТРАНС-СЕРВІС» податкової заборгованості винесено податкову вимогу № 4-23 від 05.03.2015 року, яку ГУ ДФС в Одеській області надіслало листом № 663/10/15-32-23-02-01 від 10.03.2015 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується Реєстром відправки кореспонденції (поштове відправленням № 44 від 10.03.2015 року).

Згідно роздруківки із офіційного сайту «Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення № 6504405180170 - вручено особисто.

З урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛТРАНС-СЕРВІС» (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 6, код ЄДРПОУ 37169824) суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 55 922,82 грн. з яких, за основним платежем - 39 730, 28 грн., штрафними санкціями - 9 932,57 грн., нарахованої пені - 6 259, 97 грн. з рахунків у банках платника податків, а саме:

р/р: 2600032312257, ПАТ «Діамантбанк» (ЄВРО), МФО 320854;

р/р: 2600032312257, ПАТ «Діамантбанк» (Українська гривня), МФО 320854;

р/р: 2600032312257, ПАТ «Діамантбанк» (Долар США), МФО 320854.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.