Постанова № 44789401, 04.06.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Справа № 813/8290/14

15 год. 00 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Галайський О.В.

від відповідача - Сорока Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ПП «Західмолпром» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.11.2014 року № 0000472100, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Західмолпром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.11.2014 року № 0000472100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 240239 від 12.09.2014 року ОСОБА_3, перебуваючи продавцем магазину «Галицька їжа» на вул. Кос - Анатольського 12 у м. Львові 12.09.2014 року близько 13:15 год., здійснила продаж пива «Чернігівське» неповнолітньому гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято рішення № 0000472100 від 18.11.2014 року про застосування фінансових санкцій до ПП «Західмолпром». Позивач стверджує, що ОСОБА_3 продаж пива неповнолітньому, зазначеному в протоколі гр. ОСОБА_4 не здійснювала. Вказує на те, що відсутні будь - які фактичні докази здійснення такого продажу, єдиним доказом продажу пива неповнолітньому є лише підпис продавця в протоколі здійснений без ознайомлення зі змістом під вказівками та тиском працівників міліції. Позивач не погоджується з правомірністю застосування до нього фінансових санкцій за порушення обмежень, встановлених в п. 2 ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові та з урахуванням додаткових пояснень до неї, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що оскаржене рішення прийнято у зв'язку з поданням Сихівського районного відділу Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області про застосування фінансових санкцій до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене громадянкою ОСОБА_3 яка працює продавцем в магазині за адресою м. Львів, вул. Кос - Анатольського 12, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП «Західмолпром». З покликанням на п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року відповідач зазначив про те, що матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для застосування фінансових санкцій. На підставі наведеного відповідач вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог законодавства і підстав для його скасування немає.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Західмолпром» зареєстроване 12.12.2007 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Основним видом економічної діяльності ПП «Західмолпром» є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Позивач взятий на облік платника податків 13.12.2007 року за № 27247, що підтверджується довідкою ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 07.02.2012 року № 1260.

Працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 12 вересня 2014 року було виявлено факт продажу неповнолітньому дві пляшки пива «Чернігівське», про що складено протокол ЛВ № 240239 від 12.09.2014 року про адміністративне правопорушення. Згідно з цим протоколом, ОСОБА_3, яка працює продавцем в магазині «Галицька їжа» на вул. Кос - Анатольського 12, у м. Львові 12.09.2014 року близько 13:15 год., здійснила продаж пива «Чернігівське» неповнолітньому гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначений протокол було скеровано на розгляд до Адміністративної комісії при Сихівській районні адміністрації м. Львова, яка за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення винесла постанову № 126 від 04.10.2014 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, начальником Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України скерувано на адресу відповідача подання від 21.10.2014 року № 16/9-10/35.

На підставі матеріалів, які надійшли від Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області прийняла рішення № 0000472100 від 18.11.2014 року, відповідно до якого до ПП «Західмолпром» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 та відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Позивач не погоджується з правомірністю застосування до нього фінансових санкцій, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Обмеження щодо продажу особам, які не досягли 18 років, зокрема тютюнових виробів встановлено у ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР). Відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання, відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами відповідно до ст. 156 КУпАП, до суб'єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції. Для накладення на суб'єкта господарювання фінансових санкцій на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР необхідно встановити факт реалізації, в даному випадку, двох пляшок пива "Чернігівське" особі, яка не досягла 18 років.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні 23.04.2015 року пояснила, що працюючи продавцем магазину «Галицька їжа» у м. Львові 12.09.2014 року, до неї зайшли в магазин двоє хлопців, яким вона продала пиво і чіпси. Пізніше до магазину зайшли працівники міліції і почали стверджувати, що продавець продала пиво неповнолітнім особам. Свідок в судовому засіданні пояснила, що їй не було пред'явлено доказів, а саме розрахункового документу (касового чеку), що саме вона продала пиво неповнолітнім, оскільки в магазині застосовується розрахункові операції при продажі товарів. Крім того, зазначила, що працівниками міліції було вчинено тиск на неї, при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд в ухвалі від 19.06.2012 року, справа № К/9991/30479/12, номер рішення в ЄДРСРУ 24894404.

При цьому судом встановлено, що розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу 2-х пляшок пива «Чернігівське» особі, яка не досягла 18 років, 12.09.2014 року відсутній.

Отже, за умови доведення факту продажу неповнолітній особі 2-х пляшок пива «Чернігівське», без роздрукування розрахункового чеку, необхідне наявність рішення про застування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи).

Доказів наявності такого рішення відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, що єдиним доказом продажу 2-х пляшок пива «Чернігівське» особі, яка не досягла 18 років, у випадку, який розглядається, є письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, продавця магазину ОСОБА_3, та ОСОБА_6 Особи ж, які підписали протокол про адміністративне правопорушення і зазначені у протоколі як свідки правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_8, на виклик суду у відповідності до вимог ст. 141 КАС України, не з'явилися.

На підставі викладеного, суд констатує, що належних та достатніх доказів факту продажу працівником магазину позивача 2-х пляшок пива «Чернігівське» особі, яка не досягла 18 років, податковим органом не надано і, відповідно, не доведено порушення ПП «Західмолпром» положень статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У той же час, у випадку, який розглядається, відповідач такого свого обов'язку не виконав, не довів наявність підстав для застосування фінансових санкцій та правомірність оскаржуваного рішення.

За наведеного вище та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за продаж 2-х пляшок пива «Чернігівське» особі, яка не досягла 18 років, є протиправним, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.11.2014 року №0000472100.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Західмолпром" (адреса: 79000, м. Львів, вул. Скрипника, 31а/72) суму сплаченого судового збору 182, 70 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 09 червня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна