Постанова № 44788398, 11.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року о/об 15 год. 48 хв.Справа № 808/3075/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників заявника Жмурко Т.І., Лисенко Д.О., Кудлай Т.О., представника ТОВ «Ресторан «Хортиця» Сердюченко В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» (далі - ТОВ «Ресторан «Хортиця»), застосованого на підставі Рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №2 від 07.06.2015.

У подані зазначено, що на підставі пп.20.1.4, пп.20.1.11, пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2, п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №312 від 05.06.2015, Направлень на перевірку №287, №288 від 05.06.2015 фахівцями заявника 05.06.2015 здійснено вихід за адресою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ресторан «Хортиця» (м.Запоріжжя, острів Хортиця). У зв'язку з тим, що ресторан «Хортиця» був зачинений, Наказ та Направлення на проведення перевірки посадовим особам вручити не виявилося можливим, що підтверджується письмовими поясненнями адміністратора готелю «Хортиця» ОСОБА_5, яка, крім того повідомила, що у приміщенні знаходяться люди в одязі поварів, які готуються до весільного банкету, який відбудеться 06.06.2015. На наступний день, фахівцями ДПІ знову здійснено вихід за адресою фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ресторан «Хортиця» (м.Запоріжжя, острів Хортиця), однак охоронці ресторану не допустили працівників про проведення перевірки. Разом з тим, при пред'явлені направлення на проведення перевірки, посадовими особами підприємства було повідомлено фахівців заявника про те, що до перевірки вони допущені не будуть. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівників готелю «Хортиця», які зазначили, що 06.06.2015 вони були присутніми при не допуску працівників заявника до проведення перевірки. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засвідчили факт спілкування по телефону працівників заявника з керівництвом ресторану «Хортиця», відповідно до якого останні відмовились допустити працівників заявника до проведення фактичної перевірки. Таким чином, платник податків відмовився від допуску службових осіб заявника до проведення перевірки. Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про умисне ігнорування вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо надання можливості провести фактичну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску при виплаті заробітної плати. Фахівцями заявника 06.06.2015 складено Акт про відмову платника податків ТОВ «Ресторан «Хортиця» в допуску до проведення перевірки за №5/08-29-17-05/34373795 та Акт про відмову від підписання Акту недопуску посадових осіб ДФС до перевірки. У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, начальником заявника 07.06.2015 о 17:00 год. прийнято Рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслане на адресу ТОВ «Ресторан «Хортиця».

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладені у поданні, просять суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна, застосованого на підставі Рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №2 від 07.06.2015.

Представник ТОВ «Ресторан «Хортиця» до суду письмові заперечення не подавав. Разом з цим, у судовому засіданні представник ТОВ «Ресторан «Хортиця» заперечує проти можливості здійснення перевірки ресторану за анонімними повідомленнями до контролюючих органів. Також, представник ТОВ «Ресторан «Хортиця» повідомив, що представники заявника не звертались ані письмово, ані усно до керівництва ресторану і не вручали жодних документів про проведення фактичної перевірки. Активних дій щодо не допуску працівників ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до перевірки ТОВ «Ресторан «Хортиця» не вживало. На банкеті 06.06.2015 були присутніми охоронці замовника весілля, які не працюють у ресторані і їх анкетні дані у ТОВ «Ресторан «Хортиця» відсутні.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників заявника, заперечення представника ТОВ «Ресторан «Хортиця», розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно наданого до суду Наказу начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки» доручено проведення перевірки ТОВ «Ресторан «Хортиця» головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Фандалюку Б.О., завідувачу сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кудлай Т.О. Фактична перевірки повинна була здійснюватись з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску при виплаті заробітної плати. Тривалість перевірки - 10 діб, починаючи з 05.06.2015.

Як пояснили у судовому засіданні представники заявника, фактична перевірка не проводилась після направлення до суду подання, що є предметом судового розгляду. Причини не реалізації можливості проведення фактичної перевірки у терміни, зазначені у Наказі №312 від 05.06.2015, представники заявника пояснили відсутністю раптовості, непередбачуваності і втратою, у зв'язку з цим, актуальності такої перевірки.

Судом досліджені Направлення на перевірку: №287 та №288 від 05.06.2015, в яких начальник ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з посиланням на Наказ №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки» зазначив про проведення з 05.06.2015 (п'ятниці) фактичної перевірки ТОВ «Ресторан «Хортиця» тривалістю 10 діб.

Направлення на перевірку №287 та №288 від 05.06.2015 не містять відміток про пред'явлення їх відповідальним посадовим особам ТОВ «Ресторан «Хортиця» або пред'явлення службового посвідчення та вручення копії Наказу №312 від 05.06.2015. Не містять ці Направлення і жодних позначок про недопущення заявника до перевірки.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Згідно з п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Компетенція органу доходів і зборів (контролюючого органу) щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що у заявника з 05.06.2015 були наявні підстави для реалізації функцій фіскального контролю та Наказу начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки».

Як зазначено у п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

ТОВ «Ресторан «Хортиця» не надано до суду доказів оскарження Наказу начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №312 від 05.06.2015. Спір з вказаного приводу між сторонами відсутній.

Наказ №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки» виданий відповідно до пп.20.1.4, пп.20.1.11, пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 , п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України.

Як зазначено у пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Заявником не надано до суду отриманої в установленому законодавством порядку інформації про використання ТОВ «Ресторан «Хортиця» праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Анонімне звернення, на думку суду, не підтверджує можливість проведення фактичної перевірки, оскільки не підтверджує «отримання в установленому законодавством порядку» інформації про платника податку.

Згідно з п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Заявником не надано до суду об'єктивних доказів витребування у ТОВ «Ресторан «Хортиця» документів, необхідних для проведення перевірки, які передбачені п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України (впродовж 10 днів, які згідно Наказу №312 від 05.06.2015 відведені для проведення перевірки).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України).

Оскільки предметом (метою) перевірки згідно Наказу №312 від 05.06.2015 не було додержання законодавства при здійсненні розрахункових операцій, то перевірка, відповідно до вимог п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України повинна була здійснюватись у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника.

До подання не надано доказів звернення головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Фандалюка Б.О., завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кудлай Т.О. саме до посадових осіб суб'єкта господарювання (ТОВ «Ресторан «Хортиця») або його представника з приводу проведення фактичної перевірки щодо питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску при виплаті заробітної плати.

Заявником надано до суду пояснення адміністратора готелю «Хортиця» Приватного акціонерного товариства «Запоріжтурист» ОСОБА_5 про те, що 05.06.2015 на момент виходу працівників податкової інспекції двері ресторану «Хортиця» були закриті, однак, за її даними, у приміщенні ресторану знаходяться особи в одязі кухарів, які готуються до весільного бенкету. Яким чином адміністратор готелю «Хортиця» ОСОБА_5, яка не має трудових відносин з ТОВ «Ресторан «Хортиця» може надавати таку інформацію про іншого суб'єкта господарювання заявник суду пояснити не зміг.

Аналогічні за змістом пояснення надали працівникам податкової міліції (не зазначеним у Наказі №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки») і адміністратор та покоївка готелю «Хортиця» Приватного акціонерного товариства «Запоріжтурист» ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя документально не доведено, що адміністратори готелю «Хортиця» ПрАТ «Запоріжтурист» ОСОБА_5, ОСОБА_7, покоївка ОСОБА_8 - є посадовими особами суб'єкта господарювання (ТОВ «Ресторан «Хортиця») або його уповноваженими представниками.

Відповідно приписів п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом досліджений Акт відмови від підпису в направлені на перевірку №4/08-29-17-05/34373795 від 06.06.2015, в якому відсутні причини непред'явлення/не надіслання Направлень на перевірку та Наказу №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки» саме ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Також, судом досліджені Акт відмови від підписання Акту не допуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до перевірки №3/08-29-17-05/34373795 від 06.06.2015 та Акт не допуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до перевірки №5/08-29-17-05/34373795 від 06.06.2015, в яких відсутні причини непред'явлення/не надіслання Направлень на перевірку та Наказу №312 від 05.06.2015 «Про проведення фактичної перевірки» саме ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Вказані вище Акти не містять у собі відомостей про те, хто ж фактично не допустив головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Фандалюка Б.О., завідувача сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кудлай Т.О. до фактичної перевірки ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Дільничним інспектором міліції Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Литвиненко В.В. у Висновку від 11.06.2015 не встановлено хто не допустив службових осіб заявника до фактичної перевірки.

Особи невідомих охоронців весілля, яке відбувалось 06.06.2015 у ресторані - не встановлені заявником. Представники заявника не довели у суді, що цими охоронцями були уповноважені представники ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 по справі 2а-8467/12/2670 (К/800/31143/13).

Як зазначено у пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом досліджено Рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2 від 07.06.2015, в якому, без посилання на норми права, Рассолов Г.Г. вирішив: «1. Застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Ресторан «Хортиця» (Код ЄДРПОУ 34373795) що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Запоріжжя, вул.О.Хортиця. 2. Надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «Ресторан «Хортиця» …».

При цьому, заявник та його представники не довели перебування майна платника податків ТОВ «Ресторан «Хортиця» за адресою м.Запоріжжя, вул.О.Хортиця.

Судом досліджені надані учасниками адміністративного процесу: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Ресторан «Хортиця» за 1 квартал 2015 року (Форма №1ДФ), Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень-квітень 2015 року; Довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів працівникам ТОВ «Ресторан «Хортиця»; витяги з Трудових книжок про працевлаштування фізичних осіб у ТОВ «Ресторан «Хортиця»; Накази про прийняття на роботу до ТОВ «Ресторан «Хортиця»; Наказ по ТОВ «Ресторан «Хортиця» №110 від 05.01.2015 «Про режим роботи підприємства у 2015 році»; Табель за червень 2015 року по ТОВ «Ресторан «Хортиця».

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що заявником допущено порушення п.81.1, п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України під час здійснення фактичної перевірки.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, вимоги подання є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 183-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця», застосованого на підставі Рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №2 від 07.06.2015 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 183-3, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-3, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 11.06.2015.

Суддя О.О. Прасов