Ухвала суду № 44788240, 19.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2808/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В., Гебеша С.А., Гаврилко С.Є.,

при секретарі - Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1: Головного управління статистики у Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

Відповідача 2: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ- представник Венжега М.Р,

відповідача 3: Державної казначейської служби у Закарпатській області- представник Кузьма В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади.

19 травня 2015 року у судовому засіданні суддя Гаврилко Сергій Євгенович оголосив заяву про самовідвід. Суддя вказав на те, що у зв'язку з тим, що у період 200-2003 років будучи адвокатом, надавав правову допомогу ОСОБА_4, як начальнику РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області у справах за позовами ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області, які знаходилися на розгляді у судах.

Заслухавши доводи заяви про самовідвід судді, думку сторін, аналізу ухвал про самовідвід судді Гаврилко С.Є. від 20 червня 2011 року та 29 вересня 2010 року, предмету спору у даній справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За статтею 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Гаврилко С.Є. є не обґрунтований, а обставини, викладені в заяві про самовідвід, не доводять упередженості судді Гаврилко С. Є. щодо розгляду даної адміністративної справи та його неспроможність об'єктивно здійснювати подальше судочинство у даній справі.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про самовідвід - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.А. Гебеш

С.Є. Гаврилко