Ухвала суду № 44788145, 18.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

18 травня 2015 року Справа № 805/1089/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

26 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі – відповідач або ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн.

Постановою від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн. (том 2 а.с.153-156).

06 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» надало заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/1089/15-а строком на 1 рік (том 3 а.с.1-2).

Заява мотивована тим, що своєчасне виконання судового рішення ускладнене важким фінансово-економічним становищем підприємства, причинами якого є залежність ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською, дефіцит коштів на поточну виробничу діяльність, зростання цін та тарифів на товари, послуги і роботи, споживані в процесі виробництва, заборгованості з виплати заробітної плати, зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, перебування майна підприємства під арештом тощо.

Станом на 05 травня 2015 року органами державної виконавчої служби відкрито 227 виконавчих проваджень щодо стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 131 756 685, 00 грн.

Крім того, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 2014 рік виконало грошові зобов’язання щодо сплати розстрочених сум заборгованості перед УПФУ в м. Вугледарі в розмірі 336 062,04 грн.

Ухвалою від 07 травня 2015 року розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначений на 18 травня 2015 року.

З урахуванням десятиденного строку розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомленні шляхом надіслання електронної судової повістки та вручення судової повістки (том 3, а.с.21-23).

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

13 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (том 3, а.с.24).

13 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні (том 3, а.с.26).

Прокурор Буяновський В.В. у судове засідання з’явився у зв’язку з неявкою представників сторін не заперечував проти розгляду заяви в письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного та на підставі ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» обставини та надані ним докази, суд встановив наступне.

На підставі даних он-лайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запровадженого Міністерством юстиції України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощенням умов ведення бізнесу (дерегуляція)» № 191-VIII (https://usr.minjust.gov.ua), встановлено, що Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (ідентифікаційний код 34032208) зареєстроване у якості юридичної особи, про що 10 квітня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис 1 255 123 0000 000094.

Аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 1 квартал 2015 року свідчить, що фінансовий стан підприємства нестабільний, шахтоуправління залежить від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд із цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат, в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності у 1 кварталі 2015 року.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є планово збитковим підприємством, витрати на видобуток вугілля набагато перевищують доходи від реалізації продукції, у зв’язку з чим підприємство одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість вугільної продукції.

За даними бухгалтерської звітності (ф.1 «Звіт про фінансовий стан»), станом на 31 березня 2015 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 113 498 тис. грн., що у порівняні з початком звітного періоду збільшилась на 25 212 тис. грн. або на 27,4%, в основному за рахунок відвантаженої, але не сплаченої вугільної продукції.

Кредиторська заборгованість за 1 квартал 2015 року становить 597 028 тис. грн., та у порівнянні з початком року спостерігається збільшення на 62 729 тис. грн. або на 11,7%, за розрахунками з бюджетом, страхуванням та розрахунками з оплати праці.

Значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність Підприємства від кредиторів.

Складне фінансово-економічне становище Підприємства також підтверджене Балансом (Звітом про фінансовий результат) на 31 березня 2015 року (том 3 а.с.6), Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.7), аналізом фінансових результатів за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.8), динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.9), характеристикою дебіторської заборгованості і зобов’язань за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.10), довідкою про зміну майнового стану підприємства за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.11), оцінкою капіталу підприємства за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.12), довідкою про сплату податків і зборів до бюджету за 1 квартал 2015 року (том 3 а.с.13).

Згідно з довідкою про заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями станом на 05 травня 2015 року ця заборгованість становить 42 745 тис. грн. і утворилась за період з грудня 2014 року по березень 2015 року (том 3 а.с.14).

Впродовж 2014 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» здійснило перерахування на користь УПФУ 336 062,04 грн., в тому числі погашення заборгованості з розстрочених штрафних санкцій відповідно до умов договору № 1 від 17 серпня 2012 року; з розстрочених штрафних санкцій за рішенням УПФУ від 23 лютого 2011 року, з розстрочених пільгових пенсій за Списком № 1 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі № 2а/0570/21517/2011; з розстрочених пільгових пенсій за Списком № 1 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 2а/21511/2011; з розстрочених пільгових пенсій за Списком № 1 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2013 року у справі № 2а/0570/17553/2012 (том 3 а.с.15).

Станом на 05 травня 2015 року кошти на рахунках, відкритих ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Ощадний банк України», філії АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ВАТ «Європромбанк», ПАТ «ТАСкомбанк», АТ «Сбербанк Росії» арештовані та їх недостатньо для виконання судового рішення у справі № 805/1089/15-а. Коштів на рахунках Підприємства, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк», недостатньо для виконання судового рішення (том 3 а.с.16).

Вирішуючи по суті питання про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування ч.1 ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст.71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» довело належними та допустимим доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутність коштів на рахунках; збитковість підприємства за 2014 рік та перший квартал 2015 року; відсутність бюджетного фінансування на погашення заборгованості перед УПФУ тощо.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Зокрема, у разі невиконання Підприємством судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 358 892,84 грн.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

З наданих суду письмових доказів слідує, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Видатки державного бюджету України, в тому числі на фінансування вугільної промисловості, формуються на кожний рік Законом України «Про державний бюджет в України».

Без врахування обсягів фінансування вугільної промисловості на 2016 рік та можливої зміни в фінансовому становищі підприємства за наслідками 2015 року, не можна стверджувати на майбутнє, що після закінчення поточного бюджетного періоду Підприємство також буде неспроможне виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року.

Таким чином, заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року строком на один рік підлягає частковому задоволенню, а виконання вказаного судового рішення має бути відстрочене до 01 січня 2016 року, тобто до початку нового бюджетного періоду.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а - до 01 січня 2016 року.

3. В іншій частині заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.