Постанова № 44788110, 10.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 805/1929/15-а

час прийняття постанови: 14:27

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

суддів: Бабаш Г.П., Крилова М.М.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Ларіної Н.В. за довір.;

представника відповідача - Хоменко О.М. за довір.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Донецької обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови державного виконавця протиправною її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року Донецька обласна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП № 38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. - протиправною та її скасування. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а-2739/09/0570 про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Стародубу О.Г. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у місті Донецьку та видати ордер на заселення жилої площі, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

14 травня 2015 року позивачем було отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн., яку він вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки частиною 2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується. Зокрема, у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Також, позивач зазначає про не можливість виконати рішення суду у зв'язку: з відсутністю житлового фонду та цільових коштів; з належністю території міста Донецька до тимчасово неконтрольованої території, що унеможливлює здійснення видатків з державного бюджету до повернення цієї території під контроль органів державної влади; з відсутністю фінансування видатків за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» в кошторисі на 2015 рік, затвердженим Міністерством фінансів України.

Просив визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. протиправною та скасувати її.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судових витрат, позивач зазначив про відсутність видатків на сплату судового збору, зокрема, за кодом КЕКВ 2800 "Інші видатки" в кошторисі на 2015 рік.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Вважає, що згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення стягується виконавчий збір.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-2733/09/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_4 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року справа К-8489/10 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року було скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо забезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житлом як суддю апеляційного суду Донецької області протиправною. Зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Стародубу О.Г. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення.

Постановою державного виконавця від 11 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2739/09/0570, виданого 21 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом та у зв'язку з цим, направлено позивачу вимогу державного виконавця від 27 березня 2015 року № 229/б про виконання рішення суду в повному обсязі (арк.спр.8).

Листом Донецької обласної державної адміністрації від 14 квітня 2015 року № 01-02670-13/01 державного виконавця було повідомлено про відсутність в облдержадміністрації можливості виконати рішення суду.( арк.спр.9-10).

14 травня 2015 року позивачем отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП № 38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ст. ст.1, 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки в данних спірних правовідносинах боржником є державний орган і відповідно до приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, тому відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» судовий збір не стягується.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно, тобто за майновими спорами, однак, в данному випадку спірні правовідносини, на підставі яких здійснюється виконавче провадження є немайновими, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії, тому виконавчий збір повинен бути стягнутий.

Колегія суддів вважає таке твердження представника відповідача необґрунтованим, оскільки частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

В данному випадку Донецьку обласну державну адміністрацію судовим рішенням, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, зобов'язано вчинити певні дії щодо майна, а саме: зобов'язано надати окрему благоустроєну квартиру та видати ордер на заселення жилої площі, тому з урахуванням частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» судовий збір не стягується.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 27 квітня 2015 року ВП № 38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. підлягають задоволенню.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на те, що кошторисом на 2015 рік не передбачені видатки на сплату судових витрат.

Згідно зі ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна норма передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

В обґрунтування заявленного клопотання про звільнення від сплати судових витрат позивач надав план видатків на 2015 рік, з якого вбачається відсутність видатків за кодом КЕКВ 2800 "Інші видатки" (арк.спр.11-12).

Враховуючи надані позивачем докази, суд керуючись ст. 88 КАС України задовольняє клопотання позивача та звільняє його від сплати судових витрат по справі.

На підставі вищекладеного, керуючись статтями ст. ст. 2, ст. 7-15, ст. 71, ст.72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Донецької обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови державного виконавця протиправною і її скасування та зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. - протиправною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн

Звільнити Донецьку обласну державну адміністрацію від сплати судових витрат по справі.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 червня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 11 червня 2015 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Бабаш Г.П.

Крилова М.М.