Ухвала суду № 44787916, 10.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2015 р. Справа №804/19537/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

судді Турова О.М.

судді Турлакова Н.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом гр.ОСОБА_1 до відповідача-1 Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1, начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;

- поновити ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України;

- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Ухвалою суду від 01.12.14р. відкрито провадження по справі №804/19537/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 23.12.14р.

Ухвалою суду від 23.12.14р.в клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі №804/19537/14 відмовлено.

Також, 23.12.14р. ухвалою суду витребувано від Державної фіскальної служби України та Дніпропетровської митниці Міндоходів та ГУ Міндоходів у Харківській області, додаткові докази до адміністративної справи та зупинено провадження по справі до 10 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 10.03.15р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Судом з'ясовано, що витребувані судом документи від Державної фіскальної служби України та Дніпропетровської митниці Міндоходів та ГУ Міндоходів у Харківській області, надані не в повному обсязі.

Вирішуючи питання доцільності витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів та зупинення провадження по справі, виходячи з наступного:

згідно з положеннями ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу звільнення позивача із займаної ним посади, а саме: з посади начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України. Звільнення позивача відбулося на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 29.10.14р. №2160-о, прийнятого на підставі підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Пункт 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" передбачає, впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб:

1) звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів;

2) інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

У зв'язку з наведеним вище, з метою встановлення об'єктивних обставин у справі, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи позовну вимогу про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі, суд приходить до висновку про доцільність витребування, належним чином засвідчені матеріали особової справи ОСОБА_1 та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.10.14р. до 10.03.15р. від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Поряд з цим, згідно вимог ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання доказів, які містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України належним чином засвідчені матеріали особової справи ОСОБА_1 та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.10.14р. до 10.03.15р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надіслати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративого суду на адресу: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок, 4.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/19537/14 за позовом гр.ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення на роботі, до терміну встановленого судом, а саме до 30 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.В. Ніколайчук Турова О.М. Турлакова Н.В.