Постанова № 44787913, 02.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 804/5784/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Германюк Т.В.;

за участю:

представник позивача Хорунжий Я.В., Ковилін А.А.;

представник відповідача Волошин А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.02.15р. №6643 щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу в частині не погодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 на суму основного платежу 223641грн., яке винесене ДПІ у Бабушкінськогу районі м.Дніпропетровська;

- зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» у відповідності до вимог підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

- визнати обов'язковим застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 на суму основного платежу 223641,00грн., яке винесене ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач посилалися на протиправність рішення відповідача від 26.02.2015 року №66 щодо непогодження застосування податкового компромісу, оскільки подана заява позивача про намір досягнення податкового компромісу відповідала умовам податкового компромісу, строк давності щодо застосування податкового компромісу не минув і позивачем у визначений термін сплачена узгоджена сума з податку на прибуток, тому оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.05.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.15р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 02.06.15р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У запереченнях зазначив, що податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування). У зв'язку із тим, що в Акті від 03.02.14р. №248/223/32218934 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.12р.» встановлено заниження валового доходу в сумі 1006354,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 223641,00грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000382203 від 28.04.15р., то ця сума не підпадає під процедуру податкового компромісу. А відтак, оскаржуване рішення щодо непогодження застосування податкового компромісу прийнято на підставі підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та п. 2.1, 3.12 "Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу" і не підлягає скасуванню.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

судом встановлено, що ТОВ «Кісс-Україна 24.09.2002 зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, обліковий номер 04052442ю003.2301, зміни №1 до установчих документів зареєстровані 17.11.2003р. пов'язані із зміною засновників, нова редакція статуту зареєстрована 07.09.2004р. за №12241050001001689, згідно якої ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Кісс-України», зміни 18.08.2005р., зміни 13.10.2006р.»

Згідно висновків акту планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10р. по 31.12.12р., проведеної ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, встановлено порушення позивача, а саме:

- пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприєств» від 28.12.1994р.№334/94-ВР, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.4 ст. 137 ПК України від 02.12.10р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 261704,00грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 38063,00грн., за 2 квартал 2011року у сумі 70034,00грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 71499,00грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 29708,00грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 52400,00грн.;

- пп.192.1 п.192 ст.192 ПК перевіреним підприємством неправомірно завищено податковий кредит всього на суму 193760,00грн., у тому числі за травень 2011 року на суму 35951.00грн., за червень 2011 року на суму 68654,00грн., за липень 2011 року на суму 14634,00грн., за грудень 2011 року на суму 31953,00грн., за квітень 2012 року на суму 981,00грн., за липень 2012 року на суму 13350,00грн., за серпень 2012 року на суму 28237,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382203 від 28.04.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 244167,00грн., у тому числі за основним платежем -223641,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 20527,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000042203 яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на суму основного платежу 193760,00грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями і оскаржив їх до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 804/9017/14 задоволено адміністративний позов ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» та визнано протиправним та скасовано податкові-повідомлення рішення № 0000382203 від 28.04.2014 року та №0000042203 від 10.02.14р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову від 24.09.14р. у справі №804/9017/14.

16 лютого 2015 року позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано заяву про намір досягнення податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 15 314,00 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0001322310 від 01.10.2014 року.

25.02.15р. ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» здійснено сплату грошового зобов'язання по податковому компромісу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 133 від 25.02.2015 року.

26.02.15р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено рішення № 6643, яким податковий орган вирішив погодити застосування процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням з ПДВ від 10.02.14р. №0000042203 на суму основного платежу 193760грн., в частині податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.14р. №0000382203 на суму основного платежу 223641грн. не погоджено застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відмова відповідача мотивована тим, що наявний факт невідповідності заяви позивача умовам податкового компромісу, передбаченого підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та п. 2.1, 3.12 "Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу", затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13, а саме: податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), натомість, актом перевірки позивача встановлено порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.4 ст. 137 ПК України від 02.12.10р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 261704,00грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 38063,00грн., за 2 квартал 2011року у сумі 70034,00грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 71499,00грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 29708,00грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 52400,00грн.

Із рішенням щодо непогодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України № 6643 від 26.02.2015 року позивач не погодився, у зв'язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Процедуру застосування податкового компромісу врегульовано підрозділом 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (надалі - ПКУ).

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

Пунктом 2 вказаного підрозділу ПКУ визначено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до пунктів 7, 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

З аналізу зазначених норм вбачається, що процедура податкового компромісу може розповсюджуватися як на випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток шляхом подання уточнюючих розрахунків, так і на випадки наявності неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження.

Зазначення суми завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість передбачено при поданні уточнюючих розрахунків з метою досягнення податкового компромісу.

Разом з тим, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач звернувся до податкового органу із заявою про намір досягнення податкового компромісу щодо неузгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000382203 від 28.04.2014 року, щодо якого триває процедура судового оскарження.

Особливості досягнення податкового компромісу з неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, визначені в пункті 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ.

В даному випадку досягнення податкового компромісу здійснюється лише за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу і не передбачає подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість і з податку на прибуток.

Як зазначив представник відповідача, підставою для винесення оскаржуваного рішення щодо непогодження застосування податкового компромісу була невідповідність заяви позивача умовам податкового компромісу.

Зокрема, пунктом 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13 передбачено, що податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Натомість, актом перевірки позивача встановлено порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.4 ст. 137 ПК України від 02.12.10р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 261704,00грн., у зв'язку з чим на даний випадок не розповсюджується податковий компроміс.

Такі доводи відповідача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, зазначені Методичні рекомендацїї щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу затверджені наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13.

Відповідно до пункту 1.3 вказаних Методичних рекомендацій методичні рекомендації не встановлюють нових норм права, а носять виключно рекомендаційний та роз'яснювальний характер щодо єдиного розуміння процедури застосування податкового компромісу.

Натомість, норми Податкового кодексу України не містять обов'язкової умови наявності факту заниження зобов'язання з податку на прибуток виключно у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, при застосуванні податкового компромісу з неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необгрунтованості відмови в погодженні позивачу податкового компромісу з підстави наявності факту заниження зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з заниженням доходу, а не у зв'язку із завищенням витрат.

Інших невідповідностей заяви позивача про намір досягнення податкового компромісу умовам податкового компромісу відповідачем не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.02.15р. №6643 щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу в частині не погодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 на суму основного платежу 223641грн., було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в частині .

Щодо вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» у відповідності до вимог підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, то з урахуванням вищевикладеного та з метою належного та повного захисту прав позивача суд вважає доцільним задоволити такі позовні вимоги та зобов'язує відповідача здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу в частині не погодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стосовно позовних вимог про визнання обов'язковим застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 на суму основного платежу 223641,00грн., яке винесене ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, то така процедура може бути здійснена виключно податковим органом.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо застосування податкового компромісу є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання обов'язковим застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 на суму основного платежу 223641,00грн.є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви, що має немайновий характер, в розмірі 73,08 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., сплачені згідно платіжного доручення №234 від 27.04.15р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення - задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.02.15р. №6643 щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу в частині не погодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 28.04.15р. №0000382203 на суму основного платежу 223641грн., яке винесене ДПІ у Бабушкінськогу районі м.Дніпропетровська;

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» у відповідності до вимог підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" судові витрати у розмірі 36 грн. 54 коп., сплачені згідно платіжного доручення №234 від 27.04.15р.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук