Постанова № 44787855, 15.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/9988/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Хропченко В.І., представника позивача Радіонової Г.А.,

представника відповідача Курпай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2013 № 0001422204,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 № 0001422204 ( форма «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем на підставі акту від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість» прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.11.2013 № 0001422204, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) у розмірі 6345,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 5076,00 грн. та за штрафними санкціями - 1269,00 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0001422204 стало те, що на думку відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Гріль» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 5076,00 грн., яка є неузгодженою, оскільки розмір від'ємного значення у вказаній сумі утворився та був задекларований підприємством у податковій звітності за квітень 2012 року (№ 9027340087 від 17.05.2012), зменшений позивачеві на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.08.2013 № 0001612201 (форма « В4»). Позивач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 № 0001612201 (форма «В4») скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі № 804/12002/13-а, яка набрала законної сили 18.12.2013. За наведених обставин, відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 № 0001422204, а тому воно підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 відкрито провадження у справі № 804/9988/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що позивачем передчасно включено до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за вересень 2013 року суму від'ємного значення у розмірі 5076,00 грн. за квітень 2012 року, з огляду на те, що вона не є погодженою, оскільки від'ємне значення з ПДВ у вказаному розмірі зменшено позивачеві в попередньому податковому періоді на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.08.2013 № 0001612201 (форма «В4»). Отже, вказана сума повинна була бути відображена платником податку у податковій декларації за вересень 2013 року зі знаком «-» у рядку 21.3, проте в порушення п. 4.6.7 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, позивачем в рядку 21.3 декларації за вересень 2013 року не відображено зі знаком «-» суму залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення - рішення форми «В4».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити повністю.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Гріль» (далі - ТОВ Фірма «Гріль») зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.11.1994 за № 1 224 120 0000 0013289, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 401209, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 06.08.1999 № 03993855, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що ТОВ Фірмою «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подана податкова декларація з ПДВ за вересень 2013 року, в якій до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 5076,00 грн., що утворилася за наслідками господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІГРАН» у квітні 2012 року, а саме: в рядку 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та: (рядок 18-рядок 21)» задекларовано суму у розмірі 5125,00 грн. (до складу якої входить сума у розмірі 5076,00 грн.).

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ Фірми «Гріль» за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість».

У вказаному акті зазначено, що згідно акту перевірки з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства (акт № 138/221/13474113 від 01.08.2013) податковим органом відповідно до чинного законодавства винесено податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 29.08.2013, згідно якого зменшено залишок від'ємного значення на 5076,00 грн.

Таким чином, у разі коли за результатами перевірок податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано.

В порушення пп. 4.6.7 п.4.6.7 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, ТОВ Фірмою «Гріль» в рядку 21.3 декларації за вересень 2013 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення «В4», яке отримано 10.09.2013.

Отже, ТОВ Фірмою «Гріль» порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року (від 15.10.2013 № 9064928758), зокрема:

- в рядку 21.3 декларації не відображена сума 5076,00 грн. зі знаком «-» (за результатами акту № 138/221/13474113 від 01.08.2013, податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 29.08.2013), як передбачено пп.4.6.7. розділу V Порядку № 1492;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 5076,00 грн.

Згідно з висновками означеного акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України ТОВ Фірмою «Гріль» та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 5076,00 грн., заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (від 15.10.2013 № 9064928758).

На підставі акту від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 № 0001422204 (форма «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) у розмірі 6345,00 грн., з яких за основним платежем - 5076,00 грн. та за штрафними санкціями - 1269,00 грн.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 Порядку № 1236, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Таким чином, положеннями пунктів 4.4, 4.5 Порядку № 1236 передбачено, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмовлено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), а, відповідно, зменшення від'ємного значення ПДВ враховується податковим органом в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань платника податків з ПДВ лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ТОВ Фірма «Гріль» не погодившись із податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.08.2013 № 0001612201 (форма « В4»), прийнятим на підставі акту № 138/221/13474113 від 01.08.2013, за яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5076,00 грн., оскаржило його в судовому порядку.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 29.08.2013 (форма « В4»), яке покладено в основу акту камеральної перевірки від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі № 804/12002/13-а скасовано, вказана постанова суду набрала законної сили 18.12.2013. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 у справі № 804/12002/13-а.

Крім того, суд відзначає, що чинні норми податкового законодавства України не містять заборони платнику податків декларувати суми у складі від'ємного значення з ПДВ у випадку, якщо винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення про зменшення таких сум від'ємного значення оскаржується платником податків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до думки, що висновок відповідача про те, що ТОВ Фірма «Гріль» не мало права відображати від'ємне значення з ПДВ у розмірі 5076,00 грн., яке утворилося у квітні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІГРАН» в декларації за вересень 2013 року, суперечить пунктам 4.4, 4.5 Порядку № 1236.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України та враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у позивача у вересні 2013 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 5076,00 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 29.08.2013 №0001612201 до дня набрання законної сили судовим рішенням, яким було б підтверджена правомірність винесення податковим органом такого рішення.

Аналогічна позиція із вказаного питання висловлена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 у справі № К/9991/50678/12.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, доходить висновку, що податкове повідомлення -рішення від 28.11.2013 № 000142204 прийнято податковим органом без урахування усі обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182,70 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2013 № 0001422204 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2013 № 0001422204 ( форма «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Гріль» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова