Ухвала суду № 44787801, 10.06.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 червня 2015 р. Справа № 802/1062/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.

за участю представників сторін:

заявника: Сторожука М.С.,

представника Фонду Жученко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці

заяву КП "Добробут" Іллінецької міської ради про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом

Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до комунального підприємства "Добробут" Іллінецької міської ради

про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Добробут" Іллінецької міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

05.06.2015 на адресу суду від комунального підприємства "Добробут" Іллінецької міської ради надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, яка у відповідності до ухвали суду від 08.06.2015 призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника та представник Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заявлені вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви в розрізі норм КАС України, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про розстрочку судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження. Водночас, дане звернення можливе лише за наявності таких обставин в ході виконавчого провадження.

На противагу зазначеному, доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, більше того, судом встановлено, що із заявою щодо видачі Вінницьким окружним судом виконавчого листа стягувач звернувся 20.05.15р, але виконавчий лист до даного часу судом не виписано, відтак, зазначені обставини виключають можливість застосування інституту відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Отже, за відсутності факту відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви КП "Добробут" Іллінецької міської ради про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити, так як вона є передчасною.

Керуючись ст.ст. 254,263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви комунального підприємства "Добробут" Іллінецької міської ради Вінницької області про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі №802/1062/15-а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний, суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.