Ухвала суду № 44787157, 08.04.2014, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/512/14-к

Провадження № 1-кс/282/35/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокусмт.Любар Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який виступає на захист прав та інтересів ТзОВ «МЕГЕЛТРАНС» про скасування арешту частково грошових коштів в кримінальному провадженні № 12014060210000070 в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. від 05 березня 2014 року (справа № 282/322/14-к) в рамках кримінального провадження №12014060210000070 накладено арешт на готівкові кошти банківського рахунку № 26004367725, відкритого в АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 380805, м. Київ, вул. Лєскова,9, та заборонено розпоряджатися рахунком, використовувати його та знімати грошову готівку з нього до прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаний у судовому рішенні банківський рахунок № 26004367725 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛТРАНС» (ідентифікаційний код 36603 122).

ОСОБА_1, як адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 829, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22.09.1995 року) надається правова допомога ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» в даному кримінальному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги від 10.03.2014 року.

Як вбачається з наведеного судового рішення підставою для його прийняття слідчим суддею стало відповідне клопотання органу досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12014060210000070 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя посилаючись у мотивувальній частині ухвали від 05.03.2014 року на матеріали вказаного кримінального провадження, зазначає, що обєктом злочинного посягання були грошові кошти ТОВ «Агрофірма «Відродження»у сумі 269 750 гривень.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України у разі -задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Натомість та всупереч наведеній вимозі процесуального закону, слідчим суддею було необгрунтовано накладено арешт на всі грошові кошти ТОВ «МЕГЕЛТРАНС», які знаходилися на його банківському рахунку № 26004367725 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Так, у відповідь на запит вих. № 2 від 12.03.2014 року директора ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» ОСОБА_3, Деснянське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» листом вихідний № Р1-В28, повідомило ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» про те, що арешт на рахунок № 26004367725 було накладено на підставі зазначеного вище судового рішення з 06.03.2014 року, при цьому, з виписки по особовому рахунку № 26004367725 від 12.03.2014 року прямо вбачається, що в результаті виконання банком вказаного судового рішення арештованими на банківському рахунку № 26004367725 виявилися всі грошові кошти ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» у сумі 436 464 гривень 85 копійок. Тобто, є арештованими не тільки грошові кошти в сумі 269 750 гривень, якими нібито злочинним шляхом заволодів керівник ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» ОСОБА_4, а й інші грошові кошти ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» у сумі 166 714 гривень 85 копійок, які не мають будь-якого фактичного відношення до взаємовідносин ТОВ «МЕГЕЛТРАС» з ТОВ «Агрофірма «Відродження» чи громадянином ОСОБА_5

За таких обставин адвокат ОСОБА_1 вважає, що, є очевидним факт надмірного обмеження судом правомірної підприємницької діяльності ТОВ «МЕГЕЛТРАНС», оскільки товариство не в змозі розпорядитися належними йому грошовими коштами у сумі 166 714 гривень 85 копійок на власний розсуд, в тому числі для виплати заробітних плат та сплати податків до бюджету. Вже не кажучи з метою їх використання у своїй господарській діяльності.

Тому в клопотанні адвоката ставиться питання про скасування частково арешту готівкових коштів банківського рахунку № 26004367725 відкритого а АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 380805,м.Київ вул..Лескова 9, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. від 05.03.2014 року ( справа № 282/322/14-к в рамках кримінального провадження № 12014060210000070, в частині арешту грошових коштів ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» у сумі 166714.85 грн..

В судове засідання на розгляд клопотання не зявився адвокат ОСОБА_1, але ним до суду подано заяву в якій він зазначає, що заявлені вимоги викладенні в клопотанні він підтримує та просить розглядати клопотання в його відсутності.

Перший заступник начальника начальник СВ Любарського РВ УМВС за клопотанням якого було накладено арешт на готівкові кошти банківського рахунку, по матеріалах досудового розслідування за № 12014060210000070 від 05.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в судовому засіданні пояснив, що вирішення питання щодо задоволення клопотання він покладає на розсуд суду.

Представник ТОВ «Агрофірма «Відродження» в судове засідання не з'явився проте його неявка неперешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши та дослідивши всі докази викладені в клопотанні та матеріли, що додані до нього приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. від 05 березня 2014 року по справі №282/322/14-к в рамках кримінального провадження №12014060210000070 накладено арешт на готівкові кошти банківського рахунку № 26004367725, котрий належить ТзОВ «МЕГЕЛТРАНС»

Ордер про надання правової допомоги Серія КВ № 097309 від 31.03.2014 року вказує, що адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу» ТзОВ «МЕГЕЛТРАНС», як юридичній особі, стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, код ЄДРПОУ 36603122.

Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 30.01.2014 року вказує, що право адвоката ОСОБА_1, свідоцтво № 829 від 22.09.1995 року на зайняття адвокатською діяльністю не зупинялось і не припинялось.

Відповідно до п.п. 1.1.4, 1.1.5 договору про надання правової допомоги укладеного 10 березня 2014 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТзОВ «МЕГЕЛТРАНС» предметом договору виступає підготовка та складання процесуальних документів на захист прав і законних інтересів товариства у кримінальному провадженні № 12014060210000070 та представництво інтересів на захист прав ТзОВ «МЕГЕЛТРАНС» під час розгляду його заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні № 12014060210000070 в органі досудового розслідування та в судових органах.

Процесуальні питання захисту або представництва юридичної особи у кримінальному провадженні регулюється ст.58, 61, 393, 395 КПК України і документ, який підтверджує повноваження особи повинен бути правильно оформлений .

Як вбачається з клопотання що розглядається, воно посвідчене підписом адвоката ОСОБА_1, який відповідно до договору про надання правової допомоги, що описано вище, на це не має наданих йому повноважень, що мало б виступити предметом договору.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що поскільки до матеріалів справи додано копію витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України, дата якого передує нерозумним строкам подачі клопотання до суду, а саме клопотання підписане особою, яка не має на це повноважень, тобто клопотання подане особою яка не мала права його подавати, приходжу до висновку, що повноваження особи, яка подала клопотання є неправильно оформленими, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим вважаю за доцільне роз'яснити, що після правильного оформлення повноваження особи, яка подала клопотання, вона має право повторного звернення до суду з клопотанням про скасування арешту частково грошових коштів в кримінальному провадженні № 12014060210000070 в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 61, 174, 393, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування частково арешту готівкових коштів банківського рахунку № 26004367725 відкритого а АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 380805, м.Київ вул..Лескова 9, що накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. від 05.03.2014 року ( справа № 282/322/14-к в рамках кримінального провадження № 12014060210000070 ), в частині арешту грошових коштів ТОВ «МЕГЕЛТРАНС» у сумі 166714.85 грн. відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_6