Вирок № 44786220, 11.06.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 282/955/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/124/15

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Вельмик А.Є., Потапової Т.М.

за участі секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 282/955/14-к про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любар Любарського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 3-го курсу Житомирського державного технологічного університету, неодруженого, інваліда дитинства 2-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Кавуна Є.В.,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2014 року у другій половині дня ОСОБА_5, проходячи по АДРЕСА_2 поблизу Любарської районної електростанції (РЕС), на тротуарній доріжці виявив згорток паперу, в середині якого знаходилася подрібнена рослина коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальною масою у висушеному стані 10,063 г. Піднявши вищевказаний паперовий згорток з особливо небезпечним засобом, він вирішив залишити його собі з метою подальшого особистого вживання.

12 квітня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи біля магазину «Міні Маркет», що розташований в с. Новий Любар Любарського району, зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Маючи при собі два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, ОСОБА_5 разом з іншими пройшов до берега річки Случ, що в селищі Любар Житомирської області.

Перебуваючи на березі р. Случ, ОСОБА_5, виготовивши пристрій для куріння, засипав в наперсток з фольги рослини коноплі та передав його ОСОБА_8, таким чином запропонувавши вжити вказаний наркотичний засіб шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій. ОСОБА_8 на цю пропозицію погодився, вдихнув дим тліючої коноплі, із попередньо засипаної частини наркотичного засобу канабісу (марихуани), загальною масою 0,040 г.

Після цього ОСОБА_5 знову засипав в наперсток з фольги рослини коноплі та передав його ОСОБА_14, таким чином запропонувавши вжити вказаний наркотичний засіб шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій. ОСОБА_14 на цю пропозицію також погодився, вдихнув дим тліючої коноплі, із попередньо засипаної частини наркотичного засобу канабісу (марихуани), загальною масою 0,055 г.

В подальшому до них підійшли працівники міліції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області і ОСОБА_5, побачивши їх, швидко викинув два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) на землю.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, в межах висунутого обвинувачення, передбачена статтями 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме повністю визнав вину за ст. 309 КК України, однак заперечив свою вину за статтями 307, 315 КК України. По суті обвинувачення ОСОБА_5 пояснив, що 12 квітня 2014 року він проходив біля РЕСу в селищі Любар та на тротуарі помітив паперовий згорток. Підняв. Розгорнувши, побачив подрібнену рослинну масу, здогадався, що це конопля. Вирішив забрати, щоб в подальшому вжити, поклав до правої кишені штанів. В цей же день він зідзвонювався з ОСОБА_8, щоб зустрітись та разом відпочити. Зустрілись біля мінімаркету «Чернігівське» в с. Новий Любар. Йому зателефонував ОСОБА_10, якому він також повідомив про їхнє місцезнаходження. Також до них приєднались ще ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_14. Всі разом зайшли до магазину, купили цигарок, пива. Хтось запропонував спуститись на берег річки, хто саме, сказати не може. Це було десь 18-19 година. Пішли всі разом, на березі він почав пити пиво і згадав, що у нього в правій кишені спортивних штанів є згорток з коноплею. Знаючи з інтернету, як потрібно вживати, зі сміття, що було на березі річки, виготовив пристрій для вживання наркотику. А саме в одній пляшці відрізав горловину, і в цю пляшку вставив іншу, меншу пластикову пляшку, в якої відрізав дно. ОСОБА_12 в цей момент за власною ініціативою сходив за водою, яку він налив в пляшку. На горловину пляшки без дна він надів фольгу. Потім в цей наперсток з фольги він висипав приблизно половину коноплі зі свого згортку. Далі підпалив, після чого знявши наперсток, який поклав поруч, вдихнув дим, який затримався в пляшці завдяки вакууму, створеного водою. При підпалюванні наперстку з коноплею та темніє, коли клав наперсток на землю, той міг перекинутись, і тому він не може сказати, скільки коноплі залишалось у наперстку. Йому стало зле, він відійшов в сторону подихати. Пристрій для вживання наркотику залишив на землі. Хто з хлопців в цей час був недалеко від пристрою, сказати не може, так як було темно, коли відходив, хлопцям вжити наркотик не пропонував. Через 1-2 хвилини до них підійшли працівники міліції. Як тільки він побачив працівників міліції, відразу дістав з кишені згорток з коноплею та викинув позад себе. Працівники міліції, крім згортку, який він викинув, виявили пристрій для вживання коноплі на тому ж місці, де він його і залишав, а також поряд ще один згорток з рослинною масою, але звідки той взявся, він не знає. Десь годину чекали понятих, потім писався протокол і вже біля 9-ї години вечора їх доставили до райвідділу міліції. Ще на місці події йому було зле і він просив викликати швидку, але на його прохання не реагували. У райвідділі працівники міліції також не реагували і на його прохання подзвонити батькам та надати йому захисника, навпаки, висловлювались до нього нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. Близько 03 години ночі їх повезли до лікарні, щоб вони здали аналіз сечі. Після цього його привезли назад до райвідділу та приблизно о 03 год. 30 хв. вилучили особистий одяг: спортивні штани та куртку. Спортивні штани були саме ті, в правій кишені яких він зберігав згорток з коноплею. Під час цієї слідчої дії понятих не було, його фотографували, він, здається, підписував протокол. На початку п'ятої ранку його відпустили додому. Чому всі свідки у провадженні розповідають про обставини по іншому, пояснити не може, можливо оговорюють його, щоб захистити себе, зокрема, ОСОБА_14 перебуває на умовному строку за ст. 307 КК України, інші також мають якісь причини. Наполягає, що у нього був лише один згорток з коноплею, який він викинув, розміром десь 3х5, 3х7 см. Просить вибачення за те, що забрав та вживав наркотичний засіб, кається у цьому, обіцяє більше ніколи не вживати наркотиків, просить призначити умовну міру покарання, так як є інвалідом дитинства і потребує лікування 4 рази на рік.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що по мережі інтернет ОСОБА_5 запропонував зустрітись. Зустрілись біля магазину «Мінімаркет». Там же зустріли і ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14. Посиділи, поговорили. Хлопці зайшли в магазин за пивом, він же з ОСОБА_5 були на вулиці, спілкувались. Далі обвинувачений запропонував піти до річки. Чи ще по дорозі, чи на річці ОСОБА_5 розповів, що у нього є конопля. Вже на річці обвинувачений зробив пристрій для вжиття наркотичного засобу з літрової і півторалітрової пляшок, які були там, коли вони прийшли. Здається, ОСОБА_5 ще давав скло і просив відрізати ці пляшки. ОСОБА_12 сходив набрав води у пристрій. Хто просив ОСОБА_12 сходити за водою, не пам'ятає. Де взявся наперсток на пристрій для куріння, також не пам'ятає. Пристрій виготовлявся хвилин 5-7. ОСОБА_5 з кишені, здається нагрудної, дістав паперовий згорток з білого звичайного паперу, насипав у пристрій та розпалив його. Першим, здається, курив обвинувачений, а потім передав йому. Він не відмовився і також вдихнув дим. Вжити наркотичний засіб ОСОБА_5 запропонував йому як другу, при цьому не примушуючи, не погрожуючи, безкоштовно. Після цього до обвинуваченого з пристроєм підходив ще ОСОБА_14. Він же більше наркотик не курив. В подальшому до їхньої компанії підійшли працівники міліції, побачили пристрій для куріння, біля якого знайшли два паперових згортки білого кольору. Де взялись два згортки, не знає, у ОСОБА_5 він бачив лише один згорток. Працівники міліції питали, чиї це згортки. Спочатку він їм нічого не говорив, але потім все розповів. Їх возили до міліції, розпитували, возили в лікарню, де вони здавали аналізи сечі на вміст наркотичних засобів. Наскільки він пам'ятає, результат у всіх був позитивний. Розмов, щоб ОСОБА_5 пропонувати вжити наркотичний засіб ще комусь крім нього, не чув.

Як показав свідок ОСОБА_14, близько 19 години він з ОСОБА_12 підійшов до магазину, де зустрілись з ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_10. Купили пива, спустились до річки, де „тарзана", лавка, дерева. Хто саме це запропонував не пам'ятає, але не він. Попили пива. Обвинувачений з кишені штанів дістав паперовий згорток білого кольору з коноплею. Про те, що у ОСОБА_5 був наркотичний засіб, до цього він не знав, і розмов про це не було. Обвинувачений засипав коноплю зі згортку в пристрій для куріння - «бульбулятор». Де взявся цей пристрій, він не бачив і не просив, щоб хтось набирав у нього воду. Засипавши коноплю і підпаливши запальничкою, ОСОБА_5 затягнувся сам, а потім передав чи йому, чи ОСОБА_8, і вони також затягнулись. Хто з них, він чи ОСОБА_8, затягувався першим, не пам'ятає. Обвинувачений його не примушував вживати наркотичний засіб, не погрожував, просто запропонував покурити і він погодився. Йому здається, що наркотичний засіб у пристрій засипав ОСОБА_5 двічі, але точно не пам'ятає. Дози вистачило і на ОСОБА_5, і на них з ОСОБА_8. Крім них трьох, більше здається не курив ніхто. Після вживання коноплі продовжили пити пиво. Через деякий час прийшли працівники міліції, які побачили пристрій для куріння, а потім знайшли коноплю на землі, скільки згортків точно не пам'ятає, але згортки також були з паперу білого кольору. На місці він нічого працівникам міліції не пояснював, а вже в міліції зізнався, що курив коноплю, яку йому надав ОСОБА_5 Міліціонери ще возили в лікарню, де вони здавали аналізи сечі, і потім розповідали, що там було виявлено наркотик.

Будучи допитаним в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_9 пояснив, що навесні 2014 року він з товаришем ОСОБА_14 підійшли до магазину «Мінімаркет» в с. Новий Любар, де зазвичай і збирається їхня компанія. Там зустрілись з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 і ОСОБА_12. Купили 2-хлітрову пляшку алкогольного пива, і хтось запропонував спуститись до річки. Пішли на це місце, за метрів 700, до лавочки. На місці нікого не було. Це місце не освітлюється, там знаходить одна лавка, «тарзанка», дерева, скеля, розкидане всіляке сміття. Він з ОСОБА_15 пив пиво, спілкувався з кимось з хлопців, решта також стояли, курили, лускали зернята, спілкувались. Він бачив, як ОСОБА_5 насипав у пристрій для куріння (дві пластикових пляшки, наперсток з фольги) коноплю зі згортка, розпалював запальничкою і курив наркотичний засіб, тобто вдихав дим від розпаленої марихуани. Хто саме виготовляв пристрій, не бачив. Згорток, з якого насипав коноплю обвинувачений, був зі звичайного білого паперу, і ОСОБА_5 висипав не всю коноплю, а частину, а частина ще залишалась. Куди дів обвинувачений цей згорток, не бачив, так як було темно. Щоб комусь передавав ОСОБА_5 пристрій для куріння, також не бачив, як і не чув, щоб обвинувачений комусь пропонував вжити наркотик, чи примушував когось вживати. На березі річки стояли хвилин 20-30, а тоді прийшли працівники міліції, які помітили пляшку, почали світити ліхтариком, знайшли на землі два паперових згортки, наказали всім залишатись на своїх місцях, фотографували, де хто стояв. Згортки, які знайшли працівники міліції, були з паперу білого кольору, як і згорток, який він бачив у ОСОБА_5 Згортки лежали на відстані до 1 метру один від одного, обвинувачений знаходився на відстані приблизно 0,5 м до одного, і 1,5 м - до іншого. Міліціонери запитували, кому належать пристрій для куріння, згортки з речовиною, але всі мовчали. Він особисто відповів, що йому не належать. У ОСОБА_5 працівники міліції ніби нічого не знайшли, як і у будь-кого з хлопців. Хвилин 30-40 чекали понятих, а потім вже при понятих працівники міліції вилучали виявлені предмети. Потім працівники міліції завезли їх в лікарню, вони здавали аналізи сечі, результат йому невідомий. Наполягає, що в той вечір марихуану не вживав, його ніхто не пригощав.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що зустрілись вони годині о 19-й біля магазину «Мінімаркет». Побули півгодини, а далі вирішили йти до річки, так як не хотіли бути біля магазину з алкогольними напоями. Хто саме запропонував йти до річки, не пам'ятає, але не він. На річці сиділи, пили пиво, розмовляли. Вже було темно, видно було лише найближчих хлопців і їх силуети. Пива була двохлітрова пляшка, яку всі розпивали. Поблизу нього був ОСОБА_14, якому він передав пиво і сидів користувався своїм телефоном, а тому не бачив, хто вживав наркотичні засоби. Бачив лише, що ОСОБА_5 присів до пристрою для вживання наркотичного засобу, розпалив його запальничкою і вдихнув дим, тобто вжив наркотичний засіб. Після цього він відійшов і не бачив, чи ще хтось вживав наркотик. Йому обвинувачений наркотичний засіб вжити не пропонував, і він взагалі не чув розмов за наркотики. Хто виготовив пристрій для вживання наркотичних засобів, не знає. Через декілька хвилин підійшли працівники міліції, сказали залишатись на місцях, побачили пристрій і на землі біля пристрою знайшли пакунки. Розпитували, кому належить, в тому числі і його, він нічого не казав. Хвилин через 10-15 прийшли поняті, при яких вилучили, все записали, а далі їх забрали в райвідділ. Потім їх возили в лікарню, де вони здавали аналізи, але їхнього результату він не знає. Він особисто наркотичних засобів не вживав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що близько 20 години він прийшов до магазину, зустрівся з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, попили пива, спілкувались. Далі знову зайшли в магазин, він придбав літр пива, і хтось запропонував йти до річки. Пішли до «тарзанки», вже було темно. Коли прийшли, там на місці вже був «бульбулятор» - водний пристрій для куріння коноплі. Хто саме приніс і виготовляв цей пристрій, не знає (хоча на початку допиту свідок вказав, що цей пристрій напевно приніс ОСОБА_5). Хтось із хлопців, можливо і обвинувачений, але вже точно не пам'ятає, попросив його набрати води у пристрій. Він сходив до річки, набрав у пляшку води, приніс і поставив на колоду. Що в подальшому з пристроєм відбувалось, не бачив, він особисто цей пристрій не використовував. Він стояв пив пиво, до нього ще підходив ОСОБА_14 за пивом, у когось також ще було пиво, спілкувались. Чим займався ОСОБА_5, не пам'ятає. Стояли хвилин 30-60, а потім підійшли працівники міліції, побачили біля них пристрій для вживання наркотичного засобу і знайшли на землі поруч пакетики з коноплею, яких, здається, було два. Хто викинув ці пакетики, не знає. Міліціонери запитували, кому належать ці предмети, в тому числі і його. Він відповів, що йому не належать. Ще хвилин 30-60 чекали понятих, а потім вже при понятих працівники міліції вилучили коноплю і водний пристрій для її вживання. Далі їх повезли здавати аналізи - сечу, результати не повідомляли. Чому по результатах він вживав наркотичний засіб, пояснити не може, наполягає, що в той день наркотичних засобів не вживав, ОСОБА_5 вживати наркотичний засіб його не просив. Може в подальшому і казав працівникам міліції, що конопля належить ОСОБА_5, але на той момент у нього розболілась голова.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що близько 19 години зустрілись в с. Новий Любар біля магазину «Мінімаркет» - він, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_8. Купив пива, цигарок. Стояли спілкувались. Хтось запропонував піти до річки, хто саме, не пам'ятає, але не він. Купили ще пива, пішли на берег, за кілометр-півтора. Сіли на березі, пили пиво. Було вже темно. За наркотики розмови не чув, йому вживати їх ніхто не пропонував, не схиляв до вживання. Лише чув, як тріщить пластикова пляшка, і лише коли прийшли працівники міліції, здогадався, що то був пристрій для вживання наркотичного засобу. Сам особисто він не бачив, щоб хтось вживав наркотичний засіб або пропонував його комусь вживати. На березі сиділи хвилин 20-30, а потім «нагрянули» працівники міліції, які знайшли два згортки, пристрій для куріння. В тому місці, де їх знайшли, сиділи ОСОБА_5 і ОСОБА_8. Їх всіх затримали, визвали понятих, оглядали, а далі повезли в райвідділ, допитували. Після цього їх повезли в лікарню, де вони здавали аналізи. Свій результат він не знає.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 12.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості на березі річки Случ в селищі Любар. В ході огляду місця події виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному стані, деформовані пластикові пляшки: одна з надписом „Львівське" з рідиною, в середину якої вставлена пляшка з надписом „Бердичівське", на горловині якої згорток з фольги, всередину якого засипано подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а поблизу пляшок на відстані 10 см аркуш паперу з ознаками згортування та надписом "між двома перетин ними прямими". Один з паперових згортків з рослинною речовиною також мав надписи, один з яких: „з усіх перерахованих способів" (т. 1, а.п. 3-15);

даними дослідження № 70 від 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_8 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 67); даними дослідження № 73 від 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_9 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 68); даними дослідження 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_5 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 69); даними дослідження № 74 від 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_10 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 70); даними дослідження № 75 від 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_11 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 71); даними дослідження № 72 від 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_12 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 72); даними дослідження № 76 від 15.04.14 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відповідно до якого за результатами дослідження зданих ОСОБА_14 в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів встановлено: в сечі виявлено канабіноїди (т. 1, а.п. 73); даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 293 від 20.04.14, відповідно до якого на внутрішній поверхні пляшки з полімерного матеріалу з етикеткою „Бердичівське" без дна, що була вилучена в ході огляду місця події 12.04.14 на березі річки Случ в смт. Любар, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить активний компонент - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, і є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,002 г. На згортку з фольги у вигляді наперстка з отворами, вилученого під час цього ж огляду місця події, виявлено нашарування речовини коричнево-чорного кольору, яке містить активний компонент - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, і є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0015 г. Крім цього надана на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору з цього згортку, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,154 г (т. 1, а.п. 96-102); даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 292 від 18.04.14, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена рослинна суміш зеленого кольору в паперовому згортку, що був вилучений в ході огляду місця події 12.04.14 на березі річки Случ в смт. Любар до спец пакету № 0086068, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 3,137 г, а надана на експертизу подрібнена рослинна суміш зеленого кольору в паперовому згортку, що був вилучений в ході цього ж огляду місця події до спец пакету № 0086069 (з надписом „з усіх перерахованих способів"), має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 6,677 г (т. 1, а.п. 107-115); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_14 показав яку саме кількість коноплі насипав ОСОБА_5 у наперсток з фольги, який був на горловині пристрою для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, та передав йому для вживання. Замірами на вагах встановлено масу - 0,055 г. (т. 1, а.п. 132-134, 142-144); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 показав яку саме кількість коноплі насипав ОСОБА_5 у наперсток з фольги, який був на горловині пристрою для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, та передав йому для вживання. Замірами на вагах встановлено масу - 0,040 г. (т. 1, а.п. 139-141, 135-138); даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/597 від 19.05.14, відповідно до якого шматок паперу, розмірами 96х139 мм та шматок паперу, розмірами 75х91 мм, які були вилучені під час огляду місця події 12.04.14 на березі річки Случ, до розділення складали одне ціле (загальний текст двох аркушів складає одне ціле, та містить, зокрема надпис: „вправа 31. Побудувати проекції точок, яких не вистачає та які розташовані в заданих площинах") (т. 2, а.п. 8-13).

Відповідно до висновку судової наркологічної експертизи № Д-133 від 06.05.14 ОСОБА_5 наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує (т. 1, а.п. 167, 195).

Суд визнає недопустимим доказом та не враховує при прийнятті рішення дані протоколу огляду місця події від 13 квітня 2014 року, проведеного в приміщенні Любарського РВ УМВС України в Житомирській області з 03 год. 00 хв. до 03 год. 20 хв. за участі ОСОБА_5, під час якого у обвинуваченого було вилучено особисті речі, оскільки вказаний доказ був здобутий з порушенням порядку, встановленого КПК України. Так, допитані в ході судового розгляду як свідки особи, що в протоколі огляду були зазначені як поняті, не лише не засвідчили правильність проведення слідчої дії і її механізм, чим би спростували показання обвинуваченого, а навпаки надали показання, що підтверджують доводи обвинуваченого про відсутність понятих під час цієї слідчої дії. Так свідок ОСОБА_16 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 бачить взагалі вперше, протокол підписував за проханням слідчого, слідчий казав, що там щось вилучалось. Свідок ОСОБА_17 спочатку вказав, що їх зі ОСОБА_16 вночі запросили до міліції, де слідчий вилучав якісь штани у невідомого хлопця, хоча ці штани нікуди і не упаковував, а потім під час одночасного допиту підтвердив, що дійсно в 2014 році було таке, що працівники міліції лише приносили йому на роботу в пожежну частину протокол, а вони вже підписували. Крім того, на час проведення цієї слідчої дії у ОСОБА_5 вже було вилучено згортки з подрібненою рослинною масою і пристроєм для вживання наркотичного засобу, тобто працівники міліції вже мали інформацію, яка вказувала на підстави для надання ОСОБА_5 статусу підозрюваного і відповідно проведення за його участю слідчої дії без роз'яснення прав підозрюваного є порушенням права на захист, що робить дані протоколу недопустимим доказом і з підстав отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно недопустимим доказом суд визнає і дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 292 від 18.04.14 за результатами дослідження подрібненої речовини рослинного походження в правій кишені штанів ОСОБА_5, оскільки наданий на дослідження предмет був здобутий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не пропонував товаришам вжити наркотичний засіб, і у нього був лише один невеликий згорток з наркотичною речовиною суд розцінює як захисну позицію, намір зменшити свою вину в очах присутнього в залі суду батька та уникнути відповідальності за ст. 315 КК України. Так, всі допитані в ході судового розгляду свідки, які були на березі річки разом з обвинуваченим, одноголосно вказують, що наркотичний засіб із присутніх був лише у обвинуваченого і сам обвинувачений в ході допиту підтвердив вказаний факт. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в залі суду наполягли, що саме за пропозицією ОСОБА_5 вжили наркотичний засіб, підтвердивши таким чином дані протоколу проведення слідчих експериментів за їхньою участю, і під час допиту свідків в судовому засіданні заперечень з боку сторони захисту не було. Показання свідків також підтверджуються (відповідно показання обвинуваченого спростовуються) і даними протоколу огляду місця події від 12.04.14, згідно з яким на місці події було виявлено як мінімум три паперових згортки, два з яких мали однакові за формою надписи зі змістом, який відповідає напряму навчання саме обвинуваченого в технологічному ВУЗі, а з цих двох шматків паперу один знаходився відразу біля пристрою для вживання наркотичного засобу і був вже пустим, що вказує на використання саме цього аркушу перед вживанням. Крім того, в наперсток з фольги на горловині була засипана подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, в той час як обвинувачений сам зазначає, що після його вживання речовина потемніла, тобто до наперстку було засипано нову речовину, а відповідно до показань абсолютно всіх свідків на місці події це робив виключно ОСОБА_5

Доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_5 не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, оскільки обвинувачений нікого не умовляв, переконував, примушував вживати наркотичний засіб, судом не може бути прийнято до уваги, так як під схилянням до вживання наркотичного засобу, в тому числі як і зазначається у Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.02 „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів" (п. 14), на яку посилається захист, є будь-які ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити наркотичний засіб хоча б один раз, в тому числі і пропозиція. Встановлені у кримінальному провадженні обставини і вказують на існування такої ситуації, а саме внаслідок пропозиції ОСОБА_5 у ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у одному й тому ж місці без значного розриву в часі з'явилось бажання вжити наркотичний засіб.

Разом з тим суд вважає обґрунтованими доводи захисту про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд виходить з наступного.

Так, під незаконним збутом наркотичних засобів, як підстави для кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, в тому числі і відповідно до вищенаведеної Постанови ПВСУ, потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам „Про наркотичні засоби, психотропні речовин, їх аналоги та прекурсори" та „Заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними". При цьому збут наркотичних речовин може виражатись в продажу, обміні, даруванні, в передачі в рахунок боргу та в інших діях, в результаті яких наркотичний засіб переходить у власність чи розпорядження інших осіб. Дослідженими в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_5 наявний у нього наркотичний засіб передавав ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у формі засипаної речовини в пристрої для вживання наркотичного засобу. При цьому на місці події наркотичний засіб вживали всі разом, про що свідчать результати аналізів, а після вживання наркотичного засобу свідками, пристрій для вживання вони повертали ОСОБА_5, тобто фактично розпоряджався наркотичним засобом виключно ОСОБА_5, в той час як свідки цим засобом не розпоряджались, а тільки вжили. Дії ОСОБА_5 по наданню наркотичного засобу для вживання кваліфіковані за ч. 2 ст. 315 КК України і додаткової кваліфікації за ст.. 307 КК України не потребують. На це ж вказує, як вказана вище Постанова ПВСУ, так і узагальнення Верховним Судом України практики розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, де чітко визначено, що сумісне виготовлення та вживання наркотичних засобів не є збутом. За таких обставин кваліфікація одних і тих самих дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України є зайвою, тобто відсутня подія даного кримінального правопорушення.

Також суд виключає з обвинувачення, визнаного доведеним, посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_5 запропонував товаришам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вжити наркотичний засіб ще перебуваючи поряд з магазином «Міні Маркет», що розташований в с. Новий Любар, а також те, що ОСОБА_5 пропонував вжити наркотичний засіб ОСОБА_9, оскільки жоден із досліджених в ході судового розгляду доказів це не підтверджує, навпаки всі допитані у судовому засіданні свідки вказали, що на момент відходу від магазину до річки не було розмов про вжиття наркотичного засобу, а пропозиція ОСОБА_5 вжити наркотичний засіб відбулась вже на березі річки, і пропонував ОСОБА_5 вжити наркотичний засіб лише ОСОБА_8 та ОСОБА_14

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5, в межах висунутого обвинувачення, доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; та за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння двох осіб до вживання наркотичного засобу. За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 підлягає виправдуванню за відсутності події даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: наявність у обвинуваченого інвалідності 2-ї групи з дитинства. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений, незважаючи на прямі показання свідків в залі суду заперечив обставини передання ним наркотичного засобу для вживання наркотичного засобу.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 5 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, злочини, передбачені ст.ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1, 308 ч. 1, 307 ч. 1 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками та за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, навчається в Житомирському державному технологічному університеті, де характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, про призначення покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який молодим за віком, навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, є інвалідом дитинства 2-ї групи, приймаючи до уваги обставини скоєних злочинів (в компанії інших молодих хлопців запропонував вжити разом наркотичний засіб, , відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, відсутність клопотань про таку зміну чи скасування, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 315 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та/або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати у зв'язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: обрізок пляшки коричневого кольору з етикеткою „Львівське" без горловини, обрізок пляшки з полімерного матеріалу з етикеткою „Бердичівське" без дна, згорток з фольги у вигляді наперстка з отворами з подрібненою рослинною сумішшю, а також поліетиленовий файл білого кольору, в якому знаходиться спецпакет № 1820373 з наркотичним засобом канабдісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,814 г, які здано на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів при УМВС України в Житомирській області - знищити; спортивні штани чорного кольору із надписом „Адідас", балонову куртку та спортивну шапку, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любарського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5; три шматки паперу, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любарського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи, 307,45, 307,45, 245,96 процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області трьох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та 307 грн. 45 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової трасологічної експертизи (одержувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21.05.14 на майно ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки „Моторола В 3 А" - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Суддя А.Є. Вельмик

Суддя Т.М. Потапова