Ухвала суду № 44785617, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4756/15 Справа № 201/1231/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - ПАТ «АБ «Радабанк») із зазначеним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 згідно Договору поруки № 7813/14Г/0-П1 від 10 червня 2013 року (далі - Договір поруки) є поручителем за Договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року (далі - Договір овердрафту), укладеним між ПАТ АБ «Радабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Біофорсе» (далі - ТОВ «Біофорсе»).

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором овердрафту станом на 27 січня 2015 року розмір простроченої заборгованості за кредитом (овердрафтом) складає 887763,66 грн., заборгованість по оплаті процентів - 134259,41 грн., пеня за порушення повернення овердрафту за період з 08 серпня 2014 року по 27 січня 2015 року за прострочений кредит (овердрафт) становить 110414,45 грн., пеня за прострочені до оплати проценти - 9088,73 грн., пеня на прострочену до оплати комісію - 221,08 грн.

Всього загальна заборгованість становить 1141747,33 грн., яку позивач просив суд стягнути з поручителя ОСОБА_2, оскільки всі письмові вимоги про оплату заборгованості за Договором овердрафту ним залишені без задоволення.

Також позивач просив стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 01 квітня 2015 року про виправлення описки позовні вимоги ПАТ «АБ «Радабанк» були задоволені.

В апеляційній скарзі ТОВ «Біофорсе», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 червня 2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Біофорсе» було укладено Договір овердрафту № 7813/14Г/0, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику короткостроковий кредит шляхом оплати з поточного рахунку позичальника НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «АБ «Радабанк», розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим Договором овердрафту. За цим Договором встановлено ліміт овердрафту в розмірі 2000000 грн. з кінцевим терміном погашення овердрафту до 09 грудня 2013 року.

Процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в залежності від користування позичальником овердрафтом або його частиною: 1-30 днів - 21%, 31 день та більше - 42% (а.с.8-12).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором овердрафту 10 червня 2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 7813/14Г/0-П1, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед банком, які випливають з умов Договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору овердрафту, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.25-26).

В подальшому між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Біофорсе» укладалися Додаткові договори до Договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року, якими було змінено кінцевий термін погашення овердрафту, процентну ставку за користування овердрафтом та ліміт овердрафту.

Як убачається з текстів Додаткових договорів, поручитель ОСОБА_2 з умовами кожного з них був ознайомлений, своїм підписом засвідчив, що їх зміст йому доступний та зрозумілий, заперечень проти змін не має (а.с.13-20).

Зокрема, додатковим договором № 3 від 06 грудня 2013 року сторони узгодили новий кінцевий термін погашення овердрафту, а саме 05 грудня 2014 року (а.с.15).

Додатковим договором № 6 від 13 березня 2014 року сторонами була узгоджена нова процентна ставка в залежності від терміну користування позичальником овердрафтом або його частиною: від 1 до 30 календарних днів - 24%, від 31 та більше календарних днів 30% (а.с.18).

Згідно додаткового договору № 8 від 03 липня 2014 року ліміт овердрафту було встановлено сторонами у розмірі 888000 грн. у період з 03 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року. З 07 серпня 2014 року ліміт овердрафту складатиме 0,00 грн. При цьому Кредитор жодним чином не приймає на себе зобов'язання щодо надання овердрафту у зазначеному розмірі протягом всього терміну дії цього Договору (а.с.20).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року та згідно виписки по особовому рахунку за період з 01 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 888000 грн. (а.с.49).

Позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав, а тому згідно розрахунку позивача станом на 27 січня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 1141747,33 грн., що складається з наступного:

- прострочена заборгованість за кредитом - 887763,66 грн.;

- пеня за прострочений кредит по 26 січня 2015 року включно - 110414, 45 грн.

- прострочена заборгованість по відсотках по 26 січня 2015 року включно 134259,41 грн.

- пеня за прострочені відсотки по 26 січня 2015 року включно - 9088,73 грн.

- пеня за прострочену комісію по 25 грудня 2014 року включно - 221,08 грн. (а.с.45)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 541,543, ч.1 ст. 553, ст. 554 ЦК України та дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з поручителя ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за Договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при визначенні суми заборгованості взяв до уваги рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року про стягнення з ТОВ «Біофорсе» заборгованості за Договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року, але при цьому не врахував, що з 20 січня 2015 року ТОВ «Біофорсе» мало достатньо часу для погашення цієї заборгованості та не перевірив чи виконано зазначене рішення, колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають на правильність рішення, що переглядається.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі № 922/6027/14 з ТОВ «Біофорсе» на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитом (овердрафтом) в розмірі 887763,66 грн.; заборгованість за процентами у розмірі 108720,83 грн.; пеню за прострочений до оплати кредит (овердрафт) у розмірі 79339, 46 грн. та судовий збір у розмірі 21569,76 грн. В частині стягнення заборгованості з оплати комісійної винагороди у розмірі 2664 грн. провадження у справі припинено (а.с. 40-44).

Зазначене рішення набрало законної сили та 03 лютого 2015 року на його виконання Господарським судом Харківської області було видано Наказ на примусове виконання рішення, який позивач згідно відмітки на супровідному листі отримав 11 лютого 2015 року (а.с.60,61).

Доказів щодо повного або часткового виконання зазначеного рішення на час ухвалення судом першої інстанції рішення, яке переглядається, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються виписками з особового рахунку ТОВ «Біофорсе», довідкою про заборгованість, копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2015 року на підставі Наказу № 922/6027/14, виданого 03 лютого 2015 року Господарським судом Харківської області, з яких убачається, що рішення Господарського суду ТОВ «Біофорсе» не виконано.

Як безпідставні колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо звернення позивача до суду поза межами строку дії поруки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Відповідно до пункту 6.2. Договору поруки сторони договору встановили, що порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов'язання за Основним договором не пред'явить вимоги до Поручителя.

Договір поруки підписаний сторонами, зокрема ОСОБА_2, що свідчить про те, що він згодний з умовами договору.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1.4 у редакції додаткового договору № 3 від 06 грудня 2013 року до Договору овердрафту кінцевий термін погашення овердрафту сплинув 05 грудня 2014 року, а тому право пред'явлення вимоги до поручителя починає обчислюватись з 06 грудня 2014 року.

З позовом до поручителя позивач звернувся 30 січня 2015 року, тобто, в межах строку дії поруки.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофорсе» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді