Ухвала суду № 44785612, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4700/15 Справа № 201/15656/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Приватного підприємства «Агро-ФТ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ВАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - ПАТ АБ «Радабанк») з позовною заявою до Приватного підприємства «Агро-ФТ» (далі - ПП «Агро-ФТ»), ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ВАТ» (далі - ТОВ «Агро ВАТ») про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24 квітня 2014 року у розмірі 3196520,94 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року було відкрите провадження у справі за зазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відкриття провадження по справі як таку, що винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції перевірив місце проживання фізичної особи-відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.45).

Доводи апелянта в своїй скарзі стосовно того, що згідно договору оренди житла його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нічим не підтверджуються.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача ПП «Агро-ФТ» є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с.39).

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді