Рішення № 44784086, 08.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/1936/14-ц Провадження № 22-ц/772/1829/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.Категорія 5 Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та зняття його з-під арешту, ціна позову 112000 грн., третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 1 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж автомобіля марки SSANG YONG, моделі Actyon Yong, тип ТЗ - вантажопасажирський-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 4 вересня 2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області за відповідачем ОСОБА_3 Вони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. В рахунок виконання укладеного договору 1 червня 2012 року він сплатив продавцю 112 000 грн. вартості автомобіля. ОСОБА_3 в свою чергу на виконання досягнутої між ними домовленості надав йому розписку про отримання грошей в сумі 112 000 грн. та передав вказаний вище автомобіль, ключі від нього та документи на нього. При цьому, враховуючи те, що у нього не вистачало коштів на постановку придбаного автомобіля на облік в органах ДАІ, ОСОБА_3 1 червня 2012 року надав йому та його сину ОСОБА_4 нотаріально завірену довіреність, якою уповноважив їх, незалежно один від одного, укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку, заставу, обмінювати тощо) за ціною та на умовах за їх розсудом, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль. Крім того, ОСОБА_3 зобов'язався протягом місяця з моменту отримання грошей з'явитись в Кіровоградський РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області для зняття цього автомобіля з обліку, сприявши тим самим у постановці його на облік за ним, як за новим власником.

Проте, коли він звернувся до Кіровоградського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з метою зняття фактично придбаного ним автомобіля марки SSANG YONG, моделі Actyon Yong, тип ТЗ - вантажопасажирський-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 4 вересня 2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області за ОСОБА_3 з обліку на підставі довіреності формального власника, йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що відділом державної виконавчої служби Новоукраїнського районного відділу юстиції Кіровоградської області на майно ОСОБА_3 був накладений арешт, в тому числі і з жовтня місяця 2012 року на вказаний вище автомобіль.

А тому, він просив суд встановити факт укладення 1 червня 2012 року між ним, як покупцем, та продавцем ОСОБА_3 договору купівлі-продажу автомобіля марки SSANG YONG, моделі Actyon Yong, тип ТЗ - вантажопасажирський-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 4 вересня 2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області за ОСОБА_3, визнати за ним право власності на вказане рухоме майно, як за добросовісним покупцем за договором купівлі-продажу, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного відділу юстиції Кіровоградської області зняти вказаний автомобіль з-під арешту.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області оскаржив його в апеляційній інстанції. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 231, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов і ОСОБА_2 є добросовісним покупцем.

Однак, такий висновок є помилковим

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цивільний кодекс України встановлює презумпцію правомірності правочину: згідно з ч. 1 ст. 204 ЦКУ, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Одним з випадків нікчемного правочину є правочин, укладений сторонами з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне засвідчення договору (ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 20 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У цій нормі слід виділити формулювання «такий договір», тобто договір, згаданий у ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, який підлягає нотаріальному засвідченню в силу закону, але фактично не засвідчений, тобто є нікчемним.

Суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному засвідченню, чому вона не була нотаріально засвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. З цього роз'яснення можна зробити два висновки: по-перше, договори, які не підлягають нотаріальному засвідченню в силу Закону, не можна визнавати дійсними в судовому порядку, по-друге, не можна визнавати дійсними договори, які суперечать Закону (як, наприклад, у вищезазначеному випадку щодо відчуження акцій без ліцензії). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК,

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає

нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати,

що норма частини другої статті 220 ЦК ( 435-15 ) не застосовується

щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і

державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів

відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною

реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та

обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає

правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був

нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його

посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших

підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне

посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з

підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК ( 435-15 ). Інші

вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в

зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не

відповідають можливим способам захисту цивільних прав та

інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції встановив, що спірний автомобіль перебуває під арештом відділу державної виконавчої служби за борговими зобов'язаннями продавця перед іншою особою (ОСОБА_5), згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №45323631 від 8 жовтня 2014 року, арешт усього належного ОСОБА_3 рухомого майна, було зареєстровано 01 серпня 2012 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2012 року, однак належної оцінки цьому не надав.

Крім того суд, не залучив до участі у справі ОСОБА_5 яка являється стягувачем за виконавчим провадженням з ОСОБА_3, чим порушив її права.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Задовольняючи позов, суд фактично узаконив нікчемну угоду, чим порушив норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду І інстанції підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та зняття його з-під арешту, ціна позову 112000 грн., третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області - відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: