Постанова № 44782546, 28.04.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1310/12

Провадження № 3/420/297/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ТОВ «Кондитерпром КР», розташованого за адресою вул. Косовського, 35, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Кондитерпром КР», розташованого за адресою вул. Косовського, 35, с. Лозу ватка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 9,11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПАУ № 1002 від 24.12.2010 року, зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.10 за № 1402/18697, реєстр є основою для відображення зведених результатів податкового обліку з ПДВ. Посадовою особою невірно вказано порядковий номер податкової накладної, що призвело до викривлення даних по податкових накладних підприємства за лютий 2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що порушення відбулося в результаті помилки головного бухгалтера в звязку зі збоєм програмного забезпечення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КК № 291273 від 18.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, він пояснив, що порушення допущене при здачі декларації ПДВ за лютий 2012 року, відбулося в результаті помилки головного бухгалтера в звязку зі збоєм програмного забезпечення, функції ведення податкового обліку покладені на головного бухгалтера, тому контроль заповнення здачі звіту вів головний бухгалтер; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість № 000022/150/30734320 від 18.04.2012 року , згідно якого у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року підприємством допущено помилки при заповненні, а саме невідповідність порядкового номеру податкової накладної.

Крім того, в судовому засіданні головний державний податковий ревізор інспектор Криворізького відділення Криворізької північної МДПІ ОСОБА_3 пояснила, що є єдиний державний реєстр податкових накладних та реєстр податкових накладних на підприємстві, які є обовязковими. Оскільки підприємством ТОВ «Кондитерпром КР» при здачі декларації ПДВ за лютий 2012 року було невірно вказано порядковий номер податкової накладної, то це є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, про що було складено протокол про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, адже це є перекручення даних податкового обліку та ставить під сумнів законність віднесення сум до податкового кредиту ПДВ в розмірі 43,3 тис. грн.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак враховуючи особистість особи ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, раніше адміністративному стягненню не піддавався, що порушення відбулося в результаті помилки головного бухгалтера. На сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, а правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: