Постанова № 44782312, 07.03.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Дело № 420/753/12

Производство № 4/420/21/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украини

07.03.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Примич А. И.

при секретаре Полищук Л.И.

с участием прокурораФилимоновой Е.В.

адвокатаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя СО по РОВД и ПСОГ СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения заключения под стражу - в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, прописанного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, -

УСТАНОВИЛ:

06.12.2009 г. СО Криворожского РО возбуждено уголовное дело N 5091299, по факту кражи чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

08.12.2009 г. уголовное дело № 5091299 переквалифицировано со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 4 УК Украины.

В настоящее время уголовное дело № 36101058 находится в производстве СО по РОВД и ПСОГ СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которое было выделено из материалов уголовного дела № 5091299.

16.12.2009 г. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 4 УК Украины.

06.03.2012 г. обвиняемый ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

06.03.2012 г. обвиняемому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 4 УК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется в том, что имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5, направленный на тайное хищение имущества ОАО «Укртранснафта» в виде нефти из нефтепровода предприятия, принадлежащей и находящейся на его балансе, посредством перекачки нефти из нефтепровода в цистерны большегрузных автомобилей и сбыте ее неустановленным следствием лицам.

Осуществляя условия предварительного сговора, ОСОБА_5 управляя автомобилем НОМЕР_1, в кузов прицепа которого АО 1474 ХХ были установлены и замаскированы две цистерны объемом 16 метров кубических каждая, совместно с соучастником преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на автомобиле НОМЕР_2 в кузов прицепа которого ВІ 0942 ХХ была установлена и замаскирована цистерна объемом 20 метров кубических, 06.12.2009 года, прибыл в район 168 км. нефтепровода «Кременчуг-Херсон», расположенный в районе сел Новомарьянское Бурлацкое Криворожского района Днепропетровской области, где неустановленными следствием лицами для осуществления кражи было создано устройство несанкционированного отбора нефти из нефтепровода, состоящее из гибких шлангов для подачи нефти в цистерны автомобилей.

Действуя во исполнение умысла, имея намерение совместно с соучастниками преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сбыть похищаемую нефть в дальнейшем, ОСОБА_3, находясь на месте совершения преступления, в ту же ночь с 01 час.15 мин. до 04. час. 45 мин., совместно с соучастниками преступления, путем перекачки нефти из нефтепровода в цистерны находящиеся в кузове автомобиля, посредством созданного соучастниками преступления устройства несанкционированного отбора нефти, тайно похитил не менее 24 метров кубических нефти, чем причинил ОАО «Укртранснафта» ущерб в крупном размере 80 136 грн., равный стоимости похищенной нефти на момент осуществления кражи и распорядился бы похищенным по своему усмотрению сбыв похищенное неустановленным следствием лицам, однако скрыться с места совершения преступления не смог, так как был задержан нарядом охраны ПМН.

Действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Следователь СО по РОВД и ПСОГ СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковник милиции ОСОБА_2 в своем представлении просил избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которое поддержал в судебном заседании, указывая на то, что ОСОБА_3 совершил тяжкое, умышленное, корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, и находясь на подписке о невыезде, по месту жительства не проживал, не смотря на вызовы следователя в органы внутренних дел не являлся, его местонахождение было неизвестно, скрывался от следствия и суда, был объявлен в розыск, снова может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на ход следственных действий, поскольку два соучастника находятся в розыске, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и исполнения приговора.

Обвиняемый ОСОБА_3 и его адвокат просили суд не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, а в случае, если суд не найдет достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, просили избрать меру пресечения в виде залога с учетом того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, никуда не выезжал, учитывая его состояние здоровья, возраст, а также то, что он имеет семью, что по данному делу некоторые соучастники уже осуждены, следовательно, он не может повлиять на установление истины по делу.

Прокурор, поддерживая представление следователя, считала необходимым избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на вышеизложенные следователем обстоятельства.

Суд, заслушав следователя, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его адвоката, ознакомившись с материалами дела, считает, надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено избранием в отношении него меры пресечения в виде залога, исходя из следующего: в соответствии с ч.2 ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований, что обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, место проживания, и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

При решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства суд принимает во внимание, что взятие под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем он избирает только при наличии оснований считать, что другие менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязательств, что следует из ч.2 ст.148 УПК Украины, на что обращает внимание Верховный суд Украины в Постановлении Пленума «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и судебного следствия» от 25 апреля 2003 года №4.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод арест применяется на основании обоснованного подозрения в совершении лицом преступления.

Как видно из представления следственного органа, избрание крайней меры в виде содержания под стражей обосновывается тяжестью совершенного преступления, однако сам факт совершения ОСОБА_3 тяжкого преступления не может являться основанием для взятия его под стражу.

Суд учитывает и состояние здоровья ОСОБА_3, который страдает гипертонической болезнью, имеет семью, а также и то, что хотя ОСОБА_3, согласно материалам дела, и находился в розыске, однако имеет постоянное место жительства, никуда не выезжал, каких-либо доказательств обратного следствие не предоставило. Что касается воспрепятствования установлению истины по делу, на которое ссылается следователь, то у следствия было достаточно времени для расследования указанного преступления, кроме того, некоторые соучастники уже осужденные за преступление, которое вменяется ОСОБА_3. В материалах представления отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о продолжении преступной деятельности обвиняемым, поэтому суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения представления в части избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая требования ч.1 ст.148 УПК Украины, суд приходит к выводу о целесообразности и с целью обеспечения исполнения процессуальных решений избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В соответствии со ст.154-1 УПК Украины размер залога определяется в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления от 1 тыс. до 4тыс. 500 необлагаемых минимумов доходов граждан. Но во всех случаях размер залога не может быть меньше от размера материального ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким преступлением и согласно материалов уголовного дела совершением преступления ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в крупном размере 80 тыс. 136 грн., суд пришел к выводу о необходимости установить размер залога в размере причиненного материального ущерба в сумме 81 тыс. грн., что соответствует требованиям п.2 ч.4 и 5 ст.154-1 УПК Украины.

Кроме этого суд считает необходимым с целью исполнения процессуальных решений возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные п.1 ч.1 ст.149-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.12 УК Украины, ст.ст. 148, 149-1, 150, 154-1, 165-2 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО по РОВД и ПСОГ СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ранее проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 меру пресечения в виде залога в размере 81 000 (восемьдесят одной тысячи) грн.

Обязать ОСОБА_3 не позднее пяти дней с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, то есть не позднее 12.03.2012 года, внести или обеспечить внесение другим физическим или юридическим лицом денежных средств на депозитный счет ТУ ДСА в Днепропетровской области 37312022006709, получатель ТУ ДСА в Днепропетровской области, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012 и предоставить следователю СО по РОВД и ПСОГ СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковнику милиции ОСОБА_2, в производстве которого находится уголовное дело, документ, подтверждающий внесение указанной суммы залога на указанный депозитный счет.

Возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины:

- являться по вызову в орган досудебного следствия, прокурора и суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам преждевременно уведомлять об этом должностное лицо или орган, осуществляющий вызов;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован и проживает, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело об изменении своего места проживания.

Разъяснить ОСОБА_3, что неисполнение указанных в постановлении действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него другой меры пресечения, предусмотренной УПК Украины.

Разъяснить ОСОБА_3, что с момента избрания меры пресечения в виде залога, в том числе до фактического внесения денежных средств на указанный депозитный счет, он обязан выполнять возложенные на него обязанности, невыполнение которых влечет за собой обращение залога в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья