Постанова № 44782156, 08.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2781/15-п

Провадження № 3/0203/782/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, с вищою освітою, що працює головним бухгалтером ТОВ «АТБ-маркет», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ головного бухгалтера ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання по податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 2504619,14 гривень (акт перевірки ТОВ «АТБ-маркет» від 04.03.2015 року № 110/28-01-39-03-30487219), чим порушив п.п.14.1.36 п.14.1,п.44.1 ст.44, п.198.1 і п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден зі складеним відносно нього протоколу, оскільки вважає, що він не скоював правопорушення. Акт перевірки СДПІ він підписав із запереченнями. Після того, як 10.03.2015 року було сформовано податкове повідомлення-рішення на суму 2504619,14 гривень, ТОВ «АТБ-маркет» у встановлений термін звернулося зі скаргою до Межрегіонального головного управління ДФС. Скарга не була задоволена, але ТОВ «АТБ-маркет» подальше вживає заходи по досудовому вирішенню цього питання. Вважає, що порушення податкового законодавства з боку постачальників ТОВ «АТБ-маркет» не може слугувати підставою для зменшення податкового кредиту ТОВ «АТБ-маркет», оскільки це не передбачено законодавством. ТОВ «АТБ-маркет» та його постачальники є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, тому межі юридичної відповідальності кожного платника податків поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим. В акті перевірки СДПІ не викладено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання з боку ТОВ «АТБ-маркет» господарчих операцій за спірними правочинами, про відсутність використання товариством отриманих товарів у власній господарчий діяльності. Укладені ТОВ «АТБ-маркет» правочини були направлені на настання реальних наслідків, а саме придбання товарів, що підтверджується первинними документами (видатковими накладними, ТТН, платіжними дорученнями, накладними внутрішнього переміщення товару у роздрібну мережу, розрахункові документи РРО), які засвідчують факт передачі товару та оплати за нього, а також факт реалізації товару у роздрібній мережі. Питання реалізації придбаного товару під сумнів перевіряючими не ставиться, претензії до формування податкових зобовязань відсутні. Жодних належних доказів про неможливість роботи контрагентів ТОВ «АТБ-маркет» та їх постачальників у перевіряємий період також не наведено. Вважає, що факт протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АТБ-маркет» при здійсненні господарчих операцій з визначеним актом перевірки від 04.03.2015 року колом контрагентів в липні 2014 року є недоведеним, а відтак порушення питання щодо притягнення до адміністративною відповідальності є передчасним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.03.2015 року, але копію протоколу йому вручили більш ніж через два місяця після його складання 07.05.2015 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено до складення відповідного податкового повідомлення-рішення, чим порушено порядок оформлення результатів перевірки.

Представник СДПІ до судового засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що 04.03.2015 року, тобто після проведення перевірки СДПІ, складено акт № 110/28-01-39-03-30487219 від 04.03.2015 року, який керівництвом ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до ст. 86 ПК України, підписано із запереченнями, які надані СДПІ.

Незважаючи на це, без складення податкового повідомлення-рішення, вже 04 березня 2015 року, тобто в день складання акту перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 складено лише 10.03.2015 року. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржується у встановленому порядку, воно не набрало законної сили, тому не може бути доказом по справі. Тобто СДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку з перебігом на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков