Ухвала суду № 44781659, 10.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5152/15-ц

провадження 2/201/2456/2015

УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ-КОМ», третя особа: закрите акціонерне товариство «Харчопром», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, приватне підприємство Агентство «Малбі», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ-КОМ», третя особа: ЗАТ «Харчопром», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року та направлено питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕЛ-КОМ», третя особа: ЗАТ «Харчопром», реєстраційна служба ДМУЮ ГУЮ в Дніпропетровській області, ПП Агентство «Малбі», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано клопотання, а не заяву, про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт та заборону на спірне нерухоме майно, а також заборонити реєстратору реєстраційної служби ДМУЮ ГУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та спір виник з приводу нерухомого майна, яке відповідач не бажає добровільно повернути, а тому позивач вважає, що у разі задоволення його позовних вимог виникнуть труднощі з виконанням рішення суду, адже до ухвалення рішення відповідач може здійснити відчуження майна.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову в ньому не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову (накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії), які зазначено у клопотанні; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно, що знаходиться у нього або в інших осіб; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ідентифікаційний номер фізичної особи (позивача), оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того до клопотання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеного клопотання відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки передбачені Законом «Про судовий збір» № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути, оскільки воно була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ-КОМ», третя особа: закрите акціонерне товариство «Харчопром», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, приватне підприємство Агентство «Малбі», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя