Ухвала суду № 44781109, 11.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 210/2398/15-к

Провадження № 1-кс/210/411/15

"11" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12015040710001529, внесене до ЄРДР 10.06.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3, який народився 23 жовтня 1989 року в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз: 19.03.2014 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Відповідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 року відповідно до ст. 6 закону України про амністію 2014 року скоротити на половину невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2014 на термін 1 рік 11 міс. 13 днів позбавлення волі. 27.04.2015 року відповідно ухвали Тернівського райсуд м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 УПК України, звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 2 місяці 20 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Іванов В.Г., слідчий Лавренко О.В., підозрюваний ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором - процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, останній раз: 19.03.2014 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 УПК України, звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 2 місяці 20 днів, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, у період умовно-дострокового звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, гр. ОСОБА_3, 10 червня 2015 року, близько о 03:33 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пролому стіни проник до приміщення магазину "Чемпіон", що розташований на території авторинку "Термінал", за адресою: вулиця Нікопольське шосе 1, в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, де умисно, скориставшись відсутністю персоналу магазину, відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно, маючи прямий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїв крадіжку грошових коштів у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень належних гр. ОСОБА_4, після чого намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденими коштами, але під час спроби покинути приміщення магазину "Чемпіон" гр. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками замаху на таємне викорадення чужого майна (крадіжка), незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненного повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, та встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину після умовно-дострокового звільнення, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3, зазначив, що має не офіційну роботу, має місце проживання, наміру перешкоджати слідству не має, у звязку з чим просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №12015040710001529, внесеного до ЄРДР 10.06.2015 року, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий суддя зобов'язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатні підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 11.06.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками замаху на таємне викорадення чужого майна (крадіжка), незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненного повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у кримінальному провадженню, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року за №12015040710001529.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, та які містяться в матеріалах кримінального провадження за №12015040710001529.

При цьому, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, яка відповідно до вимог ст.178 КПК України має оцінюватись в сукупності з всіма іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; раніше не судимий, перебуває на умовно-достроковому звільненні за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований; має постійне місця проживання в м. Кривому Розі, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Фактичні обставини предявленої підозри, а саме щодо способу, місця, часу, направленості умислу у вчиненні злочинних дій, які ставляться в провину підозрюваному, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_3 О

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років;

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується зважаючи на суспільний інтерес, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому предявлено підозру, та який є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 О підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобовязання, оскільки предявлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження, особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 КПК України.

Підстав, які б слугували перешкодою для визначення застави не встановлено, у зв»язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 ч. КПК України, з урахуванням положень ч. 5, 6 ст. 183 КПК України, та з покладанням на ОСОБА_3 О наступних обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів з моменту предявлення підозри.

Враховуючи, що 11 червня 2015 року ОСОБА_3 О повідомлено про підозру, запобіжний захід обирається на строк з 11 червня 2015 року з 12год.40хв. до 28 липня 2015 року до 12год.40хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 11 червня 2015 року з 12год.40хв. до 28 липня 2015 року до 12год.40хв. включно..

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30450,00 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна