Ухвала суду № 44780868, 02.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8823/15-ц

Провадження № 200/2438/15

Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого суддіЄлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 03 лютого 2014 року був укладений договір позики грошових коштів, за умовами якого позивач передав останньому 1200 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався повернути зазначені грошові кошти у строк до 03 лютого 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позики грошових коштів від 03 лютого 2014 року між Позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 03 лютого 2014 року було укладено договір поруки відповідно, до умов якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобовязались солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів.

20 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 до договору позики грошових коштів було укладено додаткову угоду за умовами якою ОСОБА_2 додатково отримав у позику грошові кошти у розмірі 13558 800,00 (тринадцять мільйонів пятсот пятдесят вісім тисяч вісімсот) доларів США, та загальний розмір грошових коштів переданих у позику за договором позики грошових коштів від 03 лютого 2014 року становить 13560000 (тринадцять мільйонів пятсот шістдесят тисяч) доларів США, з кінцевим строком повернення до 03 лютого 2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 20 лютого 2014 року до Договору поруки від 03 лютого 2014 рокуіз ОСОБА_7 було припинено договірні зобовязання, а саме зобовязання поруки за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Договором позики грошових коштів від 03 лютого 2014 року та додатковою угодою до нього від 20 лютого 2014 року, тобто між позивачем, відповідачами 1-5 було розірвано договір поруки з ОСОБА_7 Між іншими сторонами умови Договору поруки зобовязання залишились в силі.

Також 20 лютого 2014 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики та додатковою угодою до нього на суму позики у розмірі 13560000 (тринадцять мільйонів пятсот шістдесят тисяч) доларів США, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було укладений Додаткову угоду № 2 до Договору поруки від 03 лютого 2014 року, за умовами якої відповідачі 2 5, зобов'язались перед позивачем солідарно відповідати з відповідачем 1 за порушення його зобов'язання за Договором позики грошових коштів.

Позивач виконав свої зобовязання, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у позику в повному обсязі, що підтверджується розписками власноруч написаними відповідачем 1, проте останній не виконує умови договору, та станом на день подання позову сума позики відповідачем 1 не повернута, тому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідачів солідарно 13560000 доларів США, що в еквіваленті становить 299947200 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних, зобовязальних правовідносинах.

Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 лютого 2014 року був укладений договір позики грошових коштів, щодо надання позики у сумі 1200 доларів США, з кінцевим строком повернення до 03 лютого 2015 року. 20 лютого 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору позики грошових коштів від 03 лютого 2014 року про надання ОСОБА_2 додатково у позику грошових коштів у розмірі 13558 800,00 (тринадцять мільйонів пятсот пятдесят вісім тисяч вісімсот) доларів США.

Загальний розмір грошових коштів переданих у позику за договором позики грошових коштів від 03 лютого 2014 року становить 13560000 (тринадцять мільйонів пятсот шістдесят тисяч) доларів США, з кінцевим строком повернення до 03 лютого 2015 року.

03 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позики грошових коштів між Позивачем та Відповідачами було укладено договір поруки відповідно, до умов якого відповідачі 2-6 зобовязались солідарно на добровільних засадах відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів.

Додатковою угодою № 1 від 20 лютого 2014 року до Договору поруки від 03 лютого 2014 рокуіз ОСОБА_7 було припинено договірні зобовязання. Між іншими сторонами умови Договору поруки за зобовязаннями залишились в силі.

Також 20 лютого 2014 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики та додатковою угодою до нього на суму позики у розмірі 13560000 (тринадцять мільйонів пятсот шістдесят тисяч) доларів США, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було укладений Додаткову угоду № 2 до Договору поруки від 03 лютого 2014 року, за умовами якої відповідачі 2 5, зобов'язались перед позивачем солідарно відповідати з відповідачем 1 за порушення його зобов'язання за Договором позики грошових коштів та додаткової угоди до нього, погодились на збільшеннями суми позики.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору позики грошових коштів позивач надав відповідачу позику на умовах, передбачених договором.

Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу грошові кошти у позику у повному обсязі, що підтверджується розписками та самим відповідачем 1, проте відповідач 1 не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобовязувався своєчасно повернути суму позичених грошових коштів у визначені договором терміни.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, передбачені договором позики грошових коштів, тобто не погашає всю суму позики.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом договору позики грошових коштів, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення суми позики у строк визначений договором.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, 00 копійок, який підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,214,215,218,293,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Хабаровська, б.3, гурт., ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б. 7АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 25, кв. 3, ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, б. 12, кв. 333, ІПН НОМЕР_6) заборгованість за Договором позики грошових коштів у розмірі 13560000 (тринадцять мільйонів пятсот шістдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 299947 200,00 (двісті девяносто девять мільйонів девятсот сорок сім тисяч двісті) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Хабаровська, б.3, гурт., ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б. 7АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 25, кв. 3, ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, б. 12, кв. 333, ІПН НОМЕР_6) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.