Вирок № 44780766, 10.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4154/15-к

(1-кп/199/295/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року червня місяця 10 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630000841 від 06.05.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, із повною середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утримані непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 27.04.2000 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 17, ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відкладено на 1 рік 6 місяців;

2) 27.05.2003 Довгінцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 13.04.2004 Довгінцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 03.02.2010 Довгінцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 30.09.2011 невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів замінений на обмеження волі. Звільнений 29.02.2012 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора - Чернорот А.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, маючи непогашені судимості за злочини проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03.05.2015 близько 20:35 годин він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, де вони зустріли за вищевказаною адресою потерпілого ОСОБА_3, який був на автомобілі марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1. ОСОБА_5 попрохав потерпілого ОСОБА_3. щоб він підвіз його разом з ОСОБА_1 на вул. Грінченко, 143 в місті Дніпропетровську, на що останній погодився. ОСОБА_1, знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2112» разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, де на задньому пасажирському сидінні побачив ноутбук марки «HP Pavilion m6-1000sr». В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 в цей же день близько 20:45 години, продовжуючи знаходитись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, прибувши на вул. Грінченко в місті Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних зазіхань, взяв вище вказаний ноутбук марки «HP Pavilion m6-1000sr», який належить потерпілому ОСОБА_3 та сховав його під куртку, яка була одягнена на ньому. Після чого ОСОБА_1 попрощався з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2519-15 від 28.05.2015, майновий збиток в сумі 8922. 00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion m6-1000sr» у ОСОБА_3, яким розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 03.05.2015 з його автомобіля марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 таємно викрав належний йому ноутбук марки «HP Pavilion m6-1000sr» після чого він звернувся із заявою до міліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_3 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 03.05.2015 приблизно о 21:05 годині, таємно, шляхом вільного доступу викрала з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1 ноутбук марки «HP Pavilion m6-1000sr», який йому належить, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 14000.00 гривень (том № 1 а.с. 28);

- протоколом огляду від 04.05.2015, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1 чорного кольору, з якого обвинувачений ОСОБА_1 здійснив крадіжку ноутбука марки «HP Pavilion m6-1000sr», належного потерпілому ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 29);

- протоколом огляду від 26.05.2015, згідно якого був оглянутий наданий ОСОБА_1 зарядний пристрій до ноутбука марки «HP Pavilion m6-1000sr», який він викрав у потерпілого ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 30);

- протоколом огляду від 26.05.2015, згідно якого був оглянутий зарядний пристрій до ноутбука марки «HP Pavilion m6-1000sr», який належить потерпілому ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 43);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2519-15 від 28.05.2015, відповідно до якого, станом на 03.05.2015 залишкова вартість ноутбуку марки «HP Pavilion m6-1000sr» з урахуванням зношування становить 8922.00 гривень(том № 1 а.с. 36-39).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, знаходження на утриманні малолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність у потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на 1 рік; потерпілий просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі; обвинувачений просив визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді саме позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 2519/15 від 28.05.2015) в сумі - 61,50 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 2519/15 від 28.05.2015) в сумі - 61,50 гривень.

Речовий доказ: зарядний пристрій до ноутбука марки «HP Pavilion m6-1000sr»- повернути за належністю ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 47, 48).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик