Ухвала суду № 44780720, 09.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/983/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/829/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного рахунку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням процесуальних правил підсудності, так як при її постановленні не враховано положення ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Юридичною адресою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є вул.Артема, 60, м.Київ, у зв'язку із чим, дана справа підсудна відповідному суду на території міста Києва. Позовну заяву слід було повернути позивачу.

В дане судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 109-121 ЦПК України і вона підсудна Володимир - Волинському міському суду Волинської області, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Такі висновки суду є правильними та відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною п'ятою статті 110 ЦПК України врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і пред'явила позов у Володимир - Волинський міський суд за зареєстрованим місцем свого проживання. У позовній заяві ОСОБА_1 ставила питання про захист її прав, як споживача, і повернення коштів за депозитним договором, укладеним між нею та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позивач є споживачем послуг банку згідно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001року, «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 має право на пред'явлення позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним договором за місцем своєї реєстрації, а Володимир - Волинським міським судом провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: