Ухвала суду № 44780709, 02.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15609/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/668/15 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Волинської філії, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом. Покликалась на те, що 16 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (ПАТ «Державний ощадний банк України»), як кредитодавцем, та ОСОБА_5, як позичальником, було укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за даним кредитним договором, між нею та банком-кредитодавцем, цього ж дня, були укладені договори поруки та іпотеки. Так в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ОСОБА_5, було передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, кредитодавець ПАТ «Державний ощадний банк України» звертався до суду з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та до неї як поручителя, а 07.07.2010 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначений позов було задоволено. Під час виконання даного рішення суду, державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ було описано і накладено арешт на двохкімнатну квартиру, яка перебувала в іпотеці. 20 серпня 2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації квартири, яку придбала відповідач ОСОБА_2

Крім того позивач вказувала, що прилюдні торги були проведені з порушення чинного законодавства, оскільки: в них взяв участь лише один учасник - ОСОБА_2; стартова ціна квартири не підвищувалась; спеціалізована організація не опублікувала на відповідному веб-сайті інформаційне повідомлення відповідного змісту про нерухоме майно, що реалізується та не повідомила її письмово про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; організатор торгів не забезпечив безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, та вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_3, збільшивши позовні вимоги, просила визнати недійсними: проведені 20.08.2012 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двокімнатної квартири по АДРЕСА_1; протокол Волинської філії ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» № 03-0078/12-1 від 20 серпня 2012 року з проведення даних прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане на ім'я ОСОБА_2 26.06.2014 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у ній було залучено як співвідповідача перший відділ ДВС Луцького МУЮ та третю особу на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4

12 березня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 20 серпня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 16 вересня 2008 року та належить ОСОБА_3 на підставі приватної власності.

Визнано недійсним протокол № 03-0078/12-1 проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року за №691, яким посвідчено, що ОСОБА_2. належить на праві власності квартира АДРЕСА_1

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як неправомірне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, та визнаючи прилюдні торги недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що вони проведені з недодержанням державною виконавчою службою вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також з порушенням спеціалізованою організацією ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Такі висновки суду є правильними.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 8 листопада 2010 року державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ, під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2010 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованих коштів на загальну суму 321372 грн. 83 коп. та судових витрат у розмірі 1700 грн. Державним виконавцем, в ході здійснення виконавчих дій, 28.02.2011 року було накладено арешт на належну позивачу-іпотакодавцю ОСОБА_3 квартиру в АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору від 16.09.2008 року перебувала в іпотеці стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України». Зазначене майно на підставі постанови державного виконавця від 04.04.2012 року та договору № 21 на проведення оцінки від 05.03.2012 року було оцінено експертом Омельчук С.А. і його ринкова вартість становила 269583 грн. (а. с. 31-33, 39-41).

Крім того встановлено, що на підставі відповідного договору, 20 серпня 2012 року ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, про що складено протокол № 03-0078/12-1. З даного протоколу слідує, що іпотечне майно, власником якого є ОСОБА_3, було придбано за його стартовою ціною на аукціоні з одним учасником і переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_2 (а. с. 97-100).

26 червня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, на підставі акту державного виконавця від 19 червня 2014 року про проведення прилюдних торгів було посвідчено свідоцтво про право власності відповідача ОСОБА_2 на спірне іпотечне майно-квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 71-72).

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Порядок проведення прилюдних торгів регулює Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Відповідно до п. п 4.2., 4.14, 7.1 даного Положення (в редакції, яка діяла на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вище за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 41 цього Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а не за судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Отже, встановивши наведені обставини, зокрема те, що на оспорюваних прилюдних торгах проводилась реалізація арештованого нерухомого майна, а не майна на яке було звернено стягнення за рішенням суду, суд першої інстанції, урахувавши вимоги матеріального права, вірно вважав, що прилюдні торги були проведені з порушенням порядку передбаченого Тимчасовим положенням, яке слід було застосувати під час проведення цих торгів та прийняв цілком правомірне рішення про визнання їх недійсними. Як наслідок суд обґрунтовано визнав недійсними і сам протокол проведення даних прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане відповідачем ОСОБА_2 на цих торгах.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України для відхилення скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді