Постанова № 44780477, 11.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7998/15-п

Номер провадження: 3/161/1673/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді помічника нотаріуса, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 26.05.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 10.05.2015 року, о 20.00 год., в с. Лище, Луцького району, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного, відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у вказані час та місці, він керував вказаним автомобілем. Проїхавши невелику відстань, він зупинив транспортний засіб та вирішив пересісти на пасажирське сидіння, а його дружина за кермо. В цей час, до нього підійшов працівник Державтоінспекції, який з невідомих йому на те причин, запропонував йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відповів відмовою, оскільки в стані пяним він не перебував, а лише був змучений. Працівник Державтоінспекції, склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він категорично незгідний, оскільки вважає, що такі дії міліціонера є протиправними.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що того ж дня, а саме о 22 год. 20 хв., за власної ініціативи, він прибув у ВОНД, де пройшов медичний огляд, яким встановлено, що на час проходження огляду, він був у тверезому стані, що підтверджує висновок ВОНД за №1101, від 10.05.2015 року.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №193479, від 10.05.2015 року, правильність та достовірність якого, своїми підписами засвідчили свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.5), відповідно до змісту яких, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, у їх присутності відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Зокрема, до матеріалів справи ОСОБА_1 надав консультативний висновок спеціаліста за №1101, від 10.05.2015 року, відповідно до якого, він, на час медичного огляду, перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дав водій ОСОБА_1, який не заперечив, той факт, що він дійсно керував транспортним засобом, після чого, на вимогу працівника Державтоінспекції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не заперечив те, що він дійсно керував транспортним засобом, після чого, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не приймає консультативний висновок ВОНД за №1101, від 10.05.2015 року, згідно якого, ОСОБА_1 на час медичного огляду, перебував у тверезому стані, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім того, він його пройшов через значний час після складання протоколу.

В той час, суд вважає, що працівник Державтоінспекції мав всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, враховуючи поведінку останнього: в той час, як поряд працівник ДАІ зупинив автомобіль особи, з якою ОСОБА_1 перед тим був на відпочинку, в полі зору працівників міліції, він помінявся із своєю дружиною місцями в автомобілі відповідно, пересів із водійського місця на пасажирське сидіння.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу, в ОСОБА_1 були ознаки вживання алкогольних напоїв запах алкоголю із ротової порожнини.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до підвищеної суспільної небезпечності, однак, будь-яких тяжких наслідків від цього правопорушення не наступило, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції Закону за яким він притягується до адміністративної відповідальності, а саме у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський