Постанова № 44780430, 10.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7987/15-п

Номер провадження: 3/161/1666/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 червня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, інваліда III групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2015 року, о 14.00год. переходячи проїзну частину дороги по пр. Соборності в м. Луцьку, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху на заборонений сигнал світлофора, із-за транспортних засобів, що стоять та обмежують оглядовість і внаслідок чого на пішохода гр.. ОСОБА_1 було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, а пішохід отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п.4.9, 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала та суду пояснила, що вона обставин даного ДТП не памятає, оскільки після того як її збив автомобіль на пішохідному переході біля гіпермакрету «Там-Там» в м. Луцьку, вона втратила свідомість і нічого не памятає, прийшла до тями уже в лікарні. Вказала, що переходила проїзну частину дороги згідно правил дорожнього руху, а саме по пішохідному переході та на дозволений знак світлофора. Просила справу закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він свідок даного ДТП не був та на підставі наданих з Луцького МВ УМВС України матеріалів склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність підтверджувалася матеріалами досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 20.04.2015 року він автомобілем марки «ВАЗ» рухався по пр. Соборності в напрямку пр. Перемоги в м. Луцьку. Перед пішохідним переходом біля гіпермаркету «Там-Там» він зупинився на заборонений знак сигналу світлофора. Коли рух було дозволено, він розпочав рух, біля нього праворуч рухався автобус марки «Богдан», який різко загальмував та із-за нього раптово, будучи на пішохідному переході вибігла ОСОБА_1, яка розмовляла по мобільному телефоні, внаслідок чого відбулося зіткнення. Підтримав свої показання дані слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 20.04.2015 року він перебував неподалік пішохідного переходу біля гіпермаркету «Там-Там» в м. Луцьку, де займався продажем сільськогосподарської продукції. Почувши звук гальмування автомобілів, звернув увагу на пішохідний перехід, де побачив, що ОСОБА_1 переходила проїзну частину дороги на червоний знак світлофора, коли для автомобілів був дозволений рух. Водій автомобіля марки «ВАЗ» рухався на дозволений сигнал світлофора і відбулося зіткнення з ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме протокол огляду місця події від 20.04.2015 року, схему ДТП, протоколи допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 ОСОБА_5.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №517985, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2015 року, даними в судовому засіданні поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона переходила регульований пішохідний перехід на дозволений знак сигналусвітлофора, повністю спростовується поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п.4.9, 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_5.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_5, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Згідно ст. 291 ОСОБА_5 постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук