Ухвала суду № 44779825, 08.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/242/15-ц Провадження № 22-ц/772/1737/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Вавшка В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача Цибка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

12.03.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконною відмову відповідача, викладену у листі від 09.12.2014 року, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача надати такий дозвіл.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року позов задоволено частково:визнано незаконною відмову Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області № 31-2-0.3-11128/2-14 від 09.12.2014 року у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2. В решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача 121 грн. 80 коп. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що Оратівським районним судом було порушено правила підсудності: дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Окрім того, відмовляючи позивачці в наданні дозволу на виготовлення технічної документації, вони діяли у відповідності до закону: земельна ділянка, на яку претендує позивач, підпадає під дію наказу Держземагенства України від 22.10.2014 року № 343(права на неї мають виставлятися на земельні торги), а тому висновок суду є невірним. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Цибка В.В. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали: і на час подання і на час розгляду заяви позивачки до відповідача про надання дозволу на розроблення технічної документації земельна ділянка, на яку вона претендує, не була включена до переліку земельних ділянок, права на які відчужуються на земельних торгах, тому відмові відповідача є незаконною, що вірно було встановлено судом. Просили подану апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступних висновків.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що фактично відповідачем заява позивачки не була розглянута належним чином, а прийнята відповідачем відмова в формі листа невмотивована та є протиправною, так як в ній не наведено передбаченої законом підстави для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою суд задовольнив частково, виходячи з того, що суд не може перебирати на себе функції державних органів по прийняттю рішень, які віднесені до їх компетенції та в зв'язку з цим зобов'язав відповідача повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву.

Такий висновок суду вірний і ґрунтується на нормах закону.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

02.12. 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Балабанівської сільської ради Оратівського району; Листами № 157 від 28.11.2014 року та № 53 від 03.03.2015 року Балабанівської сільської ради доведено, що сільська рада не заперечує проти надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) орієнтовною площею 2 га на території Балабаніської сільської ради за межами населеного пункту Лінеччина (а.с. 14. 15); Викопіюванням із схеми землекористування Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області доведено, що для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 пропонується визначена земельна ділянка орієнтовною площею 2,0 га із земель запасу (рілля) Балабанівської сільської ради, яка розташована за межами населеного пункту Лінеччина, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля); цільове призначення: 01.03.для ведення особистого селянського господарства; форма власності: державна; кадастрове зонування: НОМЕР_1 (а.с.17); 09.12.2014 року ГУ Держземагенства у Вінницькій області надало відповідь, якою відмовило ОСОБА_2 в задоволенні її заяви (а.с.25), посилаючись на те, що наказом Держземагенства України від 22.10.2014 року № 34 рекомендовано за результатами звернень фізичних і юридичних осіб про надання дозволу (передачу) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснити добір земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які можуть бути виставлені на земельні торги, включаючи несформовані земельні ділянки, що можуть бути об'єктами землеустрою під час підготовки відповідних лотів до продажу, пославшись при цьому на ч.3 ст. 136 ЗК України ; Листами відділу Держземагенства у Оратівському районі № 252 від 03.02.2015 року та № 482 від 03.03.2015 року підтверджено, що вказана земельна ділянка станом на 03.02.2015 року не включена до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області (а.с.18, 19).

Питання передачі у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства врегульовано ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЗК України, організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або права на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Наказом Держземагенства України від 15.10.2014 року № 328 «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року» зобов'язано територіальні органи Держземагенства сформувати та затвердити переліки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.

Єдиною підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (стаття 123 ЗК України).

Земельна ділянка із земель запасу (рілля) Балабанівської сільської ради, яка розташована за межами населеного пункту Лінеччина, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля); цільове призначення: 01.03.для ведення особистого селянського господарства; форма власності: державна; кадастрове зонування: НОМЕР_1, - на яку претендує позивач, - не віднесена до переліку земельних ділянок, прав на які виставляються на земельні торги, що не заперечується відповідачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач фактично не розглянув як то передбачає закон заяву позивачки, а відмова в формі листа без наведення передбачених законом підстав для відмови є незаконною, тому твердження апеляційної скарги, що відмова є правомірною, так як земельна ділянка, про яку йдеться, може бути включена до переліку земельних ділянок, прав на які виставляються на земельні торги, - є безпідставним та не ґрунтується на нормах закону.

Стосовно аргументу відповідача щодо непідсудності даного спору Оратівському районному суду, так як дана справа підсудна Окружному адміністративному суду, то слід зазначити наступне:

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом закріплені ч.2 ст. 16 ЦК України та одним із таких способів є визнання незаконним рішення. Дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10.ч.2 ст. 16 ЦК України).

Спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства (роз'яснення, викладені в п. 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Оскільки від виконання покладених на відповідача обов'язків та прийняття ним рішення за заявою позивача залежить виникнення в неї права на землю, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що й було зроблено Оратівським районним судом з дотриманням правил юрисдикційної підсудності.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, постановлене на підставі повно і всебічно встановлених обставинах по справі і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.С. Вавшко