Ухвала суду № 44779804, 08.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26330/14-ц Провадження № 22-ц/772/1563/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 7Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_6

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відмову у закритті провадженняу справі

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Вінницької міської ради, ОСОБА_5, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Вінницької міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.01.2015 року за вказаною позовною заявоюОСОБА_4 було відкрито провадження (а.с.46).

Ухвалою цього ж суду від 04.02.2015 року до участі у розгляді даної справи залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (а.с.70).

В березні 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду заяву-клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір розглядався судом з тих самих підстав між тими самими сторонами у справі №127/ 21565/13ц (а.с.101-105).

Ухвалою Вінницького міського суду від 07 квітня 2015 рокув задоволені вказаного клопотання відмовлено (а.с.141).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_6просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.156-161).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6 та представника Вінницької міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд послався на відсутність підстав для закриття провадження у справі, взявши при цьому до уваги лише заперечення позивача і представників 3-х осіб щодо того, що у цієї справи були інші сторони.

Проте такий висновок суд зробив, не дослідивши матеріали цивільної справи №127/ 21565/13ц та не перевіривши чи є в цих обох справах тотожними сторони, вимоги та предмет спору.

Крім того, в порушення вимог ст.210 ЦПК України, суд в ухвалі фактично не навів мотивів, з яких він дійшов такого висновку.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відмову у закритті провадженняу справі скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/