Ухвала суду № 44777498, 08.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4252/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області – Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання – Стрижак С.В.,

за участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролова І.А. про проведення позапланової ревізії на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню № 12015170090001147 від 02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролов І.А. звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової ревізії на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню № 12015170090001147 від 02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В огрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015170090001147 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.04.2015 надійшло звернення від комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (надалі КП «КТУ»), щодо можливого використання колишніми працівниками КП «КТУ» довідок, які містять неправдиву інформацію щодо отриманих доходів на території Російської Федерації, на підставі яких отримують підвищене пенсійне забезпечення на території України, завдаючи при цьому збитки бюджету.

КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» щомісячно отримує від Управління ПФУ в м. Кременчуці повідомлення з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі – Закон № 1788-12), які КП «КТУ» зобов’язано відшкодовувати Управлінню ПФУ в м. Кременчуці, до 25 числа звітного місяця на виконання п.6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (надалі – Інструкція № 21-1).

При цьому п.6.4 Інструкція № 21-1 визначає, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як зазначає слідчий, управління ПФУ в м. Кременчуці жодного разу не повідомляло КП «КТУ» про новопризначені та перераховані пенсії, в зв'язку з чим КП «КТУ» не володіє інформацією чи законно визначається розмір сум до відшкодування вказаний у повідомленнях (з розрахунками), які щомісячно надсилаються на їх адресу.

Відповідно до п.2 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою ПФУ від 07.07.2014 № 13-1 (та нормативно-правових актах в інших редакціях) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, в зв’язку з чим органу ПФУ у відповідності до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надано право вимагати від суб’єктів господарювання відповідні документи для підтвердження інформації поданої заявником про призначення (перерахування) пенсії, тобто органом ПФУ здійснюється відповідна перевірка на підприємстві де видана довідка про заробітну плату, щодо визначення розмірів заробітної плати та відповідних умов праці, що надає право на пільгову пенсію.

Окремо слідчий зазначає, що проведеним аналізом призначених розмірів пенсій особам, що зазначені в розрахунках (які є додатками до повідомлень), отриманих КП «КТУ» за останній час, встановлено більше 23 осіб, в яких розмір таких призначених сум не відповідає розмірам сум зазначених у Довідках про заробітну плату виданих КП «КТУ» для пред’явлення в Управління ПФУ взагалі.

На письмовий запит КП «КТУ» від Управління ПФУ м. Кременчуці отримано лист 11.03.2015 № 5001/15-21 в якому відмовлено КП «КТУ» у наданні інформації, щодо підстав включення певних розмірів пенсій до розрахунків, що є незаконним укриттям інформації від суб’єкта правовідносин з відшкодування заборгованості, оскільки довідки про заробітну плату видані в Російської Федерації також можуть бути підробленими, або до них внесені недостовірні відомості.

З огляду на викладене органом ПФУ, за довідками про заробітну плату виданих в Російської Федерації пенсіонерам Тимченко Т.М., Репринцеву О.В. та Рескаль В.М. в судовому порядку стягуються з КП «КТУ» розміри сум до відшкодування, без правових на те підстав (за ознакою суб’єктів міжнародного права), включені до розрахунків з порушенням публічного порядку (без повідомлення суб’єкта правовідносин протягом 10 днів з дня призначення (перерахунку) та які не оформлені належним чином (не підтверджуються відповідними документами – відповідними актами перевірок).

Законодавчо для КП «КТУ» не передбачено взагалі таке відшкодування, в зв’язку з чим, КП «КТУ» постійно завдаються збитки, що на даний час становить вже більше 100 тис. гривень та є збитками територіальної громаді міста Кременчука, так як КП «КТУ» засновано на комунальної формі власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема, є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності бюджетних установах за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи».

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

З метою підтвердження фактів порушення законодавства, при нарахуванні пенсій громадянам Тимченко Т.М., Репринцевій О.В. та Рескаль В.М. та визначення суми збитків слідчий просить суд дати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню № 12015170090001147, із залученням працівників Державної фінансової інспекції в Полтавській області, зокрема щодо: правомірності включення розмірів пільгових пенсій громадянам Тимченко Т.М., Репринцевій О.В. та Рескаль В.М. для відшкодування їх Комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління» за період з 2012 по 2015 роки; встановлення чи Управлінням ПФУ в м. Кременчуці та КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» дотримано порядок норм чинного законодавства України щодо відшкодування зазначеним особам пільгових пенсій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12015170090001147 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, згідно з витягом з ЄРДР 01.04.2015 до Кременчуцького МВ надійшло подання від КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» щодо можливого використання колишніми працівниками КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» довідок, які містять неправдиву інформацію щодо отриманих доходів на території РФ, на підставі яких отримують підвищене пенсійне забезпечення на території України, завдаючи при цьому збитку бюджету.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов’язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст. 40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

Слідчий суддя суду першої інстанції, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання слідчого повноважний надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або відмовити у наданні такого дозволу.

За змістом ч. 8 ст. 11 Закону слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий виніс постанову про призначення відповідної позапланової ревізії, звернувся до суду з клопотанням, зокрема, про надання дозволу на її проведення.

Крім цього, відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

В п. 16 вказаного Порядку зазначено, що ревізія проводиться, зокрема, шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

Згідно з ч. 17 ст. 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

В листі від 30.10.2009 № 13355 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва роз’яснено, що зустрічна звірка, на відміну від ревізії, не є контрольним заходом і проводиться посадовими особами державної контрольно-ревізійної служби у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою (ч. 17 ст. 11 Закону). Зустрічні звірки проводяться як на підконтрольних підприємствах та організаціях, так і на непідконтрольних.

Зустрічна звірка є заходом, спрямованим на з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентом. Тобто, при зустрічній звірці державна контрольно-ревізійна служба не ставить за мету перевірити дотримання законодавства суб'єктом, у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого суб'єкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою (підприємством), що перевіряється (ревізується).

Таким чином, право проведення зустрічних звірок за вказаною у клопотанні ревізією належить контролюючому органу відповідно до Закону, а тому підстави для надання такого права рішенням суду відсутні.

За вищевказаних обставин та з урахуванням письмового обґрунтування підстав ревізії, вимог ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 40, ст. 110 КПК України щодо призначення в кримінальному провадженні ревізії, суд вважає за можливе надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління».

В решті клопотання необхідно відмовити, оскільки суд не підміняючи повноваження слідчого, перевіряє обставини справи та вирішує лише питання про надання чи відмови у наданні дозволу на проведення такої ревізії і визначення строків її проведення, які з урахуванням обставин справи необхідно встановити у 15 робочих днів, починаючи з 22.06.2015.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 3, 7, 9, 40, 110, 309, 369-372, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Дозволити проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (код ЄДРПОУ 03328528, зареєстроване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 69), а саме щодо:

правомірності включення розмірів пільгових пенсій громадянам Тимченко Т.М., Репринцевій О.В. та Рескаль В.М. для відшкодування їх Комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління» за період з 2012 по 2015 роки; встановлення чи дотримано Управлінням ПФУ в м. Кременчуці та КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» норми чинного законодавства України щодо відшкодування зазначеним особам пільгових пенсій,

згідно з постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролова І.А. від 04.06.2015 у кримінальному провадженні № 12015170090001147 від 02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановити термін проведення позапланової ревізії – 15 робочих днів, починаючи з 22.06.2015.

У решті клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка