Вирок № 44776992, 28.01.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 1-кп/425/9/14

425/2608/13-к

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області в складі

головуючого судді Одношевної В.В.,

суддів Ткачука Ю.А., Томко В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора М'якінченко О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника адвоката Гончарова Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний, Чеченської Республіки, росіянина, не має громадянства України, освіта 5 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Новоайдар, Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, реєстрація: АДРЕСА_3, останнє місце проживання: АДРЕСА_2, судимого:

10.10.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком на 1 рік, 19.12.2013 р. Сєвєродонецьким міськсудом за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 70, ч.4 ст. 70 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. 06.06.2010 р. ОСОБА_8, будучі у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, приблизно о другій половині дня, більш точний час встановити не надалось можливим, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Формула", вартістю 560 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 929-164 від 02.12.2010 року), який належить ОСОБА_3 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 560 грн..

2. ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за попередньо змовою зі ОСОБА_9, який також знаходився у стані алкогольного сп'яніння та який 25.01.2011 р. був засуджений Рубіжанським міським судом за скоєння даного злочину, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів 22.09.2010 р. приблизно о 18 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Samsung - SGH-C520", вартістю 200 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 785-111 від 22.10.2010 року) з сім-картою оператора МТС вартістю 25 грн., грошима на рахунку в сумі 26 грн., який належить ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 251 грн..

3. 26.06.2013 р. приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6, який також знаходився у стані алкогольного сп'яніння, перескочивши через огорожу подвір'я будинку АДРЕСА_4, спрямували до будинку, в який проникли через відкриті вхідні двері. ОСОБА_5, побачивши ОСОБА_1, одразу наніс йому два удари по обличчю, а саме в брів та скроню, від яких потерпілий упав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1 удар ножем, який взяв у кухні будинку, у шию справа, при чому вимагав гроші та горілку. Утримуючи ніж біля шиї потерпілого, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 оглянути будинок на предмет виявлення цінних речей, останній, користуючись ситуацією, що склалася, почав оглядати будинок, щоб знайти цінні речі та металеві вироби. В цей час з кімнати вийшла співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка, побачивши, як ОСОБА_5 погрожує її співмешканцю ОСОБА_1, який був в крові, просила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити протиправні дії. ОСОБА_5, відпустивши ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_2, схопив її за шию та тримаючи ніж біля її животу, став погрожувати їй спричиненням тілесних ушкоджень за допомогою ножа, та продовжував вимагати гроші, а ОСОБА_6 продовжував оглядати будинок. Потерпілий, відчувши серйозну погрозу своєму життю та життю ОСОБА_2, показав, де знаходяться гроші. Забравши гроші, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_10, який також взяв мобільний телефон потерпілих, з місця скоєння злочину втекли, перескочивши через огорожу.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження в вигляді різаної рани шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 197 від 01.07.2013 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які заподіяли короткочасний розлад його здоров'ю. Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрадено наступне:

- гроші в сумі 1 150 грн.;

- телефонний апарат торгівельної марки "Samsung" GT- E1200M у корпусі білого та сріблястого кольору вартістю 174 грн. 84 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 179-36/7 від 11.07.2013), в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, яка не представляє матеріальної цінності, з грошима на рахунку в сумі 14 грн.;

Матеріальна шкода спричинена потерпілим складає 1 338 грн. 84 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.. 185 КК України визнав, за ч.3 ст. 187 КК України - визнав частково, оскільки вважає, що змови з ОСОБА_6 на розбій в них не було та пояснив:

1. Що в той день, коли ОСОБА_3 повернувся з роботи, вони разом розпили спиртні напої, після чого він, поки його ніхто не бачив, взяв велосипед потерпілого та продав його за 100 грн. Гроші витратив на спиртні напої.

2. 22.09.2010 р. разом зі ОСОБА_9 прийшли до його знайомій ОСОБА_4. В домі потерпілої ОСОБА_9 взяв телефон ОСОБА_4, сховав його в рукав. Потерпіла цього не бачила. Телефон вони продали за 100 грн. таксисту, на виручені гроші купили спиртні напої.

3. З ОСОБА_6 вони знаходяться в дружніх стосунках. Оскільки тому не було де жити, вони мешкали разом у його матері по АДРЕСА_2. 26.06.2013 р. у зв'язку із сваркою, мати попросила їх піти з дому. Вони пішли, вживали спиртні напої, пересувались по місту, опинились в районі заводу Силікатного. В них була пляшка горілки, тому, побачивши будинок ОСОБА_1, вирішили зайти до нього, випити. На цей час він вже перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вони з ОСОБА_6 перестрибнули через огорожу подвір'я, зайшли до будинку через відчинені двері. В будинку, він запропонував ОСОБА_1 випити, той відмовився, поставив їм їжу на кухні біля входу. Тобто відразу на порозі він ударів потерпілому не наносив. В будинку коридор був не освітлений, на кухні горів світ. Вони випили з ОСОБА_6, ОСОБА_6 вийшов з дому. Через що виникла сварка з потерпілим, він не пам'ятає, можливо, що потерпілий відмовився пити з ними. Під час сварки він взяв потерпілого за шию, повалив та приставив ніж до шиї, який взяв на кухні будинку. Ніж сильно до шиї не притискав, удару ножем не наносив, можливо потерпілий став ворушитись, від чого утворилась рана на шиї.

Потім він став вимагати гроші в потерпілого, ОСОБА_1 не хотів говорити. Він затягнув його до залу, зробив підніжку, від якої потерпілий упав на підлогу. Також пам'ятає ОСОБА_2, яка просила його зупинитись. ОСОБА_11 він не чіпав. Коли ОСОБА_1 вказав, де знаходяться гроші, ОСОБА_6 дістав їх - витягнув гроші з серванту, гроші вони кинули у пакет та пішли з будинку - перестрибнули через огорожу. Як у нього опинився мобільний телефон - не пам'ятає.

Після скоєного, вони продовжували розпивати спиртні напої, через деякий час були затримані працівниками міліції.

Вину в скоєному визнає частково, оскільки все вийшло спонтанно, домовленості з ОСОБА_6 в них не було, йшли не на крадіжку, а випивати, горілку в потерпілих вони не вимагали, оскільки горілка була в них з собою, мети пограбування не було.

В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_5 вони в дружніх стосунках, він тимчасово мешкав в останнього. 26.06.2013 р. ОСОБА_5 посварився з матір'ю, та попросила їх піти з дому. Вони пішли, вживали спиртні

напої. ОСОБА_5 запропонував пройти до ОСОБА_1, щоб випити. З собою в них була пляшка самогону. Спочатку вони стукали в калітку, потім перелізли через огорожу подвір'я. При цьому, він загубив свої тапки. Він рухався за ОСОБА_5. Двері в будинок були відчинені, вони увійшли в будинок, де стали випивати спиртні напої. Потім він вийшов з будинку. Коли зайшов, побачив потерпілого в крові, який лежав на підлозі, та якого ОСОБА_5, погрожуючи ножем, питав, де гроші. Це відбувалось в передпокої. ОСОБА_11 знаходилась в залі. Щоб ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_11, він не бачив. ОСОБА_5 сказав йому взяти гроші, він злякався, оскільки той був з ножем, тому, коли ОСОБА_1 сказав, що гроші знаходяться в залі, в шафі, він взяв гроші, вони пішли з будинку - перестрибнули через огорожу. Гроші тратили на спиртні напої. Пізніше були затримані працівниками міліції.

Він визнає, що взяв гроші; що оглядав будинок, шукав металеві вироби, не визнає, каструлю не чіпав

Також з ОСОБА_5 не домовлялись, що будуть брати гроші.

Коли все відбувалось, в тому числі, коли ОСОБА_5 погрожував ножем, він не намагався його зупинити, сам також не пробував піти.

В скоєному розкаюється.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами.

За епізодом №1.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 мешкав з ним по сусідству. Він заїхав до сусідів на велосипеді, вони разом вживали спиртні напої. Після цього він задрімав, коли проснувся, побачив, що ОСОБА_5 вдома не було, також був відсутній його велосипед, який він залишив біля будинку. Мати обвинуваченого відшкодувала йому збитки. Претензій до обвинуваченого немає.

Покарання не суворе.

Висновком товарознавчої експертизи № 929-164 від 02.12.2010 р., згідно якого вартість велосипеда марки "Формула" складає 560 грн.. Т.2. а.с.93-94.

За епізодом №2.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що до неї до дому прийшов ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_9. Телефон знаходився на столі. Коли вони хвилин через 10-15 пішли, телефон зник. Як пояснював їй ОСОБА_5, телефон вони продали за 100 грн. біля магазину «Абсолют». Шкоду їй не відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає.

Покарання - на розсуд суду.

Висновком товарознавчої експертизи № 785-111 від 22.10.2010 р., згідно якого вартість мобільного телефону "Samsung - SGH - C520" складає 200 грн.. Т.2. а.с.103-105.

Вироком Рубіжанського міського суду від 25.01.2011 р., яким ОСОБА_9 визнаний винним в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжку мобільного телефону «Самсунг» за попередньою домовленістю групою осіб, вартістю 200 грн., який належав ОСОБА_12 Т.2, а.с. 45-47.

За епізодом №3.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 раніше він не знав, він є інвалідом 2 групи, алкогольні напої не вживає. ОСОБА_2 його співмешканка.

Приблизно о 22-20 год. він із ОСОБА_2 знаходились вдома. Калітку у двір було зачинено, двері в будинок - відчинені. Він вийшов до коридору, щоб включити світло, в цей момент йому відразу нанесли один удар рукою по брові, потім удар рукою по скроні, від яких у нього в голові запаморочилось, він впав, потім він відчув удар ножем у шию. Як з'ясувалось пізніше, удари йому наносив ОСОБА_5. Коли ввімкнули освітлення, він побачив кров. ОСОБА_5 тримаючи біля його шиї в руках, які були в крові, ніж, на протязі приблизно 15 хвилин, вимагав гроші та горілку. Крім ОСОБА_5, коли ввімкнули світло, він також побачив ОСОБА_6, який стояв біля порогу. ОСОБА_2 в цей час знаходилась в залі.

ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6, щоб той шукав гроші, горілку, метал, казав, що в них немає грошей навіть на пляшку горілки. ОСОБА_6 ОСОБА_5 не перечив, став оглядати будинок, шукати цінні речі, крім того, шукав металеві вироби - вилив борщ з каструлі, витягнув з-під ванни оприскувач, в залі витягнув з буфету соковарку.

Він просив обвинувачених зупинитись, позвав ОСОБА_2 з кімнати. Побачивши ОСОБА_2, ОСОБА_5 відпустив його, схопивши потерпілу, став погрожувати їй ножем, питав, де гроші, якщо не скаже - розріже ножем їй живіт. В цей час ОСОБА_6 шукав цінні речі в залі: він заглядав у шухляди, висував їх, відкривав дверці шаф.

В буфеті знайшов соковарку, витягнув її та поставив на стілець. Злякавшись за ОСОБА_13 та за себе, оскільки ОСОБА_5 розмахував ножем, він сказав де гроші - вони були в залі, в буфеті, вони збирали їх на ліки. Забравши гроші (сума відповідно до обвинувального акту), обвинувачені кинули металеві речі, пішли з дому. Також забрали мобільний телефон ОСОБА_2.

Він не згоден з поясненнями обвинувачених, він їх не знає, ніхто йому спиртне розпивати не пропонував, пляшки з горілкою обвинувачені не приносили, йому, коли він вийшов до коридору, відразу було нанесено удари.

ОСОБА_6 не відмовлявся оглядати будинок, оглядав дім, шукав цінні речі. Вважає, що дії обвинувачених були сумісними та узгодженими.

Покарання вважає повинно бути суворим.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не знала, ніколи не бачила.

В той вечір вони з потерпілим були вдома. Вона знаходилась в залі, відпочивала. Почувши крик ОСОБА_1, який звав її по імені, вона вийшла до коридору, де побачила ОСОБА_5, який тримав ніж біля рани на шиї ОСОБА_1, який був весь в крові. Побачивши її, ОСОБА_5 кинув ОСОБА_1, схватив її за горло, тримаючи в руці ніж біля її тулуба, став погрожувати їй, говорив, якщо вони не скажуть де гроші, то він розріже їй живіт. Вона дуже злякалась, сприйняла все як реальну загрозу. Також ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6, щоб той шукав метал, горілку та гроші. ОСОБА_6 оглядав дім, шукав металеві вироби, витягнув соковарку, яку залишив посередині кімнати, коли найшов гроші.

Коли ОСОБА_5 став погрожувати їй ножем, ОСОБА_1 повідомив обвинуваченим, що гроші знаходяться в залі. Зібравши гроші, обвинувачені пішли, при цьому металеві речі не взяли.

Згодна з поясненнями ОСОБА_1, раніше обвинувачених вона не знала, пляшки горілки не бачила, вони в них не випивали, ніякої їжі та чарок на столі, коли вона вийшла, не було.

Вважає, що обвинувачені діяли сумісно. ОСОБА_6 зупинити ОСОБА_5 не намагався - оглядав будинок, шукав речі.

Покарання вважає повинно бути суворим.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 26.06.2013 р. за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, під час якого було виявлено та вилучено: гумові тапки, 11 папілярних ліній, монети різного номіналу, виявлено на порозі при вході в кімнату рідину бурого кольору, схожу на кров. Т.2. а.с.2-13.

Речовими доказами, а саме: гумовими тапками, які належать ОСОБА_6; монети різного номіналу; 11 слідів папілярних ліній, долученими до матеріалів справи. Т.2. а.с. 14.

Протоколом огляду місця події від 27.06.2013 р., під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пакет, в якому знаходились гроші: 20 купюр номіналом по 2 гривні; 5 купюр номіналом по 1 гривні; 1 купюра номіналом 20 гривен, папірець з надписом, 2 пачки сигарет "Bond", 2 запальнички, 2 одноразових станка для гоління, продукти харчування. Т.2. а.с.15-16.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 560/156 від 04.07.2013 р., згідно якого вилучені під час огляду місця події в приміщенні будинку потерпілих за адресою: АДРЕСА_4 слід пальця рук розміром 14х20, відкопійований на відрізок стрічки ЛС з розміром сторін 24х38 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6; слід пальця руки розміром 5х20 мм, відкопійований на відрізок стрічки ЛС з розміром сторін 24х38, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6; слід пальця руки розміром 20х20 мм, відкопійований на відрізок стрічки ЛС з розміром сторін 24х42 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6; Т.2. а.с.20-31.

Висновком товарознавчої експертизи від 11.07.2013 р., відповідно до якого вартість телефону «Самсунг» складає 174,84 грн. Т.2, а.с.83-86.

Протоколом огляду місця події від 27.06.2013 р. з фототаблицею під час якого на території подвір'я будинку АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено кухонний ніж. Т.2. а.с.33-36.

Речовими доказами: ножем, виявленого та вилученого під час огляду місця події від 27.06.2013 р., мобільним телефоном марки «Самсунг», долучених до матеріалів провадження. Т.2. а.с.37,87.

Висновком судово-медичної експертизи № 197 від 05.07.2013 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження в вигляді різаної рани шиї справа, які утворились від місцевого травматичного впливу предмету, що має ріжучі властивості, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'ю. Т.2. а.с.40-41.

Поясненнями експерта ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що тілесні ушкодження потерпілого находяться в правій частині шиї. Ним помилково було зазначено в висновку щодо рани зліва, тоді як треба - справа. Тобто треба вважати, що у ОСОБА_1 встановлено тілесне ушкодження в виді різаної рани шиї справа. Вважає, що зазначене тілесне ушкодження могло утворитись від удару ножем.

Протоколами слідчого експерименту з фото таблицями за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_13, які пояснювали та показували, яким чином відбувались події. Т.1, а.с.74-82.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за епізодом №1 повністю доведено. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом №2 повністю доведено. Його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою домовленістю групою осіб.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 за епізодом №3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повністю доведено. Їх дії правильно кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднане з погрозою застосування такого насильства (розбою), скоєного за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло за ч.3 ст. 187 КК України.

З урахуванням пояснень експерта ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив щодо механічної помилки визначення тілесного ушкодження, у зв'язку з чим суд вважає, що у ОСОБА_1 встановлено тілесне ушкодження в виді різаної рани шиї справа.

Позицію обвинувачених, які в судовому засіданні винуватість за епізодом №3 визнали частково, оскільки пояснювали, що не мали наміру щодо розбійного нападу на потерпілих, все вийшло спонтанно, що йшли до будинку, щоб розпити алкогольні напої, що взагалі ОСОБА_2 ножем не погрожували, суд оцінює критично, оскільки вважає, що їх винуватість за ч.3 ст. 187 КК України повністю доказується наведеними вище доказами та насамперед поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що коли він вийшов до передпокою будинку, щоб включити світло, то йому відразу було нанесено удари ОСОБА_5, в тому числі ножем. Після того, як включили світло, побачив ОСОБА_5 з ножем та біля порогу ОСОБА_6, який став оглядати будинок, щоб знайти цінні речі або металеві вироби - вилив борщ з кастрюлі, витягнув оприскувач з-під ванни, соковарку з буфету, крім того, відкривав в залі шухляди, дверці шаф тощо (соковарку, яку знайшов ОСОБА_6, було залишено обвинуваченими посеред кімнати, що зафіксовано протоколом ОМП від 26.06.2013 р. та сфотографовано (знімки № 16,18); також на знімках №15-18 зафіксовано відчиненні дверці шаф, шухляд. Як вбачається з цього ж протоколу ОМП, пляшки з горілкою, їжі, на яку посилаються обвинувачені, в будинку, виявлено не було.

Також потерпілий вказував, що він сказав, де знаходяться гроші тільки після того, як ОСОБА_5 став ножем погрожувати ОСОБА_2. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1, зазначала, що ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_1 та їй ножем, вимагав гроші, ОСОБА_6 оглядав будинок, шукав будь-які цінні речі. Потерпілі зазначали, що обвинувачені діяли спільно, ОСОБА_6 не намагався зупинити ОСОБА_5, їх дії були узгодженими. Все зазначене, на думку суду, свідчить про вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, а також про вчинення протиправних дій не тільки щодо ОСОБА_1, а й до ОСОБА_2.

Оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що обвинувачених до дому він не запрошував, що вони без дозволу зайшли до будинку через відчинені двері, при цьому в двір обвинувачені потрапили перестрибнувши через паркан (це не заперечувалось самими обвинуваченими), потерпілі заперечували, що обвинувачені приносили з собою пляшку горілку, навпаки, обвинувачений ОСОБА_5 під час подій вказував ОСОБА_6, що в них немає грошей навіть на пляшку горілки, що ОСОБА_5 відразу наніс потерпілому, коли той вийшов до коридору будинку, удари, в тому числі ножем, потерпілі заперечували будь-яке знайомство з обвинуваченими, тому в суду немає сумнівів щодо незаконного проникнення обвинувачених у житло потерпілих.

Позицію обвинувачених суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Підстав для сумніву поясненням потерпілих у суду немає.

Крім того, обвинувачені, які декілька разів допитувались під час судового розгляду, змінювали свої пояснення щодо подій 26.06.2013 р. Так обвинувачений ОСОБА_5 спочатку пояснював, що двері їм було відчинено саме ОСОБА_1, що кров у потерпілого утворилась, оскільки він сильно притиснув ніж до шиї, що саме він взяв мобільний телефон, не заперечував, що погрожував ОСОБА_2 ножем, в той час про те, що вони вживали спиртне в будинку з ОСОБА_6, після чого той виходив з будинку, суду не пояснював. Обвинувачений ОСОБА_6 також первісно не пояснював суду, що виходив з будинку після вжиття алкогольних напоїв з ОСОБА_5.

Щодо причини зміни пояснень, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що змінювати пояснення - це його право, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що те, що відбувалось пам'ятає фрагментами.

Зміна пояснень обвинуваченими під час судового розгляду суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, та є

особливо тяжким злочином (за епізодом №3), їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 175-1, 178 КУпАП, зловживає алкогольними напоями. Суд враховує думку потерпілих за епізодами №1,2 щодо

несуворого покарання обвинуваченого, та думку потерпілих за епізодом №3, які просили суд призначити йому суворе покарання, а також провідну роль ОСОБА_5 в скоєнні розбою.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд вважає визнання вини, каяття в скоєному (за епізодами №1,2), відшкодування шкоди за епізодом №1, часткове визнання вини за епізодом №3.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд вважає скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння, скоєння злочину за епізодом №3 відносно осіб похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, його наслідки, особу обвинуваченого, який на час скоєння даного злочину не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1, 178 КУпАП. Суд враховує думку потерпілих щодо суворого покарання обвинуваченому, а також другорядну роль обвинуваченого в скоєнні злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд вважає часткове визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, скоєння злочину відносно осіб похилого віку.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, осіб обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що їх виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_6 судимий 19.12.2013 р. Сєвєродонецьким міськсудом за ч.2,3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70, ч.4 ст. 70 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, даний злочин вчинив до постановлення вироків від 10.10.2013 р. та 19.12.2013 р., тому в даному випадку має місце сукупність злочинів та застосовуються правила ч.4 ст. 70 КК України. Але оскільки за злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, яке необхідно відбувати реально, тому суд не застосовує правила складання або поглинення покарань. Покарання згідно вироку Сєвєродонецького міськсуду від 19.12.2013 р. та покарання відповідно до даного вироку повинні відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, виконуватись самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік;

За ч.2 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки;

За ч.3 ст. 187 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі.

Покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Сєвєродонецького міськсуду від 19.12.2013 р. (на підставі ч.4 ст. 70 КК України) виконувати самостійно.

Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до вступу вироку до законної сили, залишити ОСОБА_5, ОСОБА_6 без змін. Строк покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 обчислювати з 27.06.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 243-126 від 20.04.2012 р. у розмірі 411.60 грн., № 165-79 від 23.03.2012 р. у розмірі 411.60 грн. № 929-164 від 02.12.2010 р. у розмірі 361.20 грн., на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Луганській області, банк УГК в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 25574305, код платежу 25010100, експертні послуги по коду 00-10869, рахунок №31252272210167.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 6038-10/226 від 23.08.2012 р. у розмірі 4245.12 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецький області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецькій області, ррахунок №31253272210095.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати:

за проведення: товарознавчої експертизи 179-36/7 від 11.07.2013 в сумі 489,44 грн. в доход держави в рівних долях (по 244,72 грн. з кожного);

дактилоскопічної експертизи 560156 від 04.07.2013 в сумі 611,80 грн. в доход держави в рівних долях (по 305, 90 грн. з кожного).

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 785-111 від 22.10.2010 та №930-165 від 02.12.2010 вирішені згідно вироку Рубіжанського міського суду від 25.01.2011 року.

Речові докази: гумові тапки, які знаходяться у обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити останньому.

Гроші, в сумі 65 грн., монети різного номіналу на загальну суму 3,40 грн., мобільний телефон «Самсунг», передані потерпілому ОСОБА_16 - залишити останньому;

кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Рубіжанського МВ ГУМВСУ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий суддя: В.В. Одношевна

Судді: Ю.А. Ткачук

В.В. Томко