Вирок № 44776811, 16.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.04.2013 1/425/24/13

1224/219/12

Коллегия судей Рубежанского городского суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Ткачука Ю.А.,

Судей Томко В.В., Одношевная В.В.

при секретаре: Тесленко С.Л.

с участием прокурора Шевченко Е.В., Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Лисичанска Луганской области, украинец, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, холостой, ранее не судимый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2011 года, в период времени с 20 до 24 часов, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, пришел домой к ОСОБА_5, проживающему по адресу: АДРЕСА_3. В прихожей дома по указанному адресу между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, нанес ему один удар неустановленным тупым предметом в область лица, от которого последний упал на пол прихожей лицом вниз, после чего ОСОБА_4, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро, и хозяйственным топором нанес по голове ОСОБА_5 не менее 12 ударов, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, множественных ушибленных ран волосистой части головы, многооскольчатого повреждения костей свода черепа, повреждения вещества головного мозга, от которых на месте наступила смерть ОСОБА_5, после чего с места совершенного преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 27.02.2011 года, он в течении всего дня находился в гостях у матери, которая проживает в доме его брата ОСОБА_6. Вернувшись домой, примерно в 17-18 часов, он отдыхал с семьей и из дома не выходил. Утром 28.02.2011 года, примерно в 7 часов он пошел домой к ОСОБА_7, проживающему в д.АДРЕСА_3, просить его помочь выкопать могилу для умершего родственника его знакомого ОСОБА_8. Однако ОСОБА_7 дома не оказалось. В его доме находился ОСОБА_9, который проживал в тот момент у ОСОБА_7, от которого он узнал, что ОСОБА_7 с его сожительницей ОСОБА_10, накануне вечером забрал к себе его брат ОСОБА_6. Придя к брату, он действительно увидел там ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Они вместе сели завтракать, он выпил 100 гр. водки, после чего его брат и ОСОБА_7 стали собираться в банк для оформления кредита, а он предложил ОСОБА_10 провести ее домой. Когда они шли, то он предложил ОСОБА_10 вместе провести время и выпить. Она согласилась и они пошли в квартиру к ОСОБА_9, расположенную по АДРЕСА_4, от которой у него был ключ. Оставив ОСОБА_10 в квартире, он сходил домой, где взял "чекушку" водки и вернулся в квартиру. После употребления спиртного они вступили половую связь. После этого они допили водку и разошлись по домам. Через некоторое время, он выйдя из своего дома встретил участкового инспектора милиции, от которого узнал, что убили ОСОБА_5. Вместе с участковым он направился к дому ОСОБА_5, где уже собрались люди и был сын погибшего. Там он рассказал, что утором идя к ОСОБА_7 мимо дома погибшего, видел, что ставни в его доме были открыты, а створка ворот приоткрыта, но он не придал этому значения. После чего, вместе с сотрудниками милиции он проехал в горотдел, где работники милиции допросили его, брата ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и отпустили их домой. Также в горотделе к нему подходили работники милиции с собакой.

09.03.11 года его пригласили в милицию, он пояснил, что приедет сам, однако ему сказали, что за ним приедут. Когда он направлялся в милицию, к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что это он убил ОСОБА_5 и стали заламывать ему руки. Один из сотрудников милиции упал и пояснил, что это он его ударил. По приезду в горотдел, на него составили административный протокол и в суде ему дали пять суток ареста, поместили в ИВС. Он был в ботинках, которые проходят по делу в качестве вещественного доказательства. Ему не разрешили находиться в камере в ботинках и он оставил их снаружи возле двери. Во время нахождения в ИВС его допрашивали, предъявляли отпечатки руки, якобы оставленные ним в доме ОСОБА_5. После окончания срока ареста, его уже в присутствии адвоката снова допросили, провели очную ставку с ОСОБА_10, изъяли его ботинки и взяли кровь для экспертизы. К убийству ОСОБА_5 он не причастен, с погибшим был в нормальных отношениях. Между ними летом 2010 года произошел один разговор по поводу отношений с ОСОБА_10, но ссоры не было, просто поговорили. В ходе досудебного следствия работники милиции били его, угрожали расправиться с его семьей и вынуждали подписать признательные показания. Жалоб по этому поводу он не писал, т.к. не знал о такой возможности, а защитник ему не объяснил. Как могли образоваться следы крови обнаруженные на его ботинках и дубленке, пояснить не может, предполагает, что его вещи испачкали работники милиции. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы и считает себя не агрессивным человеком. Считает, что свидетель ОСОБА_10 его оговаривает, т.к. она женщина легкого поведения, и состояла в интимных отношениях с погибшим. Он также несколько раз вступал с ней в половую связь, но не насиловал ее и не преследовал. Считает, что свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 оговаривают его, т.к. на них оказывают давление работники милиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2, суду пояснил, что он сын погибшего ОСОБА_5 С отцом проживали отдельно, в последнее время общались больше по телефону. Днем 27.02.2011 года он разговаривал с отцом по телефону по поводу операции на глазах, которую отцу должны были сделать утром следующего дня. Отец сообщил, что готов к операции, а также приготовил деньги на ее оплату в размере примерно 6000 грн.

Утром 28.02.2011 года, ему позвонил его знакомый ОСОБА_11, который договаривался о проведении операции отцу вне очереди и сообщил, что отец на операцию не явился. Отец на его звонки не отвечал. Тогда он позвонил брату своей жены ОСОБА_12, который работает в магазине рядом с домом отца, и попросил его сходить к отцу. Через несколько минут ОСОБА_12 ему перезвонил и сказал, что отец лежит в доме мертвый. Прибежав к дому отца он зашел в него и увидел что на пороге при входе в дом лежал труп отца и рядом было много крови. Он позвонил ОСОБА_11 и попросил вызвать милицию. Его отец был очень осторожным человеком и хранил в доме оружие, одно ружье он всегда держал возле входной двери. Отец не любил приглашать посторонних в дом. Осенью 2010 года отец ему рассказывал о том, что у него произошел конфликт с ОСОБА_4, но причину не объяснял, пояснив, что сам разберется в ситуации. О том, что у отца была интимная связь с ОСОБА_10 он не знал. Подсудимого ОСОБА_4 знает с детства, может его охарактеризовать как вспыльчивого, жестокого в обращении с людьми человека. Также, зная характер отца, считает, что отец мог впустить подсудимого в дом, чтобы тот проверил, что ОСОБА_10 у него нет. Свой иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда поддерживает, просит суд удовлетворить, считает, что наказание подсудимому должно быть строгим.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 28.02.2011 года, примерно в 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил сходить и узнать, дома ли его отец, который проживал невдалеке от магазина в котором он работает. Подходя ко двору дома отца ОСОБА_5, он увидел, что створка ворот открыта, одна из собак была привязана, а вторая бегала по двору. Во дворе стоял автомобиль отца. Он позвал отца ОСОБА_5 по отчеству, но ему никто не ответил. Тогда он зашел в дом, входная дверь которого была прикрыта. Открыв дверь, он увидел, что на пороге лежал ОСОБА_5, голова у которого была в крови. Он решил, что ОСОБА_5 мертв и испугавшись, побежал в магазин, где позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что его отец мертв. ОСОБА_2 сказал, что сейчас придет. Тогда он пошел к дому ОСОБА_5, где дождался ОСОБА_2. Они вдвоем зашли в дом, где ОСОБА_2 увидел труп отца и после чего вызвал милицию.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11, которые были исследованы в судебном заседании, он был знаком с погибшим ОСОБА_5 27.02.2011 года в 14 часов 38 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 В ходе разговора ОСОБА_5 сообщил, что 28.02.2011 года собирался в ЦГБ им.Титова г.Лисичанска на прием к врачу, т.к. нужно было делать операцию по восстановлению зрения. Со слов ОСОБА_5 он понял, что операция стоит 4500 грн. и тот насобирал примерно 5500-6000грн. ОСОБА_5 собирался ехать в больницу утром. Утром 28.02.2011 года он позвонил заведующему глазным отделением ЦГБ им.Титова г.Лисичанска, с которым знаком, и попросил записать в очередь на прием ОСОБА_5 После этого, в 8 часов он позвонил ОСОБА_5, но тот на его звонки не отвечал. Вызов шел, но телефон никто не поднимал. Тогда он позвонил сыну ОСОБА_5 - ОСОБА_2 и сообщил тому, что ОСОБА_5 не отвечает на звонки. ОСОБА_2 сказал, что отца не видел и не созванивался. После этого, примерно в 13 часов 30 минут он находился у главного врача ЦГБ им.Титова г.Лисичанска, от которого узнал, что ОСОБА_5 в больнице не появлялся. Когда он находился в кабинете у главного врача ЦГБ им.Титова г.Лисичанска, то ему позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что ОСОБА_5 убит и нужно вызывать милицию. Он позвонил в Лисичанский ГО УМВД и сообщил о случившемся. После этого он поехал домой к ОСОБА_5 и когда туда приехал, то на улице находился ОСОБА_2. Левая створка ворот дома ОСОБА_5 была приоткрыта. Они дождались приезда сотрудников милиции и вместе зашли в дом. Зайдя в дом, он увидел ОСОБА_5 лежащим при входе в дом на полу возле порога с ранами в области затылочной части головы. Над крыльцом входной двери дома горела лампа, также свет горел в доме и работал телевизор. (том 1 л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что с 2002 года она стала сожительствовать с ОСОБА_7, который познакомил ее с ОСОБА_4. Через некоторое время ОСОБА_4 ее изнасиловал.

По этому поводу она в милицию не обращалась. После этого ОСОБА_4 стал постоянно искать с ней встречи и сексуально домогался. Она всячески избегала с ним встреч. С 2009 года у нее завязались близкие отношения с их соседом ОСОБА_5, которые переросли в интимную связь. За время ее общения с ОСОБА_5, он периодически давал ей небольшие суммы денег, а именно в размере 25-30 гривен примерно раз в неделю и всячески поддерживал. Она часто бывала у ОСОБА_5, помогала ему по хозяйству и оставалась у него ночевать. Свои отношения они скрывали. Когда ОСОБА_4 ее искал, она пряталась от него у ОСОБА_5 ОСОБА_4 догадывался об их отношениях, это его злило и он насколько раз искал ее у ОСОБА_5 В декабре 2010 года ОСОБА_4 вновь вынудил ее вступить с ним в половую связь. Она рассказала об всем ОСОБА_5 и между ним и ОСОБА_4, примерно за месяц до его гибели произошла ссора, о которой она узнала от ОСОБА_5 27.02.2011 года, она с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, который в то время проживал у них, находилась дома и употребляли спиртное. Примерно в 18 часов к ним пришел брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6 и забрал ее и ОСОБА_7 к себе домой, что бы ОСОБА_7 не напился, т.к. они договорились на следующий день оформить на него кредит в банке. ОСОБА_9 остался в доме. Утром к ОСОБА_6 пришел ОСОБА_4. За завтраком она с ОСОБА_4 выпили по рюмке водки. Около 9 часов, ОСОБА_6 с ОСОБА_7 собрались ехать в банк, а она идти домой. ОСОБА_4 вызвался провести ее. По пути ОСОБА_4 предложил ей зайти в квартиру ОСОБА_9 и пообщаться. Т.к. она боялась его, то согласилась на его предложение. ОСОБА_4 завел ее в квартиру, сходил к себе домой за спиртным и закуской, после чего они выпив, вступили в половой акт. После этого снова сели за стол и еще выпили водки. ОСОБА_4 стал рассказывать, что искал ее и приходил к ним накануне вечером домой, но застал одного ОСОБА_9. После этого он увидев, что у ОСОБА_5 в доме горит свет решил, что она прячется у него. Он постучал и ОСОБА_5 ему открыл. Они начали спорить по поводу нее, на что ОСОБА_5 предложил ему зайти в дом и убедиться, что ее в доме нет. В доме ОСОБА_4 схватил первую попавшуюся под руку "железяку" и ударил ОСОБА_5 по голове. После этого он продолжал наносить удары пока ОСОБА_5 не затих. После этого он убежал. После этого рассказа ОСОБА_4 сказал ей, что ей больше негде от него прятаться и пригрозил ей, что расправится с ней и ее детьми, если она об этом кому-нибудь расскажет. После чего они разошлись. По пути домой она проходя мимо дома ОСОБА_5 увидела, что ворота приоткрыты, во дворе бегает собака, но побоявшись зайти, пошла домой. Зайдя к себе во двор, она увидела, что одно из окон зала дома ОСОБА_5 завешено газетой. Окно тот закрывал газетой на ночь, когда ложился спать. Через некоторое время к дому ОСОБА_5 приехали работники милиции. Также свидетель полностью подтвердила свои показания данные на досудебном следствии, пояснила, что давала их добровольно, без какого - либо давления со стороны работников милиции. Подсудимого характеризует, как человека вспыльчивого, агрессивного, жестокого.

Аналогичные показания ОСОБА_10 давала и при проведении очной ставки с ОСОБА_4 от 14.03.2011 года (том 1 л.д. 244-245).

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что вечером 27.02.11 года он, его сожительница ОСОБА_10 и их знакомый ОСОБА_9 находились у него дома и употребляли спиртное. Вечером к ним пришел ОСОБА_6 и предложил ему пойти к нему ночевать, т.к. они утром собрались брать кредит на его имя. С ними пошла ОСОБА_10. ОСОБА_9 остался в доме. Утром к ним пришел ОСОБА_4. После завтрака, они с ОСОБА_6 поехали в банк, а ОСОБА_4 пошел провожать ОСОБА_10 домой. Когда они вернулись из банка, ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_4 и сказал, что убили его соседа ОСОБА_5 и что бы они ехали в милицию. В отделении милиции его задержали на 4 дня. Как ему потом стало известно ОСОБА_4 обвинили в убийстве ОСОБА_5. О том, что ОСОБА_10 состояла в интимных отношениях с погибшим он догадывался. О том, что она имела близкие отношения с подсудимым, не знал.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с ноября 2010 года он стал проживать у своего знакомого ОСОБА_7 и его сожительницы ОСОБА_10 в доме по АДРЕСА_3, поскольку в его квартире нет отопления. С этого времени он познакомился с соседом ОСОБА_7 ОСОБА_5.

Также, примерно с 2007 года он знаком с ОСОБА_4 по прозвищу "ОСОБА_4". ОСОБА_4 часто "гонял" его, мог ударить, он его боялся. Также ОСОБА_4 боялись ОСОБА_7 и ОСОБА_10. У ОСОБА_4 был ключ от его квартиры в которой он встречался с женщинами. ОСОБА_4 хотел встречаться с ОСОБА_10 и часто просил его вызвать ее к нему. ОСОБА_10 всячески избегала встреч с ОСОБА_4, просила его говорить, что ее нет дома, но ОСОБА_4 не верил, и тогда ОСОБА_10 через дыру в заборе, уходила во двор к соседу ОСОБА_5 и пряталась у него. По слухам ему известно, что у ОСОБА_10 и ОСОБА_5 также были интимные отношения. ОСОБА_10 жаловалась ОСОБА_7 о том, что к ней пристает ОСОБА_4, но ОСОБА_7 ничего не предпринимал, т.к. боялся ОСОБА_4. 27.02.2011 года, в вечернее время они с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 находились дома и употребляли спиртное. К ним пришел ОСОБА_6 и забрал ОСОБА_7 и ОСОБА_10 к себе ночевать. Он остался дома один, гостей не звал, подключил свет и смотрел телевизор. Примерно в 22 часа пришел ОСОБА_4 и спросил где ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Он ему объяснил, что они ушли, предложил выпить, но ОСОБА_4 отказался и ушел. Он вышел за ним закрыть калитку и увидел, что ОСОБА_4 пошел в сторону ж/д путей, после чего он отправился спать. Наутро у него было похмелье и он не помнит, чтобы ОСОБА_4 приходил к нему. Днем от ОСОБА_10 он узнал, что ОСОБА_5 убили.

Свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что 27.02.2011 года, примерно в 18-30 часов, он заходил домой к ОСОБА_7 и его сожительнице ОСОБА_10 и забрал их к себе ночевать, т.к. они договорились с ОСОБА_7 оформить на него кредит, поэтому он переживал, чтобы ОСОБА_7 не напился. В доме остался ОСОБА_9, который проживал с ними. Утром 28.02.2011 года к нему домой пришел его брат ОСОБА_4. ОСОБА_4 искал ОСОБА_7, чтобы тот помог выкопать могилу на кладбище. После того как ОСОБА_4 к нему пришел, то они сели и все вместе позавтракали. За завтраком ОСОБА_4 и ОСОБА_10 выпили по рюмке водки, а затем он и ОСОБА_7 поехали в банк, куда пошел брат и ОСОБА_10 он не знает. Примерно в 12 часов он с ОСОБА_7 вернулся из банка. Они находились у него дома. В это время ему позвонил его брат ОСОБА_4 и сообщил, что убили ОСОБА_5 и сказал, что нужно ехать в милицию. В милиции они дали показания и их отпустили. 09.03.2011 года его брата задержали за оказание сопротивления сотрудникам милиции. Брату дали 5 суток ареста. 13.03.2011 к нему приехали с обыском. 14.03.2011 года от работников милиции он узнал, что ОСОБА_4 задержан, так как на его дубленке оказалась кровь убитого ОСОБА_5

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных в судебном заседании, 27.02.2011 года умер брат его жены и примерно в 21 час он позвонил ОСОБА_4 по прозвищу "ОСОБА_4", чтобы он помог договориться о похоронах и выкопать яму. ОСОБА_4 пообещал помочь и они договорились встретиться утром 28.02.2011 года. Утром, ему позвонили родственники и сказали, что все вопросы с похоронами улажены, после чего, примерно в 7-30 часов, он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что больше не нуждается в его помощи.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что 28.02.2011 года, примерно в 07.30 час. она встретилась с ОСОБА_4 по прозвищу "ОСОБА_4" возле насыпи ж/д полотна, ОСОБА_4 шел со стороны АДРЕСА_2, на которой он проживает, в сторону АДРЕСА_3. Они поздоровались и разошлись.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, исследованных в судебном заседании следует, что по соседству с ней в д.АДРЕСА_4 проживал парень по имени ОСОБА_9. В последнее время по данному адресу она стала видеть мужчину цыганской национальности по имени ОСОБА_4 по прозвищу "ОСОБА_4". Он проживает недалеко от нее, через дорогу, по АДРЕСА_2. Как она поняла, "ОСОБА_4" выгнал ОСОБА_9 из его квартиры и стал использовать данную квартиру в своих целях. Она неоднократно видела как он приводил туда женщин, среди которых женщины по имени ОСОБА_16 и женщина цыганской национальности по имени ОСОБА_18. Она с ОСОБА_4 никогда не общалась и всегда его игнорировала. Он очень агрессивный человек. 27.02.2011 года в дневное время она видела ОСОБА_4 возле магазина "Дуэт", где он распивал спиртные напитки со своими соседями - ОСОБА_12 и пожилым мужчиной по имени ОСОБА_4. После этого она ОСОБА_4 не видела. (том 2 л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, исследованных в судебном заседании, следует, что по соседству с ним по адресу: АДРЕСА_4, проживает ОСОБА_9. К ОСОБА_9 домой приходили разные люди, среди которых был и мужчина цыганской национальности. Данный мужчина иногда приводил в указанную квартиру ОСОБА_16 (девичья фамилия). 27.02.2011 года в вечернее время он находился дома, но вышеуказанного мужчины цыганской национальности не видел. В последнее время ОСОБА_9 по месту своего жительства не проживает (том 2 л.д. 64)

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, исследованных в судебном заседании следует, что она с детства знакома с ОСОБА_4 по прозвищу "ОСОБА_4". С сентября 2004 года она стала поддерживать с ним близкие отношения. ОСОБА_4 проживает по АДРЕСА_2 со своей гражданской женой по имени ОСОБА_15. ОСОБА_4 периодически приезжал к ней домой. Также они встречались в квартире у ОСОБА_9 по АДРЕСА_4. В настоящее время ОСОБА_9 проживает у ОСОБА_7 и его сожительницы по имени ОСОБА_10 по АДРЕСА_3. По характеру ОСОБА_4 вспыльчивый, человек настроения. Однако отходчивый. ОСОБА_4 часто ее избивал. Он любит, чтобы всегда все было "по его". Последний раз она видела ОСОБА_4 14.02.2011 года и с этого времени больше с ним не общалась. ОСОБА_4 периодически звонил ее сыну и искал ее, но сын говорил, что ее нет. Фактически она переехала к сыну из-за ОСОБА_4, т.к. ей надоели их отношения. Жена ОСОБА_4 - ОСОБА_15 знала об их отношениях, но никак на это не реагировала. Конфликтов между ними на почве ревности не было. ОСОБА_4 - "собственник", своего он никогда не упускал. Среди цыган пользуется авторитетом, к нему часто приходят за советами. После ее переезда к сыну ОСОБА_4 постоянно ее искал. Он звонил ее сыну и невестке и искал ее. Она не хотела встречаться с ОСОБА_4 и поэтому всегда говорила сыну, чтобы он говорил, что ее не видел. 27.02.2011 года ей ОСОБА_4 не звонил и она с ним не разговаривала. (том 2 л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, исследованных в судебном заседании следует, что на протяжении 30 лет он был знаком с ОСОБА_5, проживавшим по адресу: АДРЕСА_3. Они поддерживали дружеские отношения. Примерно летом 2010 года, когда они созвонились, то ОСОБА_5 в ходе разговора упомянул о том, что у него произошел конфликт с мужчиной цыганской национальности по прозвищу "ОСОБА_4" (ОСОБА_4). Он так понял, что конфликт произошел из-за женщин. (том 2 л.д. 56).

Также вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, от 28.02.2011 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят отрезок обоев с пятнами бурого цвета, с фототаблицей. (том 1 л.д. 4-41);

- содержанием протокола обыска по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, от 13.03.2011 года, в ходе которого были изъяты носильные вещи ОСОБА_4 (том 1 л.д. 207-210)

- содержанием протокола осмотра предметов от 14.03.2011 года, с фототаблицей, в ходе которого при осмотре изъятых вещей ОСОБА_4 на мужских брюках черного цвета с вертикально расположенными полосами белого цвета были обнаружены пятна вещества бурого цвета; на джинсах синего цвета "XEDOSS" было обнаружено пятно вещества бурого цвета; на отвороте правого рукава дубленки темно-коричневого цвета обнаружено 2 пятна вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 216-228)

- заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 47 от 21.03.2011 года, согласно которого кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, кровь ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, выявлен сопутствующий антиген Н. На дубленке ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, в которой выявился антиген Н, что не исключает возможности

происхождения крови от лица с группой О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Им мог быть ОСОБА_5 Кровь не принадлежит ОСОБА_4 На брюках, джинсовых брюках следов крови не обнаружено. (том 2 л.д. 4-6)

- содержанием протокола выемки от 14.03.2011 года, в ходе которой у ОСОБА_4 изъяты ботинки, в которых он находился 27.02.2011 года. (том 1 л.д. 235)

- заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 48 от 21.03.2011 года, согласно которого кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, кровь ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, выявлен сопутствующий антиген Н. На паре ботинок ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, в которой выявился антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица с группой О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Им мог быть ОСОБА_5 Кровь не принадлежит ОСОБА_4 (том 1 л.д. 251-154)

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №62 от 31.03.2011 года, согласно которого в результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_5 (объект №1) и ОСОБА_4 (объект №2), а также следов крови на дубленке (объекты №№3,4) и ботинках (объекты №№5,6), изъятых у ОСОБА_4

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект №1) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_4 (объект №2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_5 (объект №1) и объектах №№3, 5, 6, составляет 3,28х10-26, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 3,3 септиллионов (3,3х1024) лиц.

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №4) являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_5 (объект №1) и ОСОБА_4 (объект №2).

Происхождение следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) от ОСОБА_4 (объект №2) исключается.(том 2 л.д. 69-75)

- содержанием протокол выемки от 04.06.2011 года, в ходе которой в Лисичанском отделении бюро СМЭ изъята носильная одежда ОСОБА_5, в которой тот находился в момент совершения преступления. (том 2 л.д. 194)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №97/1 от 12.04.2011 года, согласно которого исследованием трупа в морге 01.03.2011 году у ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек верхнего века левого глаза; множественные ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области в центре - 4 штуки, в затылочной области в центре - 3 штуки, в затылочной, с переходом в теменно-височную область справа - 6 штук; неправильной треугольной формы ссаднение на волосистой части головы в теменной области. Кроме этого обнаружено пергаментное пятно в скуловой области слева, образовавшееся вследствие длительного лежания данной областью головы потерпевшего на полу, посмертно. Все остальные повреждения имеют признаки прижизненного образования.

Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что в области головы потерпевшего имеется 15 контактных повреждений. Установить точное количество нанесенных ударов и их последовательность не представляется возможным, т.к. некоторые из них могли образоваться при однократном воздействии. Возможно, что по голове потерпевшего было нанесено не менее 12 ударов.

Удары наносились с достаточной силой для образования установленных повреждений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что более вероятно, повреждения наносились в двух положениях потерпевшего: обращенным лицом к нападавшему, а также теменно-затылочной областью головы.

Каких-либо повреждений, характерных для самообороны на трупе ОСОБА_5 не обнаружено.

После получения всех телесных повреждений, потери сознания, потерпевший не мог совершать какие-либо действия (бегать, ходить, ползать).

Телесные повреждения, установленные в области головы ОСОБА_5, в своей совокупности являются опасными для жизни в момент их причинения.

Все телесные повреждения, в совокупности, установленные в области головы ОСОБА_5, являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни, так как вызвали тяжелую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти.

Маловероятно, что при условии оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, можно было избежать летального исхода потерпевшего, так как установленная черепно-мозговая травма не совместима с жизнью.

В связи с давностью наступления смерти - время ее наступления установить затруднительно, однако, учитывая степень выраженности трупных явлений, можно считать, что смерть потерпевшего могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с 20.00 до 24.00 час.

Смерть ОСОБА_5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым повреждением костей свода черепа, повреждением вещества головного мозга.

Смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

При судебно-токсилогическом исследовании крови потерпевшего алкоголь не обнаружен.

Согласно судебно-иммунологическому заключению (акт №13 от 10.03.2011 года) кровь ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В.

Не исключается возможность, что часть повреждений, установленных на трупе ОСОБА_5, могла образоваться от нанесения ударов топором, представленным на экспертизу (том 1 л.д. 103-106)

- заключением экспертизы вещественных доказательств №132 от 22.03.2011 года, согласно которого на представленном лоскуте кожи из височной области головы от трупа ОСОБА_5 имеется две ушибленные раны. Установленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Химической реакцией, как по краям повреждений, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что лоскут кожи мог быть загрязнен бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа.

На поверхности шапочки мужской от трупа ОСОБА_5, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение. Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро. Химической реакцией как по краям повреждения, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что поверхность шапочки могла быть загрязнена бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа. (том 2 л.д. 42-45)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №158/223/196 от 26.05.2011 года, согласно которого на поверхности дубленки ОСОБА_4, представленной на экспертизу, при визуальном исследовании каких-либо наложений, похожих на следы крови, не установлено.

В области внутреннего среза подошвы ботинка с левой ноги ОСОБА_4, представленного на экспертизу, в области переднего края носочной части среза его подошвы, имеются наложения в виде пятен вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

В области внутреннего среза подошвы ботинка с правой ноги ОСОБА_4, представленного на экспертизу, в носочной его части, имеется наложение в виде пятна вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

Установить механизм образования пятен на ботинках ОСОБА_4 не представляется возможным.

В области наружного среза подошвы ботинка с левой ноги, с переходом на его верх в носочной части, имеются наложения в виде брызг округлой и овальной формы вещества буровато-красного цвета, похожего на следы крови.

Установленные брызги на ботинке с левой ноги ОСОБА_4 образовались в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии.

В нижней части фрагмента обоев, представленных на экспертизу, имеются наложения в виде брызг округлой и овальной формы вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

В верхней и средней части фрагмента обоев имеются наложения в виде брызг вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови, с отходящими от них книзу потеками вышеуказанного вещества.

Брызги на фрагменте обоев возникли в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии, с последующим попаданием его на отвесную поверхность обоев.

Механизмом образования брызг на ботинке с левой ноги ОСОБА_4 и фрагменте обоев является удар по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии, при чем, для образования брызг на фрагменте обоев необходимо нанесение нескольких ударов.

Судить о том, с какой высоты и под каким углом образовались вышеуказанные наложения на одежде и обуви подозреваемого, не представляется возможным.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, что наложения на поверхности одежды и обуви были нанесены "искусственно", не имеется.

Характер, локализация и механизм образования брызг на ботинке с левой ноги ОСОБА_4 (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего), могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому был нанесен удар, находился кпереди от наружного среза подошвы ботинка.

Характер, локализация и механизм образования брызг на фрагменте обоев в верхней и средней части (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего), могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому наносились удары, располагался выше уровня их обнаружения на обоях.

Количество вещества, установленного на ботинках ОСОБА_4 и фрагменте обоев, достаточно для производства судебно-иммунологического исследования. (том 2 л.д. 122-129)

- заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 №141 от 23.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельности. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Под действие ч.2 ст.19, ст.2 УК Украины не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается.

Темперамент ОСОБА_4 ближе к сангвиническому. Основными чертами его характера являются общительность, активность, авторитарность, завышенная самооценка, склонность манипулировать окружающими, используя их для достижения собственных целей. Ведущая потребность ОСОБА_4 - стремление добиться власти и превосходства над своим ближайшим окружением. Имеют ярко выраженный характер такие индивидуально-психологические особенности ОСОБА_4 как повышенная требовательность к

окружающим, жесткость, нетерпимость к противодействию, склонность разрешать конфликтные ситуации с позиции силы, прибегая к вербальной и физической агрессии. Вышеназванные индивидуально-психологические особенности отразились в поведении ОСОБА_4 в исследуемой ситуации, однако, не оказали на него существенного влияния. Каких-либо изменений в эмоциональном состоянии, индивидуально-психологических проявлениях, которые бы препятствовали его активному социальному функционированию как личности, у ОСОБА_4 не имеется.(том 2 л.д. 152-155)

- заключением иммунологической экспертизы №122/10 от 22.05.2012 года согласно которой кровь ОСОБА_4 относится к группе А(II) с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВ0.(том 3 л.д. 179-183)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №159/212/184 м-к от 24.05.2012 года согласно которой:

На топоре плотницком имеются наложения в виде брызг и пятен вещества буровато-коричневого цвета, похожие на следы крови.

Брызги вышеуказанного вещества на поверхности топора имеют округлую форму, пятна - неопределенную форму.

Брызги на поверхности топора образовались в результате удара (ударов) топором по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии.

Механизм образования пятен на топоре установить не представляется возможным.

Направление полета брызг снизу вверх и несколько спереди назад, о чем свидетельствуют их остроугольные концы.

Расстояние, с которого брызги попали на топор не представляется возможным.

Повреждение на шапке мужской, а также часть повреждений на голове потерпевшего могли образоваться от ударных воздействий топора плотницкого, представленного на экспертизу. (том 3 л.д. 191-203)

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №20-385 от 15.06.2012 года согласно которой установлены молекулярно-генетические признаки образца крови ОСОБА_4 (объект №1), которые совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_4, установленными в заключении эксперта НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №62 от 31.03.2011 года.(том 3 л.д. 233-236)

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №55 от 27.06.2012 года согласно которой кровь ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти-В.

Кровь ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, выявлен сопутствующий антиген Н.

На топоре объект №1,2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица с группой О с изогемагглютинином анти-А и анти-В.

Им мог быть ОСОБА_5

Происхождение крови от ОСОБА_4 исключается.(том 3 л.д. 241-243)

- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 112, 113, 161, 166-167, 185, 195)

Показания подсудимого ОСОБА_4 о своей непричастности к убийству ОСОБА_5, суд расценивает как способ защиты подсудимого в рамках предоставленных ему процессуальных прав, с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, поскольку такая позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения судебного следствия, и кроме того, опровергается изложенными выше доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого, в той части, что свидетель ОСОБА_10 оговаривает его, т.к. на нее оказывалось давление работниками милиции, поскольку данный свидетель, как в ходе досудебного, так и судебного следствия давала стабильные, четкие показания относительно обстоятельств дела, оснований оговаривать ею подсудимого, судом не установлено. С целью проверки доводов подсудимого об оказанном на свидетеля ОСОБА_10 работниками милиции давления, судом давалось судебное поручение прокурору г.Лисичанска, по исполнению которого, суду предоставлены достаточные данные считать доводы подсудимого о давлении на свидетеля, несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании были допрошены заместитель начальника СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_21, который первоначально допрашивал свидетеля ОСОБА_10 и следователь СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_22, который проводил очную ставку между ОСОБА_10 и ОСОБА_4.

Данные свидетели суду пояснили, что ОСОБА_10 давала показания добровольно и без принуждения, какого - либо давления на нее не оказывалось, кроме того очная ставка проводилась с участием защитника ОСОБА_4. Также, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании отрицала какое либо давление на нее со стороны работников милиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_10 у суда не имеется.

Так, свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что подсудимый 28.02.2011 года, находясь в квартире ОСОБА_9, сам рассказал ей том, что накануне вечером искал ее и приходил к ним домой, но застал одного ОСОБА_9. После этого он увидев, что у ОСОБА_5 в доме горит свет решил, что она прячется у него. Он постучал и ОСОБА_5 ему открыл. Они начали спорить по поводу нее, на что ОСОБА_5 предложил ему зайти в дом и убедиться, что ее в доме нет. В доме ОСОБА_4 схватил первую попавшуюся под руку "железяку" и ударил ОСОБА_5 по голове. После этого он продолжал наносить удары пока ОСОБА_5 не затих. После этого он убежал.

Данные показания свидетеля ОСОБА_10 объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ОСОБА_4 приходил 27.02.2011 года к ним домой примерно в 22 часа и искал ОСОБА_10, после чего узнав, что их нет, ушел. Потерпевший ОСОБА_2 считает, что отец мог впустить ОСОБА_4 в дом, чтобы тот проверил, что ОСОБА_10 у него нет, т.к. это было в его характере.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97/1 от 12.04.2011 года, у ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек верхнего века левого глаза; множественные ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области в центре - 4 штуки, в затылочной области в центре - 3 штуки, в затылочной, с переходом в теменно-височную область справа - 6 штук; неправильной треугольной формы ссаднение на волосистой части головы в теменной области. Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (том 1 л.д. 103-106).

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ОСОБА_23, подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что исходя из установленных у ОСОБА_5 телесных повреждений, можно сделать вывод, что в тот момент, когда нападавший и погибший находились лицом друг к другу, потерпевшему был сначала нанесен один сильный удар твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим грань минимум 2,5 см. в лобную область слева, после чего погибший упал и ему были нанесены последующие удары по голове, приведшие к смерти, часть из которых могла быть нанесена хозяйственным топором.

Данные выводы эксперта, полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_10 в части механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_4 потерпевшему. Также суд учитывает, то обстоятельство, что свои показания о разговоре с ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_10 дала 12.03.2011 года, а судебно - медицинская экспертиза трупа была проведена 12.04.2011 года, что свидетельствует о правдивости ее показаний.

То обстоятельство, что подсудимый наносил удары погибшему ОСОБА_5, в том числе и хозяйственным топором, обнаруженным на месте происшествия, подтверждается выводами

комиссионной судебно-медицинской экспертизы №159/212/184 м-к от 24.05.2012 года (т.3 л.д. 191-203), согласно которой на топоре имеются наложения в виде брызг вещества буровато-коричневого цвета, похожие на следы крови, которые образовались в результате удара (ударов) топором по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии. Повреждение на шапке мужской, а также часть повреждений на голове потерпевшего могли образоваться от ударных воздействий топора плотницкого, представленного на экспертизу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №55 от 27.06.2012 года (т.3 л.д. 241-243), на топоре обнаружена кровь человека, которым мог быть ОСОБА_5 Происхождение крови от ОСОБА_4 исключено.

Подсудимый в своих показаниях заявил, что у него не было причин убивать ОСОБА_5, поскольку у них были нормальные отношения. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что ОСОБА_4 постоянно склонял ее к половой близости и ему не нравилось, что она бывает у ОСОБА_5, т.к. он подозревал, что они состоят с ним в интимных отношениях, а также угрожал рассказать об этом ОСОБА_7.

ОСОБА_5 также предъявлял ей претензии по поводу ее общения с ОСОБА_4. По данному поводу между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, примерно за месяц до убийства, произошел конфликт. Свидетель ОСОБА_19, в своих показаниях, указывал на имевший место летом 2010 года конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 из-за женщины, о котором он узнал от ОСОБА_5. Потерпевший ОСОБА_2 показал, что осенью 2010 года отец ему рассказывал о произошедшем у него конфликте с ОСОБА_4, причину не сообщал, пояснив, что сам разберется в ситуации. Кроме того, подсудимый сам подтвердил наличие неприятного разговора между ним и погибшим ОСОБА_5 летом 2010 года, который, с его слов, закончился мирно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с лета 2010 года, на почве ревности, сложились неприязненные отношения, которые периодически переходили в конфликтные ситуации.

В обоснование своей непричастности к совершению преступления, подсудимый указывает на то, что 27.02.2011 года, он в течении дня находился в гостях у своей матери, а вечер и ночь провел у себя дома, а к ОСОБА_7 приходил утром 28.02.2011 года, просить его помочь выкопать могилу. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, пояснял, что именно 27.02.2011 года, примерно в 22 часа ОСОБА_4 приходил в дом к ОСОБА_7 и искал ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Узнав, что их нет, он ушел. Куда он ушел, свидетелю не известно. О том чтобы ОСОБА_4 приходил утром 28.02.2011 года, свидетель ОСОБА_9 не помнит. Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что о помощи в организации похорон он просил ОСОБА_4 по телефону 27.02.2011 года, примерно в 21 час., а на следующий день, примерно в 7-30 часов, он уже от помощи отказался. Таким образом показания свидетелей согласуются между собой, и подтверждают неправдивость показаний подсудимого. Оснований оговаривать данными свидетелями подсудимого, судом не установлено.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_24 о том, что подсудимый 27.02.2011 года вернулся от матери примерно в 18 часов и больше из дома до утра 28.02.2011 года не выходил. Также суд учитывает, что ОСОБА_24 на протяжении многих лет состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, поэтому суд расценивает ее показания, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не знает каким образом на его ботинках и рукаве дубленки могла оказаться кровь ОСОБА_5, но считает, что его вещи могли испачкать работники милиции. Данные показания подсудимого опровергаются следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4 проведенного 13.03.2011 года (т.1 л.д. 207-210), были изъяты его носильные вещи, в том числе дубленка темно - коричневого цвета. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны. В результате осмотра изъятых вещей, который был произведен 14.03.2011 года (т.1 л.д.216-228), в присутствии двух понятых, с помощью фотографирования, после проверки целостности упаковки

изъятых вещей, на отвороте правого рукава дубленки было обнаружено 2 пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 216-228). Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 47 от 21.03.2011 года (т.2 л.д. 4-6), на дубленке ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, которым мог быть ОСОБА_5 Кровь не принадлежит ОСОБА_4

Согласно протокола выемки от 14.03.2011 года (т.1 л.д. 235) у ОСОБА_4 были изъяты ботинки, в которых он находился 27.02.2011 года. Данные ботинки были упакованы и опечатаны в присутствии понятых и ОСОБА_4. Из заключения судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 48 от 21.03.2011 года (т.1 л.д. 251-154), следует, что на паре ботинок ОСОБА_4, которые поступили на исследование эксперту в упакованном и опечатанном виде, обнаружена кровь человека, которым мог быть ОСОБА_5 Кровь не принадлежит ОСОБА_4

Данные выводы также подтверждаются заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 62 от 31.03.2011 года (т.2 л.д. 69-75), согласно которого генетические признаки образцов крови ОСОБА_5 с огромной долей вероятности совпали с генетическими следами крови на дубленке и ботинках, изъятых у ОСОБА_4

Происхождение следов крови на дубленке и ботинках от ОСОБА_4 исключено.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №158/223/196 от 26.05.2011 года (т. 2 л.д. 122-129), на ботинках ОСОБА_4 и фрагменте обоев изъятых с места происшествия, были обнаружены наложения в виде пятен и брызг вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови, часть из которых образовались в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии, а часть от удара по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии, при чем, для образования брызг на фрагменте обоев необходимо нанесение нескольких ударов. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, что наложения на поверхности одежды и обуви были нанесены "искусственно", не имеется.

Также о несостоятельности доводов подсудимого, о фальсификации работниками милиции доказательств по делу, свидетельствует то, что в ходе досудебного следствия, по его заявлению была проведено служебное расследование ОВБ в Луганской области УВБ ГУБОП МВД Украины в отношении сотрудников Лисичанского ГО УМВД, в ходе которого факты изложенные ОСОБА_4 не подтвердились и постановлением старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска от 29.04.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 2).

Кроме того, показания подсудимого в той части, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные меры психологического воздействия и работники Лисичанского ГО УМВД вымазали его ботинки кровью, суд также считает надуманными, поскольку и эти факты были проверены в ходе досудебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление помощника прокурора г.Лисичанска от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лисичанского ГО УМВД.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ОСОБА_4 прямого умысла на противоправное причинение смерти другому человеку, поскольку считает, что подсудимый, имея определенный жизненный опыт, в полной мере осознавал, что вследствие его действий настанет смерть ОСОБА_5 и желал этого, для чего наносил множественные удары неустановленным предметом и топором в жизненно-важный орган потерпевшего - в область головы.

Подтверждением данных выводов суда, также является заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 №141 от 23.05.2011 года (т.2 л.д. 152-155), согласно которого ОСОБА_4 признан полностью вменяемым, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Темперамент ОСОБА_4 ближе к сангвиническому. Основными чертами его характера являются общительность, активность, авторитарность, завышенная самооценка, склонность манипулировать окружающими, используя их для достижения собственных целей.

Ведущая потребность ОСОБА_4 - стремление добиться власти и превосходства над своим ближайшим окружением. Имеют ярко выраженный характер такие индивидуально-психологические особенности ОСОБА_4 как повышенная требовательность к окружающим, жесткость, нетерпимость к противодействию, склонность разрешать конфликтные ситуации с позиции силы, прибегая к вербальной и физической агрессии. Вышеназванные индивидуально-психологические особенности отразились в поведении ОСОБА_4 в исследуемой ситуации.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, убийстве, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 115 УК Украины.

Суд считает необходимым исключить из обвинения совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Как личность подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, непризнание подсудимым своей вины, а также мнение потерпевшего, который просил суд о самом строгом наказании для подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, на срок необходимый для его исправления и перевоспитания.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального в виде понесенных расходов на похороны, установку надгробного памятника и помины отца в размере 17742,35 грн, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 4590,00 грн, отказав в взыскании расходов на поминальный обед, поскольку в соответствии со ст. 1201 ГК Украины, данные расходы возмещению на подлежат. Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 300 000 грн, суд считает не возможным удовлетворить в полном объеме, так как потерпевшим не предоставлено суду достаточных данных о том из каких соображений он исходил определяя размер вреда, а также доказательств которыми бы подтверждался факт причинения действиями подсудимого морального вреда потерпевшему в указанном размере. Однако, учитывая характер и объем физических и душевных страданий потерпевшего, который трагически и внезапно потерял отца, руководствуясь принципами разумности, взвешенности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд считает возможным исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда удовлетворить частично в размере 60 000 грн.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размер 4590,00 грн, моральный ущерб в размере 60 000,00 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки:

за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 675,36 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, р\счет 31252272210167, код платежа 16-10702. Назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги;

за проведение судебной молекулярно -генетической экспертизы в размере 10152,00 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Донецкой области, банк УДК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, р\счет 31253272210095, код платежа 01.89.09.01 за экспертные услуги;

за проведение судебной молекулярно -генетической экспертизы в размере 1591,92 грн. Получатель: ДНДЭКЦ МВД Украины, банк ГУДКСУ в Киевской области, МФО 821018, ОКПО 25574630, р\счет 31255272210705;

за проведение судебно - иммунологической экспертизы в размере 442,20 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, р\счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-11474;

за проведение экспертизы волокон и волокнистых материалов в размере 703, 20 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, р\счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555;

Вещественные доказательства: мужские брюки черного цвета и джинсы синего цвета "XEDOSS", ботинки, дубленку принадлежащие ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД - возвратить ОСОБА_4

Вещественные доказательства: фрагмент обоев с веществом бурого цвета; нож складной; смывы вещества бурого цвета, отобранные на марлю; фрагмент марли с контрольным смывом; общая тетрадь с записями; хозяйственный топор, изъятые 28.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, кожаная шапка черного цвета; образец крови трупа ОСОБА_5; контрольный образец материала, на который выливалась кровь ОСОБА_5; образец крови ОСОБА_4; контрольный образец материала, на который отбирались образцы крови ОСОБА_4, зимняя куртка со следами вещества бурого цвета, зимний шарф, мужские трусы, утепленные спортивные брюки, лечебный пояс, футболка со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД - уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон "Nokia 1203", принадлежащий ОСОБА_5, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД - возвратить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, нахлдящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Ю.А.Ткачук

судьи В.В.Томко

В.В.Одношевная