Вирок № 44776750, 28.12.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.12.2011 1-219/11

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Сидоренко В.Н.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, детей не имеет, ранее не судим, работает: машинист вышивальной машины ООО Рубежанская мануфактура, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с конца января 2011 года по 28.03.2011 года, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выбивания входной двери, проникли в здание бывшего спортивно-оздоровительного комплекса АОЗТ Чулочная фабрикаРубежанка, расположенного по адресу: ул.Менделеева, 59-б г.Рубежное, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_4:

-8 батарей стоимостью 700 грн каждая на общую сумму 5600 грн;

-решетки оконные размером 140х200 см, 5 шт по цене 500 грн на общую сумму 2500 грн;

-решетки оконные размером 140х85см, 4 шт по цене 400 грн на общую сумму 1600 грн;

-решетки оконные размером 110х170см,4 шт по цене 500 грн на общую сумму 2000 грн;

-решетки оконные размером 140х170см, 3 шт по цене 500 грн на общую сумму 1500 грн;

-лестницу из нержавеющей стали стоимостью 3000 грн;

-10 батарей конвекторов весом по 10 кг каждая на общую сумму 200 грн,

причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16400 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что к совершению краж имущества из спорткомплекса отношения не имеет. Он проживает в доме расположенном рядом со спорткомплексом и в середине марта 2011 года он из любопытства заходил в спорткомплекс через дверь, которая была открыта. Он походил по 2-м этажам и ушел, при этом ничего не похищал. Свидетелю ОСОБА_5 звонил один раз, т.к. интересовался услугами, которые он предоставляет по грузоперевозкам, однако данными услугами не пользовался. Со свидетелем ОСОБА_6 не знаком и ранее его не видел.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что он с 2004 года является владельцем здания спорткомплекса бывшей чулочной фабрики. С начала 2009 года здание не функционирует. Здание не охранялось, оно было защищено решетками на окнах. Здание он проверял один раз в месяц, последний раз был в середине января, все было цело. Всего в здание 3 входа. Один центральный вход, второй пожарный по лестнице на втором этаже, третий на первом этаже в подъезде дома, который соединен со спорткомплексом. Дверь со стороны подъезда деревянная с внутренними замками. Напротив двери находится массажный кабинет, владелец которого, в случае проникновения в спорткомплекс, сообщил бы ему. В конце марта, ему позвонила его бывшая жена ОСОБА_7 и сообщила, что на окнах в спорткомплексе нет решеток. Когда он прибыл на место, то не смог зайти, так как двери были чем-то заперты изнутри и он уехал. Через несколько дней он по пожарной лестнице через второй этаж попал в здание и обнаружил кражу принадлежащего ему имущества общей стоимостью 27450 грн.

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что примерно в конце января 2011 года он, у себя по месту жительства, приобрел у двоих парней металлическую лестницу, решетки оконные, батареи, конвектора. Оконные решетки, часть батарей и конвектора парни привезли за два раза на автомобиле его знакомого ОСОБА_5. В связи с тем, что данные металлоизделия ему не пригодились, он впоследствии их продал. При проведении опознания лиц, подозреваемых в совершении преступления, он опознал ОСОБА_3, как одного из парней, которые продали ему металлические изделия.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в конце января 2011 года ему позвонили по телефону и попросили оказать услуги по грузоперевозке. Он на своем грузовом автомобиле Газельподъехал в назначенное время к спорткомплексу расположенному возле РКТК и двое парней стали грузить в автомобиль оконные решетки и другой металлолом. Они ему пояснили, что в здании ведется ремонт, а эти решетки надо сдать на металлолом. По его предложению, они отвезли метал к его знакомому ОСОБА_6, который все купил. Через некоторое время, по предварительному звонку, он также перевез с данными парнями из спорткомплекса какой-то металлолом по месту жительства ОСОБА_6.

-протоколом опознания в ходе которого гр.ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 как одного из парней, которые привозили ему металлические изделия ( л.д. 80-83);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания ( л.д. 110-111);

-документами на здание представленными ОСОБА_4 ( л.д. 21-27);

-справкой о стоимости похищенного имущества, представленной потерпевшим ОСОБА_4 (л.д. 179);

-справками о стоимости металлолома ( л.д.173-175);

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-16);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 96 от 19.04.2011 года о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки размером 46х95 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ОСОБА_3 ( л.д. 37-43);

-протоколом осмотра мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3 в ходе которого в телефонной книге обнаружен номер телефона ОСОБА_5 (л.д. 112-113);

- протоколом выемки в Луганском филиале ЗАО Украинская Мобильная Связь, информации ИМЕЙ абонентов, которые работали с установленным номером телефона ОСОБА_3 № НОМЕР_1, согласно которой с мобильного телефона ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_5 в период с 22.02.2011 года по 23.02.2011 года было осуществлено 4 телефонных звонка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о своей непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого в рамках предоставленных ему процессуальных прав, с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, поскольку такая позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения судебного следствия, и кроме того, опровергается изложенными выше доказательствами в их совокупности.

Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что с конца января по начало февраля 2011 года дверь в спорткомплекс со стороны подъезда дома № 59 по ул.Менделеева г.Рубежное была открыта, по мнению суда не является обстоятельством оправдывающим подсудимого ОСОБА_3 и не может являться доказательством его непричастности к совершению преступления.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств не усматривает.

Как личность, подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, то, что подсудимый ОСОБА_3 ранее к какому либо виду ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работает, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого наказание ему следует избрать в виде лишения свободы и освободить от отбытия наказания с испытательным сроком с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области затраты на проведение дактилоскопической и трассологических экспертиз в сумме 787,68 грн.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ее в соответствии со ст. 76 УК Украины, проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с местожительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281,28 гривен Получатель: НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области затраты за проведение трассологических экспертиз в размере 224,15 грн и 281,28 грн. Получатель: МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 26-10710.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки E1080I SAMSUNG, который был изъят у ОСОБА_3 и сдан в камеру хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_3

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук