Ухвала суду № 44776747, 29.01.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

29.01.2013 1/425/1/13

1224/338/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Мякінченко О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачуваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1224/338/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбаченних ст.ст. 15 ч.2 ст.289 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбаченних ч.1 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст.289 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбаченних ч.1 ст.185, ст.15 ч.2 ст.289 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбаченних ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, оскільки вын повныстю визнав свою провину, активно співпрацював з органами досудового слідства, частково вішкодував збитки та не має наміру перебуваючи на свободі скоювати нові правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника, інших обвинувачених, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, думку потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотаня, або залишили його розгляд на розсуд суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

22.10.2012 року Рубіжанським міським судом відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КПК України (1960), під час час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Відповідно до ст. 148 КПК України (1960), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України (1960) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КПК України (1960), взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 раніше судим, обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів в період випрбувального терміну, за які законом перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, в зв'язку з чим підстав для зміни запобіжнього заходу обраного щодо обвинуваченого судом не вбачається, а обставини зазначениі обвинуваченим в клопотанні, в разі їх підтвердження в ході судового розгляду, можуть бути враховані судом, як обставини, що пом'якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 350, п.9 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 274, 148, 150,155 КПК України (1960), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного відносно нього запобіжнього заходу з тримання під вартою на заставу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Ю.А.Ткачук