Вирок № 44776145, 10.06.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/423/15-к

Провадження № 1-кп/419/51/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Краснопольському С.В.,

за участю: прокурора - Гоянця Ю.М., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130500000171 від 01 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трьохізбенка, Слов'яносербського району, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Райгородка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В 20-х числах грудня 2014 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням до житла, яке належить ОСОБА_3, прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, який перебуває у приватній власності ОСОБА_3

Діючи згідно заздалегідь погодженого плану, ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки відтиснув вхідні двері будинку АДРЕСА_5, через які в подальшому проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: телевізор марки «SHARP» модель LC-32A47E-BK вартістю 3300,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61-35/7 від 20.03.2015 р. та супутниковий ресивер марки «VIASAT» SRT7710 вартістю 282,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61-35/7 від 20.03.2015 р. ОСОБА_2, діючи згідно заздалегідь погодженого плану, знаходився поблизу вказаної будівлі та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_1 У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3582,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, наприкінці грудня 2014 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, прийшов на подвір'я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, який перебуває у приватній власності останньої, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою шланги витягнув зі свердловини, яка розташована неподалік будинку, водяний насос «ВОДОЛІЙ» БЦПЭ-0,32-120, який належить ОСОБА_3, вартістю 1557 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61-35/7 від 20.03.2015 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдана майнова шкода на суму 1557 грн. 50 коп.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому криминальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в 20-х числах грудня 2014 року, в вечірній час доби, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_3, за допомогою металевої фомки відкрив вхідні двері будинку та скоїв крадіжку телевізора марки «SHARP» та супутникового ресіверу марки «VIASAT», при цьому ОСОБА_2 знаходився на вулиці та спостерігав, щоб їх дії були непоміченими. Наприкінці грудня 2014 року, в вечірній час доби, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_3 та скоїв крадіжку водяного насосу «ВОДОЛІЙ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому криминального правопорушеня - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в 20-х числах грудня 2014 року, в вечірній час доби, він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_5. ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки відкрив вхідні двері будинку та скоїв крадіжку телевізора марки «SHARP» та супутникового ресіверу марки «VIASAT», при цьому він знаходився на вулиці та спостерігав, щоб їх дії були непоміченими.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за 1-м епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за 2-м епізодом підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення - злочини, відповідно до приписів ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (арк. кр. пров. 71-72), за місцем проживання характеризується позитивно (арк. кр. пров. 73), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров.74,75).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (арк. кр. пров. 86-87), за місцем проживання характеризується позитивно (арк. кр. пров. 88), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 89, 90).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень-злочинів, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинувачених, попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Прокурором Новоайдарського району в інтересах потерпілої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, згідно позовних вимог якого, останній просить стягнути з цивільного відповідача-обвинуваченого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_3 1557 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, крадіжкою водяного насосу «ВОДОЛІЙ» БЦПЭ-0,32-120, вартістю 1557 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61-35/7 від 20.03.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи приписи ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судовим розглядом установлено, що потерпілій ОСОБА_3 була завдана майнова шкода на суму 1557 грн. 50 коп., яка, відповідно, повинна бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_1 у повному обсязі. На підтвердження заявлених вимог в матеріалах кримінального провадження містяться належні докази.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза № 61-35/7 від 20.03.2015 р., витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт НОМЕР_5, і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 557 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт НОМЕР_5, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт НОМЕР_6, і.н. НОМЕР_4, в дольовому порядку в дохід держави на р/р 31110115700207, код ЄДРПОУ 37895134, Банку УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 24060300 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 61-35/7 від 20.03.2015 р., із ОСОБА_1 - 345,60 грн., з ОСОБА_2 - 345,60 грн.

Речові докази: телевізор марки «SHARP» модель LC-32A47E-BK, супутниковий ресивер марки «VIASAT» SRT7710, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити за законним володільцем ОСОБА_3

Речовий доказ: металевий предмет (металеві обценьки), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченим і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова