Ухвала суду № 44775919, 08.06.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.06.2015

копія

Справа № 401/2325/15-ц

№2-з /401/2/15

Ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

08 червня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» , де він просить визнати протиправним наказ № 77 від 14 квітня 2015 року, виданий директором КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2 відносно нього та інших працівників про скорочення чисельності і штату працівників , та скасувати його.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії наказу, який є предметом спору. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що незабезпечення позову може призвести до його звільнення та необхідності подання нового позову про поновлення його на роботі, що спричинить необхідність додаткових витрат з його боку на правову допомогу та затрат значних сил і часу на проходження усіх судових інстанцій для відновлення своїх прав.

Розглянувши заяву вбачаю підстави повернення її позивачеві, в звязку з наступним.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу КП «Житлосвіт 2012» № 77 від 14 квітня 2015 року, позивач не представив суду його копію, в звязку з чим суд не має можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та в чому вона полягає.

При таких обставинах вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення її заявникові.

Керуючись ст. ст. 152-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання протиправним та скасування наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н. Л. Волошина