Ухвала суду № 44775735, 08.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08.06.2015 К/800/16599/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі відкрито касаційне провадження.

15 травня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи публічного права - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Державній архітектурно-будівельній інспекції України доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлене клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першої статті 55, статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока