Вирок № 44775602, 29.07.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-53/2010

Провадження № 10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора - Мороз В.С.

захисників - адвокатів - Кондрашової І.Ю., Гольфіндера С.К

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомайськ Криворіжського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вербове Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в 9 класі Полтавської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, проживаючого разом з батьками в АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Підсудний ОСОБА_5 скоїв: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Злочини підсудними скоєні при наступних обставинах.

Наприкінці жовтня 2009 року, точної дати в ході слідства встановити не представилось можливим, біля 20 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, рухаючись по вул. Шевченко в смт.Компаніївка з центра селища в сторону с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, на мотоциклі "Восход", реєстраційний номер якого встановити не представилось можливим, під керуванням ОСОБА_4, проїжджаючи провулок розташований з правої сторони по ходу їхнього руху між будинками 31 та 29, ОСОБА_6 побачив у вказаному провулку мигаючий сигнал повороту від транспортного засобу та запропонував ОСОБА_4 під'їхати ближче. Опинившись в провулку біля визначеного місця, розташованого в 20 метрах від краю проїжджої частини по вул. Шевченко, вказані особи виявили мопед "Дельта", який знаходився на землі, а неподалік вказаного мопеда також на землі лежав незнайомий чоловік, виявляючи ознаки сну та не реагував на них. В цей час у ОСОБА_5 виник намір заволодіти вказаним мопедом, про що він повідомив ОСОБА_4, який погодився на цю пропозицію, вступивши таким чином з ОСОБА_5 в злочину змову.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, цього ж дня, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись ти , що господар мопеда " Дельта" ОСОБА_7 не звертає на них уваги, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи вказаним мопедом, вартістю 2 064 грн., 70 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

В листопаді 2009 року, точної дати на даний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4, маючи боргові зобов'язання перед своїми знайомими, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку майна з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_4, по сусідству з домоволодінням батьків, щоб таким чином розрахуватися з боргами. З цією метою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_8 зайшли у двір її домоволодіння, де одягнувши на руки перчатки за допомогою напильника, вирвавши скобу на одвірках в одному з підсобних приміщень, проникли в погреб, котрий знаходився в середині вказаної споруди. Перебуваючи всередині та освітлюючи приміщення ліхтариком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили в погребі за перегородкою картоплю, заготовлену на зиму для вживання в їжу, та вирішили її викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, таємно, переслідуючи корисливі наміри, тієї ж ночі біля 23 години, взявши з дому порожні мішки та відро повернулися до приміщення погребу, звідки викрали 268 кг. картоплі по ціні 2 грн., 80 коп., на суму 750 грн., 40 коп., помістивши картоплю в мішки в кількості 6 штук, винесли їх з погреба, а потім по черзі перенесли їх через дорогу в кущі, які знаходились напроти вказаного домоволодіння, де і сховали їх, заволодівши таким чином картоплею, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядились на свій власний розсуд.

Наприкінці листопада 2009 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, але нехтуючи цим, своїми діями навмисно схилив останнього до скоєння злочину, пов'язаного з викраденням чужого майна та разом з неповнолітнім ОСОБА_5, в період відсутності господарки, шляхом зриву скоби на вхідних дверях, проникли в приміщення погребу домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали 268 кг. картоплі по ціні 2 грн. 80 коп. на суму 750 грн. 40 коп. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом.

Наступного дня, також в листопаді 2009 року, точної дати на даний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4, маючи боргові зобов'язання перед своїми знайомими, вирішив скоїти крадіжку сільськогосподарської продукції з горища літньої кухні ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_4, по сусідству з домоволодінням його батьків, щоб таким чином розрахуватися з боргами.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, таємно, ввівши в оману своїх знайомих, достовірно знаючи про відсутність господарки домоволодіння ОСОБА_8, зайшов у двір її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4, та за допомогою драбини, яку виявив в цьому ж дворі за житловим будинком, виліз на горище літньої кухні, розташованої з лівої сторони при вході в калитку, звідки викрав 40 кг насіння соняшнику по ціні 2 грн. 20 коп. на суму 88 грн., котре набрав в два мішка, які приніс з собою і, спустивши їх з горища, переніс на вулицю, де і сховав під лавкою, заволодівши таким чином насінням соняшника, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на свій власний розсуд.

Крім того, 08.12.2009 року ОСОБА_4, перебуваючи в будинку своїх батьків, розташованому в АДРЕСА_1, знаючи про наявність у будинку грошей, які матір мала намір використати в інших цілях, ОСОБА_4 намагався випросити в матері 800 грн., щоб повернути борг, на що отримав заперечливу відповідь. Після цього, знаходячись в кімнаті, він випадково на ліжку матері під подушкою, виявив гроші в сумі 2 000 грн., котрі лежали в в'язаній жіночій шапочці новими купюрами номіналом по 100 грн. В нього виник намір викрасти вказані гроші.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, не маючи згоди батьків, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, цього ж дня, переодягнувшись та скориставшись тим, що матір в літній кухні розмовляє з сусідкою, тим самим впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав гроші в сумі 2 000 грн., положивши їх до кишені штанів, після чого вийшов з будинку та пішов з дому, заволодівши таким чином грошима та завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнали повністю, щиро покаялися, відмовились давати покази в судовому засіданні, але підтвердили покази які давали на досудовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини підсудних їх вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

По епізоду крадіжки картоплі та насіння соняшника з домоволодіння ОСОБА_8 розташованого в с.Вербове Компаніївського району Кіровоградської області.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона проживає в с. Вербове одна. Її діти проживають в м.Кіровограді. Влітку приїжджають до неї та допомагають по господарству, а саме садять та убирають город та інше. Після того, як вибрали картоплю, через деякий час вона захворіла і її відвезли в лікарню. Потім ще дві неділі вона була в дітей в м. Кіровограді. Коли вона з сином і дочкою 06.12.2009 року приїхали до її будинку та хотіли набрати картоплі, то виявили що вся картопля, яку заготовили для їжі була відсутня. Коли син заліз на горище, то насіння соняшнику також не виявив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме те, що він проживає в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, навчається в Бобринецькому сільськогосподарському технікумі. Тимчасово проживає в гуртожитку в м. Бобринець, на вихідні та на канікули приїжджає до батьків в с. Полтавка Компаніївського району. Десь під кінець листопада 2009 року, дати точно не пам'ятає, це було в останній тиждень карантину в п'ятницю він пішов до своєї знайомої дівчини в с. Вербове Компаніївського району ОСОБА_12. Вона проживає по вул. Яновського . Десь в 21.30 год. до ОСОБА_12 додому прийшов ОСОБА_4, його знайомий. ОСОБА_4 йому був винен гроші за телефон, який він йому віддав в борг раніше. ОСОБА_4 сказав, що сьогодні будуть гроші, якщо він йому допоможе погрузити насіння та відвезти в с. Свердлове. Також повідомив, що насіння взяв вдома та переніс до сусідки, щоб не бачила його батьки. Він сказав, що не збирається з ним в цьому брати участі. ОСОБА_4 розсердився і пішов. Десь біля 23 години він йшов по вулиці разом з ОСОБА_12, який його проводив додому і, проходячи домоволодіння ОСОБА_8, вони побачили як ОСОБА_4 піднімав драбину і ставив її до горища на літній кухні, яка розташована зліва при вході в двір. В той час, як вони були біля двору то двері на горище вже були відкриті. В ту ніч було місячно і їм було це дуже добре видно. ОСОБА_4 їх побачив і спитав чи немає на вулиці нікого, а потім сказав щоб вони його почекали і він привезе гроші. Вони не зупинялися та з ОСОБА_4 не говорили, а пішли далі по вулиці. В цей час їм на зустріч їхав автомобіль з дуже хорошим світлом. Коли автомобіль під'їхав ближче, то вони почули як щось гупнуло, він вирішив, що це впала драбина, а потім почув як закрились двері на горищі. Коли він дійшов до греблі за селом то його на мотоциклі наздогнав ОСОБА_4 і попрохав допомогти йому. Він відмовився і сказав, що не збирається йому допомагати. ОСОБА_4 розвернувся і поїхав в село та сказав, що гроші завезе пізніше. Коли ОСОБА_4 під'їжджав до нього то в мотоциклі нічого не було.Мотоцикл в ОСОБА_4 був "Восход" старого випуску "Ковровець". В цей день ОСОБА_4 йому гроші не привозив. І взагалі ОСОБА_4 винен йому на даний час ще 500 грн., 300 грн. віддав в грудні місяці 2009 року. ОСОБА_4 після того як скоїв крадіжку картоплі та насіння, почав пускати слухи по селі про те, що нібито він скоїв дані крадіжки. Він зустрівся з ОСОБА_4 в с. Живанівка і в них відбулася розмова в ході якої ОСОБА_4 зізнався , що викрав картоплю ,насіння соняшника у сусідки і розповів , що також в матері вкрав гроші з будинку а слухи пускав тому , що винен йому гроші таким чином хотів уникнути відповідальності. Він крадіжки взагалі ніякі не скоював і ніякої в нього змови з ОСОБА_4 не було. Про те , що він бачив як ОСОБА_4 залазив на горище він нікого не повідомляв тому що вважав , що ОСОБА_4 на горищі ОСОБА_8 сховав своє насіння.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме те, що він дійсно купує від населення сільськогосподарську продукцію, а саме картоплю, горіхи та зерно пшениці ячменю та насіння соняшнику. В листопаді 2009 року, дати точно не пам'ятає, біля 6 години ранку до нього додому приїхали два хлопці один був ОСОБА_5 якого він знає. ОСОБА_5, житель с. Вербове Компаніївського району, інший старший за нього 18-20 років незнайомий йому. ОСОБА_5 приїхав на мопеді, а той незнайомий на мотоциклі начебто "Восход" зеленого кольору . Вони привезли з собою два мішка картоплі . Мішки були білі пропіленові майже повні. До нього підійшов ОСОБА_5 і запропонував купити в них картоплю. Він запитав в них звідки ця картопля, але вони вдвох завірили його, що в них багато землі і картопля з їхнього городу тому боятись нічого. Він погодився на їхню пропозицію і виніс ваги та зважив картоплю. Яка була вага він точно не пам'ятає. він придбав в них картоплю по ціні 1,5 грн. за 1 кг. та відразу розрахувався з ними і вони поїхали. Цього ж дня, невідомий йому хлопець, що був з ОСОБА_5 привозив ще два рази картоплю по два мішка . На чому саме він їх привозив точно не пам'ятає начебто на мотоциклі "Восход". ОСОБА_5 був лише один раз. Наступного дня незнайомий хлопець на мотоциклі "Восход", який був напередодні з ОСОБА_5, біля 21 години, можливо пізніше, привіз до нього додому біля двох мішків насіння соняшнику та запропонував придбати в нього насіння, скаржився на те , що йому дуже потрібні гроші. Також повідомив , що вказане насіння соняшнику він зібрав на скошеному полі із залишків з під комбайна. Він погодився на його пропозицію і придбав в нього насіння по 1,3 грн. за 1 кг. Він відразу з ним розрахувався і той поїхав. Про те, що картопля та насіння соняшнику були здобуті злочинним шляхом він не знав і хлопці йому про це не говорили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він навчається в 6 класі. На початку грудня 2009 року, дати та часу не пам'ятає, в вечірній час, він ішов разом з ОСОБА_11 до них додому по вул. Яновського в с. Вербове. Проходячи мимо домоволодіння ОСОБА_8, вони побачили на горищі літньої кухні запалюються сірники. Біля входу на горище стояла драбина. Вони побачили драбину тому , що надворі було місячно. ОСОБА_4 мабуть побачив їх чи почув і вийшов до них на вулицю і звернувся до ОСОБА_11 , про те , щоб той допоміг йому зняти з горища насіння яке він взяв з дому і переніс до ОСОБА_8 на горище. ОСОБА_11 відповів ОСОБА_4 що він в таких справах участі не приймає. Вони з ОСОБА_11 пішли далі. Відносно крадіжки картоплі з домоволодіння ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 розповідав, що він вкрав картоплю 2 мішка і продавав в с. Свердлове.

Законний представник потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме те, що він проживає в м. Кіровограді. В с. Вербове Компаніївського району проживає його мати ОСОБА_8 Вони допомагають їй по господарству а також садити і убирати город який мається біля її домоволодіння . Восени десь у вересні 2009 року вони допомагали матері копати картоплю. Була також його сестра ОСОБА_15 з дітьми. Вони накопали картоплі допомогли матері перебрати її та опустити в погреб. Скільки точно було картоплі в погребі він не знає. Він відра не рахував і вони її не важили. Картоплю на посадку помістили в ящики, а картоплю для їжі в загородку котра малась в погребі. Коли ще картопля не була поміщена в погреб він взяв собі трохи в місто і більше з погребу не брав картоплі. Картоплю брала його сестра десь біля 5 відер. Скільки в погребі залишалось їстівної великої картоплі він точно вказати не можу. Десь 5 листопада мати захворіла і вони забрали її в лікарню в місто Кіровоград. Вона пробула в лікарні біля 2-х тижднів, а потім гостювала в них вдома. Він особисто до матері додому не їздив . 6 грудня 2009 року вони приїхали з матір'ю в с. Вербове до неї додому і виявили , що в погребі відсутня повністю їстівна велика картопля . Потім він по проханню матері заліз на горище і виявив відсутність насіння, яке вона з її слів заготовляла. На городі в матері був посаджений соняшник. Зі слів матері на горищі було біля 2-х мішків насіння соняшнику. Після цього вони повідомили в сільраду, а потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_16, показання якого були оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що він проживає в смт. Устинівка, а прописаний в АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 він знає ще з школи. Потім разом з ним працював в м.Києві. на будівництві. В 2008 році ОСОБА_4 заборгував йому 2100 грн. та пообіцяв повернути, але до цього часу він йому гроші не повернув. Десь в листопаді 2009 року, точної дати він не пам'ятає, він зустрівся з ОСОБА_4 та запитав його коли той поверне борг. ОСОБА_4 відповів йому, що грошей в нього немає і він може залишити йому в залог мотоцикл "Восход". На вказаному мотоциклі ніяких номерніх знаків небуло він був зеленого кольору в неробочому стані, а саме не працювало запалювання. Мотоцикл був в повному зборі . Не отримавши від ОСОБА_4 грошей , він продав мотоцикл Восход прийомщику металобрухту з м. Бобринець за 200 грн. по ціні металобрухту. Крім того, ОСОБА_4 залишив йому розписку про те , що він залишає йому в залог мотоцикл Восход де в даний час мотоцикл він не знає . Чоловік, який купив в нього мотоцикл, був на легковому автомобілі з причепом, номерних знаків він не запам'ятав. (а.с. 91).

По епізоду крадіжки грошей з домоволодіння ОСОБА_10 розташованого в с.Вербове Компаніївського району Кіровоградської області.

Так, потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона проживає в АДРЕСА_1, разом з чоловіком ОСОБА_17 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_18 і ОСОБА_17, а також з ними проживає її син ОСОБА_4 В неї є власний земельний пай, який вона здає в оренду. 05.12.2009 року вона за оренду землі отримала гроші в сумі 3000 грн. 07.12.2009 року вона їздила в м. Кіровоград та купила дітям одяг на що витратила 1000 грн. Гроші в сумі 2000 грн., купюрами по 100 грн. вона положила у в'язану шапочку, яку заховала під подушку на своєму ліжку. 08.12.2009 року вона біля 23 години перевірила чи на місці гроші та виявила, що під подушкою залишилась лише шапочка, а гроші були відсутні. Вона вважає, що гроші з дому викрав її син ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме те, що він проживає в АДРЕСА_1, разом з дружиною та дітьми. На початку грудня вони з дружиною отримали кошти в сумі 3000 грн. за пай. Одну тисячу вони потратили, а решту дружина постійно тримала при собі. 07.12.2009 року він поїхав до м. Києва на заробітки. 09.12.2009 року дружина зателефонувала йому та повідомила, що зникли гроші в сумі 2 000 грн., котрі вона отримала за пай, ОСОБА_4.

По епізоду крадіжки мопеда "Дельта" у ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_20 показала , що вона проживає за вказаною адресою разом з чоловіком . З ними проживає їхній син ОСОБА_7 . Десь в 2008 році дати точно не пам'ятає її син ОСОБА_21 в магазині м. Кіровоград купив собі новий мотоцикл "Дельта" чорного кольору за яку саме суму точно сказати не можу начебто 2600 грн. Наприкінці жовтня 2009 року, її син ОСОБА_21 розповів їй, що він їхав по вул. Шевченко в смт.Компаніївка і неподалік колгоспної контори повернув до провулку праворуч та не впорався з керуванням і впав на землю. При падінні вдарився головою та втратив свідомість. Коли прийшов до тями то виявив пропажу мотоцикла Дельта на якому він їхав. Наступного дня, а також в подальші дні , десь на протязі одного місяця ОСОБА_7 постійно телефонував знайомим та шукав по смт.Компаніївка свій мотоцикл Дельта. Десь через місяць після крадіжки йому зателефонував невідомий їй чоловік та повідомив, що в нього знаходиться мотоцикл Дельта який він знайшов на вулиці. В даний час мотоцикл Дельта знаходиться в них вдома, в приміщенні гаража, в розбитому стані та не придатний до використання.

Свідок ОСОБА_22, показання якої були оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що з ОСОБА_7 вона підтримує дружні стосунки. В жовтні 2009 року, під час розмови з ОСОБА_7, вона дізналась про те, що він у вечірній час їхав на власному мопеді "Дельта " та впав і втратив свідомість, а коли прийшов до тями то виявив пропажу мопеда. Через деякий час, приблизно десь через два тижні, вона дізналась, що до місцевої дівчини жительки с. Живанівка ОСОБА_24 приїздить хлопець на ім'я ОСОБА_5, житель с. Вербове на мопеді "Дельта". Раніше цей хлопець приходив пішки, мопеда в нього не було. Після цього, вона зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що те, що в ОСОБА_5 з'явився мопед "Дельта" та сказала, що це може бути його мопед. Крім цього, вона дізналась номер мобільного телефону ОСОБА_5 та дала його ОСОБА_7 Після цього, вона з ОСОБА_7 більше не спілкувалась та чи забрав він свій мопед їй не відомо. (а.с. 116).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 його рідний брат. Наприкінці жовтня 2009 року, біля 8 години ранку він побачив свого брата ОСОБА_5, який заїхав в двір на мопеді Дельта чорного кольору. Він запитав у ОСОБА_5 де він взяв цей мопед на що ОСОБА_5 відповів, що напередодні ввечері він з ОСОБА_4 на мотоциклі "Восход" їхали по вулиці в смт.Компаніївка та на узбіччі побачили мопед біля якого лежав чоловік та спав. ОСОБА_5 скористався цим і викрав цей мопед. Пізніше також від ОСОБА_5 він дізнався, що той повернув мопед господареві. Крім ОСОБА_5 цим мопедом користувався і ОСОБА_4. На цьому мопеді ОСОБА_5 їздив в смт.Компаніївка до своєї дівчини ОСОБА_24.

Свідок ОСОБА_24 показала, що в неї є знайомий хлопець ОСОБА_5, який проживає в с.Вербове Компаніївського району. Їй також знайомий і ОСОБА_4 також з с. Вербове. ОСОБА_4 також приїжджав до них в село на своєму мотоциклі "Восход". В жовтні 2009 року, до неї приїхав ОСОБА_5 на мопеді якого в нього раніше не було. В цей час під'їхав до них на мотоциклі ОСОБА_4 Вона запитала у ОСОБА_5 де той взяв мопед . ОСОБА_5 відповів , що взяв покататись в кого саме не говорив. Мопед був чорного кольору з серебристими написами "Дельта" на баку з обох сторін. Потім вона запитала у ОСОБА_4 де ОСОБА_5 взяв мопед. ОСОБА_19 розповів, що вони їхали по вул. Шевченко і в провулку побачили мопед, а біля нього лежав чоловік . Вони його поворушили, але той не вставав. ОСОБА_5 запропонував злити з мопеда бензин, а ОСОБА_4 як він їй повідомив, запропонував ОСОБА_5 забрати мопед. ОСОБА_5 погодився з ним і взяв мопед та покотив на дорогу і вони поїхали в с.Живанівка. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_5 телефонував до господаря мопеда і вони домовлялись про те, що ОСОБА_5 викупить в нього цей мопед за 1 500 грн. ОСОБА_5 віддав йому 500 грн. Але потім повернув мопед так як господар сказав, щоб повернули мопед.

Крім того, вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- Протоколом від 07.12.2009 року проведення огляду місця події ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_4, в ході якого було оглянуто приміщення погребу, в якому зберігалась картопля, а також горище на літній кухні вказаного домоволодіння де знаходилось насіння соняшника. (а.с. 36, 38);

- Протоколом від 12.02.2010 року проведення очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якої було усунуто протиріччя. (а.с. 94-95);

- Протоколом від 10.01.2010 року проведення впізнання особи, в ході якого ОСОБА_13 впізнав особу яка привозила йому картоплю та насіння соняшнику, а саме впізнав ОСОБА_4 (а.с. 93);

- Актом від 11.01.2010 року контрольного зважування білих пропіленових мішків заповнених картоплею з метою встановлення ваги викраденої картоплі. (а.с. 92);

- Протоколом від 09.01.2010 року проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній повідомив про місце вчинення злочину та повністю підтвердив дані ним раніше покази про обставини його скоєння. (а.с. 154-55);

- Протоколом від 18.03.2010 року проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив про місце вчинення злочину та повністю підтвердив дані ним раніше покази про обставини його скоєння. (а.с. 199-203);

- Протоколом від 09.12.2009 року проведення огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_10, розташованого в АДРЕСА_1 в ході якого було оглянуто місце знаходження грошей та вилучено в"язану шапочку в якій знаходились гроші. (а.с. 47);

- Протоколом від 22.12.2009 року огляду шапочки, в якій знаходились гроші та згідно постанови від 22.12.2009 року її прилучено в якості речового доказу. (а.с. 107,108);

- Протоколом від 08.01.2010 року проведення виїмки пневматичного пістолету, який ОСОБА_4 придбав за гроші, які викрав у своєї матері ОСОБА_10 (а.с.105-106);

- Протоколом від 11.01.2010 року огляду вказаного пневматичного пістолету та прилученням його до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу. (а.с.109, 110);

- Протоколом від 20.02.2010 року проведення огляду місця події, а саме ділянки дороги по вул. Шевченко в смт.Компаніївка та провулку між будинками 31 та 29 по вул. Шевченко, звідки було викрадено мопед Дельта котрий належав ОСОБА_7 (а.с. 57);

- Протоколом від 20.02.2010 року проведення огляду домоволодіння де проживає ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено мопед "Дельта", котрий було викрадено в жовтні 2009 року. (а.с. 58);

- Протоколом від 22.02.2010 року огляду транспортного засобу мопеда Дельта та прилучення вказаного мопеда в якості речового доказу до матеріалів кримінальної справи. (а.с. 66, 123);

- Протоколом від 19.03.2010 року проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив про місце вчинення злочину та повністю підтвердив дані ним раніше покази про обставини його скоєння. (а.с. 204-206);

- Протоколом від 23.03.2010 року проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в ході якого останній повідомив про місце вчинення злочину та повністю підтвердив дані ним раніше покази про обставини його скоєння. (а.с. 179-182);

- Висновком авто-товарознавчої експертизи № 942/27 від 19.03.2010 року, яким встановлена вартість викраденого мопеда Дельта в сумі 2 185 грн. 09 коп, станом на 01.10. 2009 року (а.с. 130-134);

Таким чином, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і діяння підсудних правильно кваліфіковані, як:

- ОСОБА_4- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- ОСОБА_5 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Потерпілою ОСОБА_8, заявлений цивільний позов про відшкодування 1 252 грн. ( одна тисяча двісті п"ятдесят дві ) грн. матеріальної шкоди та 700 (сімсот) грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню частково. Підлягає стягненню матеріальна шкода на суму, яка доведена пред"явленим обвинуваченням 838, 40 грн., оскільки доказів того, що матеріальна шкода спричинена на 1 252 грн., потерпілою в судовому засіданні не надано.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позов ОСОБА_8. підлягає задоволенню також частково, оскільки, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, при визначенні розміру спричиненої моральної шкоди, суд враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілої та те, що їй злочином дійсно були спричинені психологічні переживання, порушився її нормальний спосіб життя, а тому керуючись принципом справедливості та розумності, дійшов висновку, що ОСОБА_8 спричинена моральна шкода на суму 200 грн.

Відшкодування моральної та матеріальної шкоди здійснюється підсудними солідарно. Оскільки підсудним ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодовано 500 грн. і згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 вона претензій до нього не має, то підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4 матеріальна шкода в сумі 419,20 грн. та моральна шкода в сумі 100 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні від пред"явленного цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди на суму 2 000 (дві тисячі) грн. відмовилась.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу винних та інші обставини справи.

Підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоєно навмисні злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше не судимий.

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 16.03.2010 року неповнолітнього, ОСОБА_5, проживає разом з батьком, матір"ю, двома братами та двома сестрами, умови для його проживання задовільні (а.с. 229).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину. Вчинення злочину ОСОБА_5 будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого ним збитку.

Досудовим слідством обтяжуючими вину обставинами визнано вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд вважає, що обставини вчинення підсудними злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, не можуть бути враховані як обтяжуючі, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Диспозиція ст. 185 КК України передбачає вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, обтяжуючою судом обставиною суд визнає вчинення злочину підсудними щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, які заперечили про позбавлення підсудних волі, вік підсудних, ступінь тяжкості злочинів та те, що підсудні їх вчинили вперше, сукупність встановлених обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити їм покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі, а саме: мопед Дельта та в"язана шапочка, які не є знаряддям злочину і на належать на праві власності підсудним, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України підлягають поверненню їх законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_10; пневматичний пістолет, оскільки він нажитий злочинним шляхом, на підставі п.4 ч.1 ст. 81 КПК України, передається в доход держави.

Судові витрати по справі складать 300,48 грн. за проведення експертного дослідження по встановленню ринкової вартості мопеда „Дельта", які підлягають стягненню з підсудних, по 150,24 грн. з кожного. Даних про судові витрати в зв"язку з проведенням автотоварознавчих експертиз на досудовому слідстві не надходили і в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст.75, 76, 104 КК України, ст.ст.81 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 на відшкодування матеріальних збитків на суму 1 252 грн. та моральних збитків на суму 700 грн., задовольнити частково на суму 419,20 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 419,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, розрахунковий рахунок 31257272210284, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення експертного дослідження по встановленню ринкової вартості мопеда „Дельта", по 150, 24 грн. з кожного.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:

- мопед Дельта, який переданий під розписку господареві ОСОБА_7, залишити власнику за адресою АДРЕСА_2;

- пневматичний пістолет, який зберігається в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, передати в дохід держави;

- в"язана шапочка, яка зберігається в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути її володільцю потерпілій по справі ОСОБА_10, за адресою АДРЕСА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області __ І.М.Мумига