Ухвала суду № 44775070, 02.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2151/14 Головуючий у І інстанції Литвин В.І.Провадження № 22-ц/780/2430/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 02.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Даценко Л.М.,

При секретарі: Ромашини І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області Диченко Оксани Миколаївни, Прінька Дмитра Володимировича, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області Жовтун Олени Іванівни та про скасування постанови про повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державних виконавців ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області Диченко О.М., Прінько Д.В., а також дії начальника виконавчої служби Жовтун О.І. під час виконання виконавчого листа, виданого 22 квітня 2013 року на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області про стягнення на його користь з ОСОБА_9 28350 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив підстави скарги та мотивував свої доводи тим, що державні виконавці незаконно обмежили його права на участь у виконавчому провадженні, на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців стосовно зупинення виконавчого провадження. Так, йому не були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про його зупинення від 8 жовтня 2013 року, від 5 листопада 2013 року, а до матеріалів виконавчого провадження не були приєднані та зникли, надані ним копії свідоцтва про реєстрацію боржника як підприємця, копії кредитного договору укладеного з ним, його заява про надання витягу з ЄДР виконавчих проваджень, його заяви, клопотання, скарги від 23 травня 2013 року, 10 червня 2013 року, 17 вересня 2013 року. Начальником ВДВС Яготинського РУЮ Жовтун О.І. залишено без розгляду його скарга від 17 вересня 2013 року про відсторонення від виконавчого провадження виконавця Диченко О.В.

Ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюється відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 за № 388/7709. Відповідно до Положення до реєстру вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій, проте, всупереч вимогам закону державні виконавці не внесли дані про наступні виконавчі документи: ідентифікатор (код) для доступу до інформації про виконавче провадження, акт опису майна боржника, лист до органу опіки та піклування Яготинської РДА про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, подання державного виконавця до Яготинського РВГУ МВС України про порушення кримінальної справи щодо боржника, подання державного виконавця до Яготинського районного суду про обмеження виїзду за кордон, ухвали суду про обмеження у праві виїзду за кордон боржника, про відмови у заміні порядку та способу виконання рішення, витяги з Державного реєстру речових прав про реєстрацію обтяжень, постанову про скасування зупинення виконавчого провадження від 8 вересня 2014 року та інші ухвали суду та документи стосовно особи боржника. Крім цього, державна виконавча служба повідомила йому невірний код доступу (ідентифікатор) « 4ЕГ0271А6672», а доступ до ЄДРВП через відповідний вебсайт закритий. 22 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасована ухвала Яготинського районного суду від 25 листопада 2014 року, а тому він вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Прінька Д.В. про повернення виконавчого листа є скасованою, проте виконавче провадження виконавцями відновлено не було. 11 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Диченко О.М. складено акт опису майна боржника. Проте, під час складання акту державний виконавець не перевірив наявності іншого майна боржника крім будинку, в якому той проживав разом із неповнолітніми дітьми. Пізніше виконавець наклав арешт також на автомобіль боржника, та автомобіль знаходився тривалий час у розшуку, під час чого виконавче провадження було зупинено. Не перевіривши наявності іншого майна, як це було зазначено і в ухвалі Яготинського районного суду від 19 червня 2014 року про відмову у зміні способу виконання рішення, державний виконавець Прінько Д.В. прийняв постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, державні виконавці не вжили всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження, а тому просив визнати їх дії незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

Провадження в частині оскарження дій начальника відділу ВДВС Яготинського РУЮ державного Жовтун О.І. закрито; визнано дії державних виконавців Диченко О.М. та Прінька Д.В. неправомірними; скасовано постанову державного виконавця від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ВДВС Яготинського РУЮ просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог в частині скасування постанови про повернення виконавчого листа, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 29 травня 2013 року відкрито виконавче провадження №38157798 по виконанню виконавчого листа № 1028/766/12, виданого 22 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 28350 грн. боргу, вказаною постановою накладено арешт на все належне боржнику майно в межах суми звернення стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На виконання вказаного виконавчого листа 29 травня 2013 року державним виконавцем зроблено запити до відділу Держземагенства в Яготинському районі Київської області, реєстраційної служби Яготинського РУЮ, Управління технагляду охорони праці та пожежної безпеки Держсільгосподарства, РЕВ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ МВС України в Київській області. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 травня 2013 року ОСОБА_9 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.На вказаний житловий будинок постановою державного виконавця від 07 червня 2013 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів від 04 липня 2013 року за ОСОБА_9 зареєстровано автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 10 липня 2013 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Постановами державного виконавця Диченко О. М. від 8 жовтня 2013 року оголошено розшук на автомобіль боржника та виконавче провадження зупинено. Постановою державного виконавця Прінька Д.В. від 16 жовтня 20124 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу частково, суд І інстанції виходив з того, що державні виконавці під час виконавчого провадження в порушення вимог закону обмежили права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на оскарження дій та постанов державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження, не виконали вимог закону під час прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, не перевірили належним чином наявність у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим чином поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що доводи скаржника є обґрунтованими, а дії Диченко О.М. такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 6, 12, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні зворотні поштові повідомлення про вручення стягувачу рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження, копії супровідних листів про направлення сторонам постанов про зупинення виконавчого провадження, про оголошення розшуку майна та представником ВДВС не надано суду поштових реєстрів чи іншого підтвердження відправлення простою кореспонденцією постанов про зупинення провадження.

З'ясувавши, що реалізація арештованого будинку неможлива через відсутність згоди органу опіки та піклування, та оголосивши розшук на транспортний засіб боржника, державний виконавець Диченко О.М. зупинила виконавче провадження, та не перевірила чи є у боржника інше майно, на яке може бути звернено стягнення. Так, у матеріалах виконавчого провадження є акт опису та арешту майна, з якого вбачається, що вказаних дій державним виконавцем вчинено не було. Після збігу річного терміну з дня зупинення виконавчого провадження державний виконавець Прінько Д.В. поновив виконавче провадження та постановою від 16 жовтня 2014 року повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що державними виконавцями не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Прінько Д.В. від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом всебічно та повно досліджено матеріали справи, надано належну оцінку поданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги колегія вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано апеляційному суду доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: