Рішення № 44775045, 08.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/1637/14 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О. Провадження № 22-ц/780/3020/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 18 08.06.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду із позовом про стягнення 4 141,04 грн. з ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 27.10.2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Однак, відповідач лише частково проводить оплату за надані житлово-комунальні послуги, у результаті чого на 01.08.2014 року виникла заборгованість у зазначеному розмірі.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року заявлені позовні вимоги задоволені та стягнуто із відповідача на користь товариства судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2, згідно договору купівлі - продажу квартири від 18.09.2002 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 86 ).

27 жовтня 2006 року сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за яким ОСОБА_2, серед іншого, зобов'язалась сплачувати послуги в установлений цим правочином строк ( а.с. 5 ).

Однак, відповідач не виконує належним чином свої обов'язки за договором, унаслідок чого заборгованість за послуги становить 4 141,04 грн. ( а.с. 77-78 ).

У зв'язку із цим, 12 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду із позовом та сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( а.с. 1-3, 4 ).

Позовні вимоги, із врахуванням звернення ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності до заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, підлягають задоволенню частково, зокрема, в межах трьохрічного строку відповідно до положень ст.ст. 257, 267 ЦК України.

Так, з дотриманням вимог ст. 11 ЦПК України, починаючи з 12 грудня 2011 року по 31 липня 2014 року, заборгованість відповідача за надані послуги становить 4 079,64 ( 112,75 : 31 х 12 + 112,75 х 12 + 141,21 х 19 ) грн.

При цьому, із зазначеної суми, на переконання апеляційного суду, необхідно вирахувати внесені грошові кошти відповідачем за договором у зазначений період, а тому остаточна сума заборгованості становитиме 2 210,89 ( 4 079,64 - 225 - 112,75 - 60 - 226 - 113 - 113 - 226 - 113 - 250 - 200 - 50 - 50 - 50 - 80 ) грн.

Решта позовних вимог, на переконання апеляційного суду, не підлягає задоволенню у відповідності до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за вказані вимоги становитиме 243,60 грн., які необхідно стягнути із відповідача на користь товариства у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про необхідність повного задоволення зазначених позовних вимог і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення зазначених норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення заявлених позовних вимог за їх обґрунтованістю на підставі положень ст. 309 ЦПК України та названих норм матеріального права.

Зазначені відповідачем обставини та надані докази, зокрема, про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, неправильне нарахування заборгованості, на переконання апеляційного суду, не спростовують, у силу викладеного, висновок суду другої інстанції про обгрунтованість частини заявлених позовних вимог та не є підставою для відмови у задоволенні позову в зазначеній частині.

Тим паче, при розрахунку заборгованості належним чином враховані рішення №47 виконавчого комітету Березанської міської ради від 25.02.2011 року «Про затвердження тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій», розпорядження №4 Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» від 02.03.2011 «Про зміну тарифу» та наказ №31 від 02.01.2013 року ( а.с. 79-80, 81-82, 84-85 ), які є правомірними у відповідності до положень ст. 204 ЦК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 210,89 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко