Вирок № 44773007, 27.04.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2175/13-к

Провадження № 1/369/7/15

В И Р О К

іменем України

27.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Приходько Є.С., Саркісян Д.В.,

Безсмертного М.П., Юркової Ю.В.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного позивача

ТОВ «Фармлінк» - адвоката Мельничука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкопанці Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, відстороненого від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади одержав хабара; вчинив зловживання наданою йому владою, що спричинило тяжкі наслідки та істотну шкоду охоронюваним законом правам юридичної особи при наступних обставинах.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Київській області № 166/к від 14.04.2010 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з 19.04.2010 року зі збереженням тринадцятого рангу державного службовця.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є, в тому числі, заступник начальника районного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону працівники органів державної виконавчої служби, в тому числі державні виконавці районних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, є державними службовцями.

Таким чином, в силу наведених норм закону ОСОБА_6 є державним виконавцем, тобто представником влади та державним службовцем, а тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу», інформації Головного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського району Київської області посада заступника начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_6 відноситься до шостої категорії посад державних службовців.

Отже, в силу займаної посади заступника керівника органу державної влади та статті 25 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема: вживає передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконує рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; накладає арешт на майно боржника, опечатує, вилучає, передає таке майно на зберігання та реалізовує його в установленому законодавством порядку; накладає арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатує каси, приміщення і місця зберігання грошей, тощо.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6, затвердженою начальником Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 19.04.2010 року, заступник начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 є представником влади і здійснює керівництво роботою відділу; за дорученням начальника відділу здійснює виконання судових рішень.

Розпорядженнями начальника відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції № 1 від 05.01.2011 року та № 7 від 11.01.2011 року на період вакансій державних виконавців у відділі на ОСОБА_6 покладено обов'язки по виконанню виконавчих документів щодо майнових стягнень на території обслуговування с. Петропавлівська Борщагівка, куди належить с. Чайки та с. Софіївська Борщагівка.

22.04.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1212947,74 грн., про що повідомлено боржника.

У зв'язку з цим, в кінці квітня 2011 року начальник служби безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_7 прибув до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, де зустрівся з ОСОБА_6, якого попросив відстрочити термін виконання рішення суду з повернення боргу та не накладати арешт на майно та рахунки підприємства.

У відповідь ОСОБА_8, діючи умисно, з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для самого себе, в ході розмови з останнім, повідомив про те, що за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К», йому необхідно передати грошові кошти з розрахунку 5 відсотків від суми боргу за виконавчим провадженням.

У подальшому сума грошових коштів, які мали бути передані ОСОБА_6 ОСОБА_7, за попередньою домовленістю між ними, була розрахована ОСОБА_7 і становила 5 відсотків від округленої ОСОБА_7 до 1200000 грн. суми боргу за виконавчим провадженням по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу у розмірі 1212947,74 грн., і склала 44000 грн.

ОСОБА_7, не бажаючи виникнення для ТОВ «Артур-К» та особисто себе, як співробітника вказаного підприємства, негативних наслідків у вигляді накладення арешту на рахунки підприємства, на вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

16 червня 2011 року, у проміжку часу між 15 год. 20 хв. 00 сек. по 15 год. 20 хв. 20 сек., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу, виконуючи взяті на себе зобов'язання, зустрівшись відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 навпроти будинку № 1 по вул. Авіаторів у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи сутність того, що відбувається, одержав від ОСОБА_7 попередньо обговорену та погоджену суму грошових коштів у розмірі 44000 грн. у якості хабара, сума якого була вирахувана ОСОБА_7 та попередньо погоджена із ОСОБА_6

Хабар у розмірі 44000 грн. ОСОБА_6 одержав за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Артур-К", що виявилось у тому, що винесені ОСОБА_6 і затверджені 22.04.2011 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 1126/7 із супровідними листами фактично були відправлені лише 03.06.2011 року.

За вищевказаних обставин ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах ТОВ «Артур-К» дій з використанням наданої йому влади.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.04.2011 року до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від ТОВ «Натурпродукт - Вега» надійшла заява № 238/7 від 12.04.2011 року, яка, серед іншого, містила вимогу про накладення арешту на кошти боржника, а також на інше майно боржника, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, при цьому у вступній частині вказаної заяви зазначено розрахунковий рахунок боржника ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритий у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Виконання зазначеної заяви резолюцією начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 покладено на заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6

22.04.2011 року ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1212947,74 грн., копії якої, з метою затримання фактичного стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» вказаної суми грошових коштів та прикриття своєї незаконної діяльності, в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, ОСОБА_6 до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ надано лише на початку червня 2011 року та офіційно відправлено сторонам виконавчого провадження лише 03.06.2011 року за вихідними номерами № 9045 та № 9046.

Також, 22.04.2011 року ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка, в порушення вимог частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено надіслання копій постанов державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у ч. 2 ст. 57 вказаного Закону, надіслана сторонам виконавчого провадження лише 03.06.2011 року за вихідними номерами 9047 та 9048.

Крім того, в порушення частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, ОСОБА_6 не забезпечено надіслання копії вказаної постанови органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, та не внесено відомості щодо накладення арешту на майно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та/або в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 1126/7 відповідних підтверджуючих документів.

У подальшому, ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, датовану 22.04.2011 року, яка затверджена начальником відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 22.04.2011 року, та у якій зазначено про накладення арешту на кошти в сумі 1334442,51 грн., що містились на рахунку ТОВ «Артур - К», відкритому у АТ «Укрексімбанк» № 26006010027836, МФО 322313. Копія постанови мала бути направлена на виконання до банку, а боржнику - до відома.

Після винесення вказаної постанови про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, в порушення частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 передав вказану постанову для відправки до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише на початку червня 2011 року і тільки 03 червня 2011 року за вихідними номерами 9049, 9050, 9051 вказана постанова відправлена установі банку для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Таким чином, у період часу з 22 квітня 2011 року по 03 червня 2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів для самої себе,а також діючи в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7 - ТОВ «Артур - К», використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» грошових коштів у розмірі 1212947,74 грн. в рамках виконавчого провадження № 1126/7, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1212947,74 грн.; в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав у передбачений законом строк (не пізніше наступного робочого дня з дати винесення постанови) постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам; в порушення вимог частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, датовану 22.04.2011 року, передав до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише на початку червня 2011 року, внаслідок чого така постанова надіслана сторонам виконавчого провадження лише 03.06.2011 року за вихідними № 9047 та № 9048, в порушення частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив надіслання копії вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та не вніс відомості щодо накладення арешту на майно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та/або в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; в порушення частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, датовану 22.04.2011 року, передав до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на початку червня 2011 року, внаслідок чого лише 03.06.2011 року за вихідними № № 9049, 9050, 9051 надіслано установі банку для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначеної сукупності дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» боргу на загальну суму 1212947,74 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Натурпродукт - Вега» не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур-К».

01.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_10 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника TOB «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), початкове сальдо зазначеного рахунку відкритому у гривні станом на 22.04.2011 року складало 4922066,04 грн., всього за період з 22.04.11 по 03.06.2011 року з вказаного рахунку ТОВ «Артур - К» було використано 17394275,80 грн.

Таким чином, на думку державного обвинувачення, зазначеними діями ОСОБА_6, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1126/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 1212947,74 грн. ТОВ «Натурпродукт - Вега» спричинено шкоду на загальну суму 1212947,74 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином своїми умисними діями та бездіяльністю, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, згідно пред'явленого обвинувачення 27.04.2011 року до відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління Київської області на виконання надійшла заява ТОВ «Фармлінк» щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 № 10/217-10 про стягнення з TOB «Артур-К» на користь TOB «Фармлінк» боргу на загальну суму 218 716, 84 грн., виконання якої резолюцією начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ ОСОБА_9 покладено на заступника начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ ОСОБА_6

Заява ТОВ «Фармлінк», серед іншого, містила у собі вимогу про накладення арешту на будь-які банківські рахунки ТОВ «Артур-К», про які державному виконавцю стане відомо у ході виконавчого провадження.

ОСОБА_6 за вказаною заявою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1152/7, датовану 03.05.2011 року, копія якої ОСОБА_6, в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено винесення державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, до відділу вихідної кореспонденції передано не вчасно, внаслідок чого її копії надіслано сторонам виконавчого провадження лише 26.05.2011 року за вихідними номерами № 8603, 8604.

На момент відкриття виконавчого провадження № 1152/7 ОСОБА_6 достовірно знав про наявність та фактичні реквізити рахунку ТОВ «Артур-К», які стали йому відомі у зв'язку з здійсненням виконавчого провадження № 1126/7, та про сам факт наявності іншого виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів, а саме - виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1212947,74 грн.

Не зважаючи на викладене, у період часу з 27 квітня 2011 року по 16 червня 2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів для самої себе, а також діючи в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7, № 1152/7 - ТОВ «Артур - К», використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Фармлінк» грошових коштів у розмірі 218716,84 грн. в рамах виконавчого провадження № 1152/7 в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 16.03.2011 року № 10/217- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав у передбачений законом строк (не пізніше наступного робочого дня з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам; в порушення ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено право стягувача просити державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, та в разі наявності такої заяви - винесення постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, достовірно значи про наявність розрахункового рахунку у ТОВ «Артур - К» та усі його реквізити не наклав арешт на рахунок ТОВ «Артур - К» в межах стягнення на користь ТОВ «Фармлінк», не вжив жодних заходів до встановлення майна ТОВ «Артур-К».

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначених дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.03.2011 року № 10/217- 10 про стягнення з TOB «Артур-К» на користь TOB «Фармлінк» боргу в розмірі 218716,84 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Фармлінк» не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_10 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника TOB «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), всього за період з 27.04.2011 року по 16.06.2011 року з вказаного рахунку ТОВ «Артур-К» було використано 17529640,96 грн.

Таким чином, на думку державного обвинувачення, зазначеними діями ОСОБА_6, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1152/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 218716,84 грн. ТОВ «Фармлінк» спричинено шкоду на загальну суму 218716,84 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином, своїми умисними діями та бездіяльністю, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, згідно пред'явленого обвинувачення, 23.05.2011 року до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області надійшла заява ТОВ «Укртехномед» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.03.2011 року № 17/191- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн.

У вказаній заяві про відкриття виконавчого провадження викладено прохання стягувача TOB «Укртехномед», відповідно до частини третьої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», про накладення арешту на кошти та майно боржника та повідомлено відомі рахунки боржника, а саме: поточний рахунок № 26006010027836, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (скорочена назва АТ «Укрексімбанк»), МФО 322313; поточний рахунок № 26009200002054, відкритий у Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012; поточний рахунок № 26007000493 в Житомирській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 311670.

Виконання вказаної заяви ТОВ «Укртехномед» резолюцією начальника ВДВС Києво-Святошиньского РУЮ в Київській області ОСОБА_9 доручено ОСОБА_6, яким 30.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1197/7, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 31.05.2011 року за вихідними номерами 8817,8818.

30.05.2011 року ОСОБА_6 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 1197/7, якою накладено арешт на наступні рахунки: поточний рахунок № 26009200002054, відкритий у Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012; поточний рахунок № 26007000493 в Житомирській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 311670.

На момент відкриття виконавчого провадження № 1197/7, ОСОБА_6 достовірно знав про наявність інших виконавчих проваджень по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів, а саме - виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1212947,74 грн., також виконавчого провадження № 1152/7 на виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 року № 10/217- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Фармлінк» боргу в розмірі 218716,84 грн., а тому відповідно був достовірно обізнаний і про наявність у ТОВ «Артур - К» рахунків, на які може бути накладений арешт.

Не зважаючи на викладене, у період часу з 23.05.2011 року по 16.06.2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів для самої себе, а також діючи в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7, 1157/7, 1197/7 - ТОВ «Артур-К», з метою отримання особистої грошової винагороди, використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Укртехномед» грошей у сумі 115035,27 грн., в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 11.03.2011 року № 17/191-10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Укртехномед» боргу в розмірі 115035,27 грн., достовірно знаючи про наявність розрахункового рахунку у ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», незважаючи на зазначення цього розрахункового рахунку, серед інших двох рахунків, ТОВ «Артур - К» у заяві ТОВ «Укртехномед», та наявність у ОСОБА_6 відомостей про рахунки ТОВ «Артур - К», в порушення ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено право стягувача просити державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, та в разі наявності такої заяви - винесення постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, не наклав арешт на рахунок ТОВ «Артур - К» № 26006010027836 в межах стягнення на користь ТОВ «Укртехномед».

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначених дій та бездіяльності, спрямованих на затримку виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.03.2011 року № 17/191- 10 про стягнення з TOB «Артур-К» на користь TOB «Укртехномед» боргу в розмірі 115035,27 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Укртехномед» не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур-К».

01.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_10 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника TOB «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) всього за період з 23.05.2011 року по 16.06.2011 року з вказаного рахунку ТОВ «Артур - К» було використано 8351009,14 грн.

Таким чином, на думку державного обвинувачення, зазначеними діями ОСОБА_6, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1197/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 115035,27 грн. ТОВ «Укртехномед» спричинено шкоду на загальну суму 115035,27 грн., що є істотною шкодою.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином, своїми умисними діями та бездіяльністю, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам юридичної особи, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_6 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що він не порушував закон при виконанні наказів суду про стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед», не отримував від ОСОБА_7 коштів за затягування виконання наказів про стягнення коштів з ТОВ «Артур-К». Йому дійсно було передані на виконанні накази господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» боргу, разом з заявами про відкриття виконавчого провадження та вимогами про вжиття заходів для забезпечення виконання рішень суду. Він вчасно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень, які в подальшому були об'єднані в одне провадження, оскільки стосувались одного боржника. Питання про накладення арешту на кошти та майно боржника є правом державного виконавця, яким він скористався, наклавши арешт на рахунки ТОВ «Артур-К», копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та про накладення арешту на рахунки для направлення до відповідних установ, а також стягувачу та боржнику він вчасно передав до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, за терміни направлення поштової кореспонденції несе відповідальність працівник канцелярії, в тому числі і за направлення адресатам для виконання постанов про накладення арешту коштів на гроші на рахунках боржника. З ОСОБА_7 він познайомився при виконанні наказів щодо стягнення з ТОВ «Артур-К», оскільки останній до нього приїжджав як представник боржника, в розмові з ОСОБА_7 з'ясувалось, що дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земляки, а тому, в подальшому, вони зустрічались у с. Побережна Богуславського району, де спілкувались сім'ями. Він зустрічався з ОСОБА_7 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Авіаторів. ОСОБА_7 запропонував зустрітися, щоб передати документи, які стосувались виконавчого провадження, що ОСОБА_7 вкинув в пакет, який був у нього не знає. При затриманні його повалили на землю та утримували обличчям донизу, пакет поклали на спину, нічого з цього пакету він не діставав та відмовився надавити пояснення. В подальшому, пішов на угоду з працівниками міліції, які запропонували підписати пояснення в тій інтерпретації, як це вони собі уявляли, та провести відтворення без присутності захисника, щоб ОСОБА_6 потім був звільнений, на що ОСОБА_6 погодився, оскільки не хотів бути ув'язненим. Дії ОСОБА_7 вважає провокацією, як помста за те, що ОСОБА_6 як державний виконавець стягнув з ТОВ «Артур-К» близько 200000 грн. винагороди державного виконавця. У пред'явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Свої покази під час досудового слідства, а саме при затриманні 16.06.2011 року при проведенні відтворення обстановки і обставин події 17.06.2011 року, в яких визнав, що отримав 44000 грн. від ОСОБА_7 за затягування дій по виконавчому провадженню пояснив тим, що як в день затримання, так і наступного дня він перебував під психологічним тиском працівників правоохоронних органів, не мав можливості поспілкуватися з адвокатом, а тому надав такі покази, оскільки розраховував, що саме при таких визнавальних показах він не буде ув'язнений.

Представник ТОВ «Фармлінк» ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких заявлений ТОВ «Фармлінк» позов підтримав та наполягав на тому, що саме через бездіяльність відповідальної особи ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, що здійснювала виконавче провадження за заявою ТОВ «Фармлінк» - ОСОБА_6, який, наклавши арешти на розрахункові рахунки ТОВ «Артур-К», умисно із запізненням здав відповідні документи до канцелярії і, як наслідок, останні не були вчасно направлені до банків для виконання, що дало змогу ТОВ «Артуор-К» безперешкодно зняти грошові кошти з розрахункових рахунків, а через деякий час подати до суду заяву про банкрутство (том 11 а.с. 135-137).

З оголошених на підставі ст. ст. 304, 306 КПК України показів свідка ОСОБА_11, який в судове засідання не з'явився і доставлений не був (том 11 а.с. 29), слідує, що в 2010 році він був представником ТОВ «Фармлінк» в справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К». Рішення суду до відділу державної виконавчої служби про стягнення заборгованості подавалося до того, як він став представником ТОВ «Фармлінк». Заборгованість ТОВ «Артур К» перед ТОВ «Фармлінк» була в сумі близько 200 000 гривень у зв'язку з наданням послуг, щодо перевезення та доставки медичних препаратів. Про те, що ТОВ «Артур-К» було ліквідовано йому стало відомо від слідчого (том 4 а.с. 103-108, том 8 а.с. 212).

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в його обв'язки, як начальника служби безпеки ТОВ «Натурпродукт-Вега», входив супровід документів. Так як підприємство знаходиться в Тернопільській області, юридична служба направила заяву про виконання та наказ господарського суду для виконання по територіальності до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, оскільки ТОВ «Артур-К» заходилось у Києво-Святошинському районі Київської області. ОСОБА_12 як уповноважена особа ТОВ «Натурпродукт-Вега», так як мав довіреність від підприємства, зустрічався з приводу виконання виконавчого листа з державним виконавцем ОСОБА_6. тричі: перший раз знайомився з матеріалами виконавчого провадження, під час ознайомлення виникло питання, коли буде накладений арешт на майно, проте в розмові з державним виконавцем ОСОБА_6. дійшли висновку, що потрібно почекати якийсь час, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що він мав розмову з керівництвом ТОВ «Артур-К», в якій йому було повідомлено, що ТОВ «Артур-К» буде сплачувати борги в добровільному порядку; наступного разу ОСОБА_6 сказав, що ще потрібно почекати. Як представник ТОВ «Натурпродукт-Вега» зі скаргами на дії державного виконавця Тарасенка О.В. він не звертався. Через деякий час після звільнення з ТОВ «Натурпродукт-Вега» ОСОБА_12 стало відомо, що ТОВ «Артур-К» банкрут. Вважає, що збитки ТОВ «Натупродукт-Вега» заподіяні ТОВ «Артур-К», проте ОСОБА_6 повинен був вчасно накласти арешт на майно та кошти боржника ТОВ «Артур-К».

З оголошених відповідно до ст. ст. 304, 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_7, який в судове засідання не з'явився та доставлений не був, оскільки за всіма адресами, які містяться в матеріалах кримінальної справи не проживає та місце його перебування не відомо (том 10 а.с. 240, 244, том 11 а.с. 87, том 11 а.с. 94, 146, 151-152), в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 повідомив, що виїхав до Криму та можливості приїхати на розгляд кримінальної справи не має (том 11 а.с. 51), слідує, що він працював на посаді начальника служби безпеки на ТОВ «Артур-К» з 2010 року по 2011 рік. З підсудним він познайомився у зв'язку з виконавчими провадженнями по ТОВ «Артур-К». Спочатку даним виконавчим провадженням займалась ОСОБА_13, яка і направила його, згодом, до ОСОБА_6 ОСОБА_13 передавала ОСОБА_6 16000 грн. у якості подяки за затягування виконання про стягнення з ТОВ «Артур-К». За виконавче провадження на ТОВ «Артур-К» відповідав ОСОБА_14, генеральним директором ТОВ «Артур-К» була ОСОБА_15, яка доручила займатись виконавчим провадженням ОСОБА_14, а ОСОБА_14 в свою чергу доручив йому займатись питанням щодо зняття арешту з рахунків ТОВ «Артур-К» на деякий час. У зв'язку з поставленим завданням він приїхав до виконавчої служби в м. Вишневе, де на вулиці зустрівся з ОСОБА_6 Під час розмови з ОСОБА_6 вони вирішували питання щодо можливості зняття арешту з рахунків ТОВ «Артур-К», на що ОСОБА_6 погодився та сказав йому під'їхати через декілька днів та повідомив йому про те, що це буде коштувати п'ять відсотків від загальної суми заборгованості, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього він повідомив про розмову з ОСОБА_6 ОСОБА_15, яка відмовилась надавати вказану суму грошових коштів та ОСОБА_14, який одразу звернувся до СБУ. Потім ОСОБА_7 поїхав до СБУ, що в м. Києві по вул. Гарматній, де написав відповідну заяву. З ОСОБА_6 він зустрічався два чи три рази до призначеної зустрічі в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Під час зустрічі в с. Петропавлівська Борщагівка він передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 44000 гривень, які були помічені та надані йому в СБУ. Грошові кошти ОСОБА_7 дістав із своєї сумки та поклав до пакету ОСОБА_6 після чого ОСОБА_6 одразу затримали. Також зазначив, що свої розмови з ОСОБА_6 він записував на власний диктофон. Рішення про запис його розмов з ОСОБА_6 було прийнято ОСОБА_7 та ОСОБА_14 після узгодження з ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі п'яти відсотків від суми боргу. На зустріч з ОСОБА_6 16.07.2011 року він поїхав з ОСОБА_16, який перебував за кермом автомобіля ЗАЗ «ДЕО». Грошові кошти він передавав ОСОБА_6 в якості хабара з метою уникнення негативних наслідків для ТОВ «Артур-К». Дружина ОСОБА_6 погрожувала його дружині при зустрічі, у зв'язку з чим була подана заява до правоохоронних органів (том 1 а.с. 174-176, том 3 а.с. 1-4, 5-9, 11-22, 23-24, 25-26, том 8 а.с. 215-220, том 10 а.с. 91-94). Під час проведення 19.08.2011 року очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 наполягав на своїх показах, в тому числі на тому, що він передав ОСОБА_6 хабар в сумі 44000 грн. за затягування строків виконання судового рішення та не накладення арешту на рахунки підприємства (том 4 а.с. 31-35). До пояснень ОСОБА_7 доданий невеликий аркуш паперу з написам 12000000, 5% = 60000, 16 - отдали, долг: 44000(том 1 а.с. 177) на підставі заяви від 16.06.2011 року (том 8 а.с. 1)

З оголошених відповідно до ст. ст. 304, 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_17, яка в судове засідання не прибула та не була доставлена у зв'язку з тим, що за адресами місця проживання чи реєстрації, вказаними в матеріалах кримінальної справи, не проживає (том 11 а.с. 87, 95, 151-152) слідує, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 відпочивали разом у с. Побережка Богуславського району на пропозицію її чоловіка ОСОБА_7, розмов про надання грошей її чоловіком на купівлю ОСОБА_6 автомобіля вона не чула (том 4 а.с. 140-143).

З оголошених відповідно до ст. ст. 304, 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_16, який не прибув в судове засідання та доставлений не був (том 11 а.с. 95, 125, 130, 174, 179, 214-215, 220), відомо, що з кінця 2010 року по січень 2012 року він працював на ТОВ «Фарм-Планета», де ОСОБА_7 являвся його начальником. ОСОБА_6 він знав як державного виконавця. Під час передачі хабара він їздив разом з ОСОБА_7 на зустріч з ОСОБА_6 на автомобілі ЗАЗ «ДЕО», про що його попросив ОСОБА_7 та бачив на відстані як ОСОБА_7 кинув згорток в пакет ОСОБА_6 Коли він запитав у ОСОБА_7, що було в згортку, він йому повідомив, що там були грошові кошти. З приводу вимагання ОСОБА_6 хабара, вручення грошових коштів ОСОБА_7 та наявності спеціальної техніки в автомобілі йому нічого не відомо (том 4 а.с. 128-130).

З оголошених на підставі ст. ст. 304, 306 КПК України показів свідка ОСОБА_18, який в судове засідання не з'явився та доставлений не був, оскільки за адресою, вказаною у матеріалах кримінальної справи не проживає (том 10 а.с. 213), слідує, що він підвіз ОСОБА_6 16.06.2011 року до с. Петропавлівська Борщагівка у зв'язку з виконання стягнення на його користь з фірми «Манзара Глобал Лімітед», яка знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка, про одержання ОСОБА_8 хабара йому нічого не відомо (том 4 а.с. 115-117).

З оголошених на підставі ст. ст. 304, 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_15, яка в судове засідання не з'явилась та подала заяву, в якій вказала, що в ТОВ «Артур-К» працювала з 23.05.2011 року по 26.09.2011 року на посаді генерального директора та за період роботи не давала жодних вказівок нікому щодо ОСОБА_6, жодної інформації суду надати не може (том 11 а.с. 191-192), слідує, що вона працювала на посаді генерального директора ТОВ «Артур-К» з 21.05.2011 року та в силу повноважень, наданих їй Статутом підприємства, вона видала довіреність начальнику служби безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_7 на представництво інтересів підприємства, в тому числі і у виконавчій службі. Щодо необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання по виконавчому провадженню в інтересах ТОВ «Артур-К» державному виконавцю ОСОБА_6. їй стало відомо під час допиту 23.06.2011 року (том 4 а.с. 131-134).

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що до 2011 року вона працювала в ТОВ «Артур-К» на посаді начальника відділу продажу, займалась плануванням. Державному виконавцю ОСОБА_6. ніяких коштів за невиконання рішень суду не передавала, розмов з ним на таки теми не вела, одного разу передавала якісь платіжні доручення, оскільки вона була на автомобілі. З начальником служби безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_7 з приводу передачі коштів ОСОБА_6 розмов не мала та ніяких коштів не передавала.

З показів свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні на підставі ст. ст. 304, 306 КПК України 1960 року, яка не прибула до суду, доставлена не була та подала заяву (том 11 а.с. 14, 96), слідує, що станом на 2011 рік вона працювала начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, з своїм заступником ОСОБА_6 має виключно службові стосунки. Всі виконавчі дії державний виконавець вчиняє самостійно. По виконавчих провадженнях щодо стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» ОСОБА_6 були відкриті виконавчі провадження, винесені постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони його відчуження, які були нею затверджені в день їх винесення, одночасно вона підписувала супровідні листи про направлення цих постанов для виконання та до відома, які повертала виконавцю для їх реєстрації та подальшого направлення адресатам. Тільки 16.06.2011 року їй стало відомо, що ОСОБА_6 зазначені вище постанови із супровідними листами по виконавчих провадженнях передав до канцелярії відділу несвоєчасно, із значним запізненням, а саме на початку червня 2011 року. Ці супровідні листи були зареєстровані 03.06.2011 року спеціалістом другої категорії ОСОБА_21 та в подальшому направлені адресатам, що їй відомо згідно вихідних номерів, які зареєстровані 03.06.2011 року; затримки в канцелярії ВДВС з приводу відправлення поштової кореспонденції були максимум до 10 днів. Несвоєчасне направлення постанов про накладення арешту на майно боржника не мало систематичного характеру та фактично не були суттєвими, оскільки найголовнішим є внесення заборони на відчуження майна до державних реєстрів заборон на відчуження такого майна (рухомого та нерухомого). ОСОБА_6 часто затримував надання постанов на відправлення. З 16 по 30 травня 2011 року за документами він перебував у відрядженні у ВДВС Бородянського РУЮ, проте в цей час він двічі на тиждень все ж таки виходив на роботу до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, контролював хід деяких виконавчих проваджень, тому фактично виконував обв'язки за своїм місцем роботи. Також зазначила, що інші документи. підготовлені ОСОБА_6, надавались ним теж 22.04.2011 року, були датовані цим числом та відправлені у той же день; більше того, ОСОБА_6 деякі з цих документів сам реєстрував та направляв. Така ситуація склалась, наприклад, у виконавчих провадженнях по стягненню з ТОВ «Галена» та ТОВ «Юта сервіс». Тобто, при вчасному наданні ОСОБА_6 таких постанов, вони і направлялись вчасно, у строк не більше декількох днів у випадку їх своєчасного надання (том 4 а.с. 36-50).

Свідок ОСОБА_22 - дружина підсудного суду показала, що вона знає заявника ОСОБА_7, оскільки той одного разу запросив їх у гості, оскільки вона та дружина ОСОБА_7 з одного району - Богуславського. Вони зустрілись, говорили, відпочивала с. Побережка - в будинку дружини ОСОБА_7, ОСОБА_22 мала розмову з ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_22 хочуть придбати нову машину, ОСОБА_7 вихвалявся тим, що має багато грошей та сказав, що зможе допомогти їм у купівлі автомобіля. Також ОСОБА_22 повідомила, що після затримання її чоловіка ОСОБА_6 вона випадково в магазині зустріла дружину ОСОБА_7, була схвильована, розплакалась та запитала дружину ОСОБА_7, чому так сталось, на що та відповіла, що їй невідомо, чому її чоловік ОСОБА_7 так вчинив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 - головний спеціаліст відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області суду показав, що у 2011 році він працював старшим державним виконавцем у ДВС Києво-Святошинського РУЮ, керівником була ОСОБА_9, в канцелярії відправкою кореспонденції займалась ОСОБА_21. За загальним порядком виконавчі листи до виконання передавалось виконавцям по територіальній дислокації - за місцезнаходженням боржників, виконавчі листи отримувались в провадження державними виконавцями після резолюції керівника. Йому невідомо, чи була затримка у відправці поштової кореспонденції чи ні, оскільки він цим питанням не займався, це питання відносилось до компетенції керівника - ОСОБА_9 При огляді копій супровідних листів 655/11 № 9010, 9011, 9012; 689/11 № 9015, 9016, 9017; 688/11 № 9020, 9021, 9022; 677/11 № 9025, 9026, 9027 за підписом начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 (том 6 а.с. 105, 107, 109, 111) та копій постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесених 24.03.2011 року, 08.04.2011 року, 01.04.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_23 (том 6 а.с. 106, 108, 110, 112), які, згідно реєстру поштової кореспонденції були відправлені адресатам 03.06.2011 року (том 3 а.с. 178), свідок ОСОБА_23 зазначив, що вказані постанови були винесені ним в той день, коли це вказано у постанові, та, в подальшому, копії передано для відправки до канцелярії ВДВС, чому вказані копії були відправлені більше ніж через два місяці йому не відомо, оскільки питання своєчасності відправки документів покладається на канцелярію.

Допитана судом свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працювала державним виконавцем у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 2003 по 2011 року. При огляді копії постанови від 28.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (том 6 а.с. 57 зворот), винесеної 28.03.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_24 та копії супровідного листа до неї від цього ж числа за підписом начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 (том 6 а.с. 57), яка, згідно реєстру поштової кореспонденції, була відправлена адресатам 24.05.2011 року (том 3 а.с. 152), свідок ОСОБА_24 зазначила, що їй не відомі причини по яким вказана копію постанови, винесеної нею, були направлені канцелярією майже через два місяця від дня винесення.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що у 2011 році вона працювала старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, відправкою кореспонденції займалась канцелярія, кореспонденція відправлялась з порушенням термінів у зв'язку з великою завантаженість та відсутність канцелярських товарів. ОСОБА_21, яка на той час одна працювала в канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, не встигала, тому керівник ВДВС пропонувала державним виконавцям самостійно реєструвати кореспонденцію.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що станом на 2011 рік вона працювала старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. У неї особисто, як у старшого державного виконавця, не було проблем з відправлення кореспонденції, з даного приводу скарг не надходило, листів з приводу не направлення кореспонденції чи невчасного направлення не було. При огляді копій постанов від 18.04.2011 року та 25.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (том 6 а.с. 68, 69 зворот), винесених старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_26 та копій супровідних листів до них від 25.04.2011 року № 8468, 8469, 8470, 8472, 8473, 8474 за підписом начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 ( том 6 а.с. 68, 69), які, згідно реєстру поштової кореспонденції, були відправлені адресатам 25.05.2011 року (том 3 ас. 156), свідок ОСОБА_26 зазначила, що, скоріше за все вона самостійно реєструвала кореспонденцію.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що станом на 2011 рік і до сьогодні вона працювала і працює старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, з відправкою кореспонденції через відсутність поштових марок існували проблеми як тоді, так і зараз.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що з 2004 року по 2013 рік вона працювала спеціалістом ІІ категорії у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області. Копії постанов від 22.04.2011 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «Артур-К» були відправлені 03.06.2011 року через те, що ОСОБА_6 вони були передані для відправки тільки 03.06.2011 року, дату у супровідному вона не змінювала, оскільки так було заведено - не робити виправлення. Постанови про накладення арешту на рахунки боржника відправлялися відразу. Постанови про накладення арешту на майно боржника державні виконавці виносили в електронному вигляді, паперовий екземпляр направлявся поштою - боржникам простою кореспонденцію, виконавцям рекомендованою. Були проблеми з відправкою кореспонденції через відсутність поштових марок, але постанови про накладення арешту на рахунки боржника відправлялись в першу чергу.

З досліджених судом документів слідує, що

Наказом № 166/к від 14.11.2010 року начальника ГУЮ у Київській області ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області з 19.04.2010 року (том 1 а.с. 164).

Відповідно до відповіді ВДВС Києво-Святошинського РУЮ посада заступника начальника ВДВС ОСОБА_6 віднесена до шостої категорії посад державних службовців (т. 5 а.с. 82).

Посадовою інструкцією заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6 визначені завдання та обов'язки, права, відповідальність та взаємовідносини (зв'язки) за посадою ОСОБА_6, серед яких відсутні повноваження та обов'язки щодо реєстрації та відправки поштової кореспонденції (том 5 а.с. 80-84).

Згідно розпорядження № 7 від 11.01.2011 року начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ закріплений обов'язків заступника начальника ВДВС ОСОБА_6 щодо виконання виконавчих документів по виконанню майнових стягнень на території сіл Петропавлівська Борщагівка та Софіївська Борщагівка (том 1 а.с. 180-183).

Згідно наказу від 11.05.2011 року № 319/5 для надання практичної допомоги ВДВС Бородянського РУЮ з 16.05.2011 року по 30.05.2011 року утворено робочу групу, до складу якої включено заступника начальника ВДВС Києво-Святошинськог РУЮ ОСОБА_6 (том 5 а.с. 107-108).

16.06.2011 року ОСОБА_7 звернувся до УСБУ в Київській області з заявою з приводу факту схиляння його до дачі хабара в розмірі 44000 грн. заступником начальника ВДВС у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_6 за затримання направлення копії постанови про виконавче провадження та не накладення арешту на рахунки підприємства (том 1 а.с. 27-28).

Під час огляду 16.06.2011 року грошових коштів співробітниками спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Київській області було оглянуто грошові кошти в сумі 44000 гривень (88 купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна) 3 купюри із числа перелічених номіналом 500 грн. з номерами ЗИ1706388, ВД4879588, ВХ5296577 помічені за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру та на зворотній стороні купюр шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ». Купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т. Зроблений надпис «ХАБАР СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться світло-синім світлом, помічені купюри Люмінором 496Т, при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, світяться зеленуватим світлом. З спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошок) ватним тампоном взятий зразок порошку поміщений в поліетиленовий пакет, загорнуто в фольгу та поміщений в паперовий конверт білого кольору № 1 який опечатаний печаткою № 3 Управління СБ України в Київській області, де поняті поставили свої підписи. Крім того, на аркуші паперу формату А-4 спеціальним люмінесцентним фломастером виконано напис "ХАБАР СБУ" в кількості 3 разів, та поміщений в конверт № 2, який опечатаний печаткою № 3 Управління СБ України в Київській області, на якому поняті поставили свої підписи. Помічені грошові кошти відповідно до протоколу будуть поміщені до належної ОСОБА_7 сумки. (том 1 а.с. 31-55).

Під час огляду 16.06.2011 року місця події - території проїзної частини вул. Авіаторів у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району напроти будинку № 1 (відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні) було встановлено, що біля огорожі вказаного помешкання на землі обличчям донизу лежить особа чоловічої статі у сорочці фіолетового кольору та темних штанях, вказана особа представилась ОСОБА_8, заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського району. На питання про те, чи отримував ОСОБА_6 грошові кошти від будь-кого він відповідати відмовився. За результатами огляду речей та предметів, які знаходяться у ОСОБА_6 - на спині останнього виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, під яким було виявлено пакунок грошових коштів: купюри номіналом по 500 грн. у кількості 88 штук на загальну суму 44000 грн. При освітленні трьох купюр ультрафіолетовим опроміненням № № ВХ № 5296577, ЗИ 1706388, ВД 4879588 виявлено напис «Хабар СБУ «синього кольору». При освітленні інших купюр ультрафіолетовим опроміненням виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Також з рук ОСОБА_6 було зроблено змиви на ватний тампон (том 1 а.с. 63).

16.06.2011 року слідчим в ОВС прокуратури Київської області було порушено кримінальну справу (№ 47-1408) щодо заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України, приводом до порушення якої стала заява ОСОБА_7 щодо вимагання у нього хабара заступником начальника відділу ДВС Києво-Святонського РУЮ ОСОБА_6, підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 1-2).

Протокол за результатами оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 273 від 30.06.2011 року та протокол огляду, перегляду та прослуховування аудіовідеоносіїв від 21.07.2011 року, якими зафіксовано обставини зустрічі та розмови 16.06.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 33, 36-39), які не містять доказів, які б викривали ОСОБА_6 у схилянні до дачі хабара.

Відповідно до висновку експерта № 844/х від 23.06.2011 року, на наданих на дослідження грошових купюрах, які були вилучені під час огляду місця події 16.06.2011 року виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку вати, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. На внутрішній поверхні пакету із полімерного матеріалу, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором, якими оброблені грошові купюри та експериментальний зразок. Спеціальна хімічна речовина, якими оброблені 88 купюр номіналом 500 гривень, вилучені 16.06.2011 року при огляді місця по дії-ділянки проїзної частини вул. Авіаторів у с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на внутрішній поверхні пакету синього кольору, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості експериментального зразка (том 5 а.с. 6-15).

Відповідно до висновку експерта № 846/х від 23.06.2011 рокуна наданих на дослідження грошових купюрах, на контрольному зразку (якою оброблені грошові кошти), виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку вати, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. На ватних тампонах, вилучених з правої та лівої рук ОСОБА_6, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашаровувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, якими оброблені 88 купюр номіналом 50 гривень, вилучені 16.06.2011 року при огляді місця події-ділянки проїзної частини вул Авіаторів у с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості експериментального зразка. На ватних тампонах, вилучених з правої та лівої рук ОСОБА_6, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашаровувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. (том 5 а.с. 20-27).

З розмов, записаних на компакт-диску, наданого у додатку до листа № 52/7-1207к від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року начальника спецпідрозділу Управління СБУ у Київській області, що містить маркування на титульній стороні «CD-RW 80 700 MB multispeed 12x X-DIGITAL» та напис маркером червоного кольору «к.с. № 47-1408» та на компакт-диску «Verbatim CD-R compact disk recordable 700 MB Mo 52хspeed vitesse 80 min», наданого 16.06.2011 року під час подачі заяви до Управління СБУ в Київській області ОСОБА_7 із нанесеним на ньому рукописним записом «к.с. № 47-1408 ОСОБА_7» слідує, що двоє осіб розмовляють між особою з приводу виконавчих провадження - надання платіжних документів на оплату заборгованості та під час розмови встановлюють, що вони з Богуславського району, де домовляються зустрітися. Висновком № 7338/11-17 судової експертизи відеозвукозапису у кримінальній справі № 47-1408 від 15.09.2011 року з додатком, під час якої досліджувались надані ОСОБА_7 звукозаписи та диктофоні та дисках, встановлено, що дійсно на них є записи голосу ОСОБА_6 (том 5 а.с. 46-59).

29.08.2011 року представник ТОВ «Фармлінк» ОСОБА_11 звернувся до прокурора Київської області з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за вчиненням ним зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скільки внаслідок дій та бездіяльності ОСОБА_6 по затримці виконання стягнення на користь ТОВ «Фармлінк» боргу в розмірі 218716,84 грн., вказана сума на рахунки підприємства не надійшла та внаслідок порушення ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11 справи про банкрутство ТОВ «Артур-К», виконавче провадження по стягненню зазначеної суми зупинено (том 4 а.с. 150-151).

30.08.2011 року представник ТОВ «Натурпродукт-Вега» ОСОБА_12 звернувся до прокурора Київської області з аналогічною заявою, оскільки внаслідок дій та бездіяльності ОСОБА_6 ТОВ «Натурпродукт-Вега» було спричинено шкоди на загальну суму 1212947,74 грн. (том 4 а.с. 152-153).

30.08.2011 року старшим слідчим відділу прокуратури Київської області за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 47-1408 було порушено кримінальну справу щодо заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, приводом до порушення якої стали заяви представників ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ТОВ «Фармлінк» про вчинення ОСОБА_6 злочинів, а також безпосереднє виявлення слідчим у діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України; підставами до порушення кримінальної справи - достатні дані, які містяться у матеріалах кримінальної справи та у заявах представників, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України (том 1 а.с. 12-20).

З копій документів виконавчих проваджень, вилучених у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області слідує, що 20.04.2011 року до ВДВС надійшла заява ТОВ «Натупродукт-Вега» про стягнення з ТОВ «Артур-К» 1150788,09 грн. основної заборгованості, 49353,95 грн. пені, 12576,35 грн. держмита та 229,35 грн. витрат на ІТЗ, в прохальній частині якої була вимога про накладення арешту на кошти боржника на вказану суму, а також на інше майно боржника, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось; 22.04.2011 року за вказаною заявою було відкрито виконавче провадження (том 1 а.с. 66-68, 80 зворот). Довіреністю № 430 від 01.06.2011 року ОСОБА_7 був уповноважений на представництво інтересів ТОВ «Артур-К», в тому числі в органах державної виконавчої служби (том 1 а.с. 72). Копія постанови від 22.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження супровідний листом без зазначення дати та вихідного номера за підписом начальника ВДВС була направлена ТОВ «Артур-К», ТОВ «Натурпродукт-Вега», Господарському суду Київської області (том 1 а.с. 80). В подальшому, постановою від 22.04.2011 року заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, яка в цей же день була затверджена начальником відділу ВДВС, було накладено арешт на майно ТОВ «Артур-К» та оголошено заборону на його відчуження, копія якої супровідним листом за № 9047, 9048 без зазначення дати, за підписом начальника ВДВС ОСОБА_9 була направлена ТОВ «Артур-К» та ТОВ «Натурпродукт-Вега» (том 1 а.с. 81). Також 22.04.2011 року постановою № 1126/7 заступника начальника ВДВС ОСОБА_28 було накладено арешт коштів боржника - ТОВ «Артур-К», що містяться на рахунках в ВАТ «Укрексімбанк» (том 1 а.с. 83), копія якої супровідним листом була направлена ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Артур-К» та ТОВ «Натупродукт-Вега» (том 1 а.с. 82). З аналізу вказаних документів слідує, що ОСОБА_28 22.04.2011 року відкрив виконавче провадження щодо стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натупродукт-Вега», наклав арешт на майно ТОВ «Артур-К» та кошти ТОВ «Артур-К» на рахунках в ТОВ «Укрексімбанку».

Крім того, резолюцією начальника ВДВС ОСОБА_9 від 24.05.2011 року ОСОБА_28 було доручено виконання стягнення з ТОВ «Артур-К» та користь ТОВ «Укртехномед», від якого заява про відкриття виконавчого провадження надійшла поштою (том 1 а.с. 86-88). 30.05.2011 року ОСОБА_28 було відкрито виконавче провадження з приводу стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Укртехномед» 115035,27 грн. (том 1 а.с. 90 зворот), копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлено на адресу ТОВ «Артур-К» та ТОВ «Укртехномед» 31.05.2011 року (том 1 а.с. 90). 30.05.2011 року ОСОБА_6 була винесена постанова про арешт коштів ТОВ «Артур-К» (том 1 а.с. 92), яка 31.05.2011 року за № 1197/7-8819, 8820, 8821, 8822 скерована в банківські установи, боржнику - ТОВ «Артур-К» та стягувачу - ТОВ «Укртехномед» (том 1 а.с. 91). З аналізу вказаних документів слідує, що ОСОБА_28 30.05.2011 року відкрив виконавче провадження щодо стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Укртехномед» та 31.05.2011 року наклав арешт на майно ТОВ «Артур-К» та кошти ТОВ «Артур-К» на рахунках в ТОВ «Укрексімбанку».

Крім того, резолюцією начальника ВДВС ОСОБА_9 від 28.04.2011 року ОСОБА_6 було доручено виконання стягнення з ТОВ «Артур-К» та користь ТОВ «Фармлінк», від якого заява про примусове виконання рішення надійшла поштою (том 1 а.с. 95-98). 03.05.2011 року ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з приводу стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Фармлінк» 218716,84 грн. (том 1 а.с. 99 зворот), при цьому за № 8603, 8604 (152/07) копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику - ТОВ «Артур-К» та стягувачу -ТОВ «Фармлінк» (том 1 а.с. 99).

При цьому, згідно реєстру № 34 на відправлення рекомендованої кореспонденції поштова кореспонденція адресату ТОВ «Артур-К» за вих. № 8603 (копія постанови від 03.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження на користь ТОВ «Фармлінк»), № 8821 (копія постанови від 30.05.2011 року про арешт коштів ТОВ «Артур» при виконанні стягнення на користь ТОВ «Укрехномед»), № 9047 (копія постанови від 22.04.2011 року про арешт майно ТОВ «Артур-К» та оголошення заборони на його відчуження при виконанні стягнення на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега») буди відправлені 08.06.2011 року (том 1 а.с. 137).

З аналізу даних реєстрів поштової кореспонденції, вилучених в ВДВС Києво-Святошинського РУЮ слідує, що поштова кореспонденція в 2011 році (в тому числі постанови про відкритті та закінчення виконавчих проваджень, про накладення арешту) відправлялась із значним запізненням від дати їх винесення (том 3 а.с. 8-212).

Ухвалою від 23.06.2011 року Господарського суду Київської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Артур-К» (том 11 а.с. 98-99). Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2011 року ТОВ «Артур-К» зобов'язано подати документи до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство (том 5 а.с. 119-126, том 11 а.с. 67). Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2013 року затверджений реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ «Артур-К», серед який вимоги ТОВ «Фармлінк» на суму 218716 грн. (том 11 а.с. 111-123).

Постановами № 16, № 17, № 19 від 02.08.2011 року в.о. начальника ВДВС ГУЮ у Київській області дії заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_6 щодо викання стягнення на користь ТОВ «Натурпродут-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» визнано як такі, що вчинені з порушенням вимог статей 11, 25, 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.10 Порядку роботи з документами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (із змінами та доповненнями), оскільки під час виконання виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_6 в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду. В порушення частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.10 Порядку роботи з документами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження в порушені строки. В порушення частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження щодо надіслання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; в порушення частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження надіслані установі банку та сторонам виконавчого провадження з порушенням строку (том 5 а.с. 95-100, 103-105).

Постановою від 14.03.2013 року Вищого адміністративного суду України визнано незаконними та скасовано постанови виконуючого обов'язки начальника ВДВС ГУЮ в Київській області ОСОБА_29 від 02 серпня 2011 року № 16, 17, 18, 19 (том 10 а.с. 15-19). Так, згідно вказаної постанови суду, при розгляді позову ОСОБА_6 суди встановили, що факт передачі копій виконавчих документів державним виконавцем діловоду для здійснення відправлення зацікавленим особам жодним чином у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не фіксувався, отже неможливо встановити дату одержання діловодом виконавчих документів від ОСОБА_6 на відправку. У зв'язку з відсутністю фінансування відправка кореспонденції систематично затримувалась на 1-2 місяці. Доводи ОСОБА_6 щодо подачі ним в електронному вигляді заяви про проведення реєстрації заборони відчуження майна ТОВ «Артур-К» не спростовано. Враховуючи вимоги закону щодо строку для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_6 вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Викладені у постановах № 16-19 висновки про порушення ОСОБА_6 у процесі здійснення виконавчого провадження вимог статей 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтуються на фактичних обставинах та не відповідають вимогам закону.

Інших доказів, які б підтверджували пред'явлене підсудному обвинувачення прокурор не представив.

Згідно службової характеристики, затвердженої 22.06.2011 року в.о. начальника ВДВС ГУЮ у Київській області, ОСОБА_6 за час роботи в Києво-Святошинському ВДВС характеризується позитивно, в тому числі роботу виконує з додержанням термінів (том 7 а.с. 139).

Постановою від 16.09.2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Київської області з кримінальної справи № 47-1408 виділені матеріали щодо фактів умисного невиконання судового рішення, доведення до банкрутства, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом службовими особами ТОВ «Артур-К» (том 7 а.с. 15-16).

За таких обставин, дослідивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення в одержанні хабара за невжиття заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К», зловживанні наданою йому владою, що спричинило тяжкі наслідки та істотну шкоду охоронюваним законом правам юридичної особи є припущенням і ґрунтується на показах ОСОБА_6, які він дав протягом двох діб після затримання, коли перебував в стані стресу, під психологічним тиском та не мав можливості запросити захисника, та на показах свідків ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_30 достовірність яких не перевірялась.

Так, фактичне затримання ОСОБА_6 мало місце 16.06.2011 року о 15.30, про що свідчить протокол огляду місця події від 16.06.2011 року, згідно з яким навпроти будинку № 1 по вул. Авіаторів с. Петропавлівська Борщагівка, на землі коло огорожі, обличчям донизу лежить особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_6, на спині якого на момент огляду лежить поліетиленовий пакет синього кольору. Тобто, фактично з цього часу, ОСОБА_6 був позбавлений можливості вільно пересуватися та вчиняти певні дії, тобто був обмежений у правах. Однак у протоколі затримання ОСОБА_6 слідчим зазначений час 00.05 17.06.2011 року, на що звернуто увагу в ухвалі Апеляційного суду Київської області у справі ОСОБА_6 від 18.06.2014 року. В якості підозрюваного ОСОБА_6 був допитаний 17.06.2011 року з 00.35 до 01.20. Відтворення обстановки та обставин події відбувалось 17.06.2011 року з 11.38 до 11.50. Тобто визнавальні покази ОСОБА_6 в одержані хабара були отримані на протязі 20 годин з моменту затримання у відсутність захисника. Тому вказані покази не можуть бути покладені в основу обвинувачення оскільки отримані у відсутність забезпечення ОСОБА_6 права на захист на початковій стадії допитів.

Крім того, викладені у заяві ОСОБА_7 доводи щодо схиляння його ОСОБА_6 до передачі хабара в розмірі 44000 грн. та подальші покази ОСОБА_7 щодо передачі такої суми грошей на виконання попередніх домовленостей, про які знали працівники ТОВ «Артур-К» ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є версією ОСОБА_7, яка спростована в ході судового слідства показами свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_15, покази яких суд визнає правдивими, оскільки вказані свідків допитувались неодноразово та своїх показань не змінювали.

Записи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зроблені ОСОБА_7 на його власний цифровий диктофон "Transcend T.sonic 650", суд, на підставі рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 року, яким визначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, визнає недопустимим доказом, оскільки вказані записи здійснені без відповідного дозволу суду з порушенням діючого законодавства.

Покази свідка ОСОБА_16, який зі слів ОСОБА_7 знає, що останній передав ОСОБА_6 гроші, судом не сприймаються як доказ вини ОСОБА_6 в одержанні хабара, оскільки покази свідка ОСОБА_16 базуються на показах свідка ОСОБА_7, які критично оцінені судом. З цих же міркувань суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_17

Покази свідка ОСОБА_18, а також представників цивільних позивачів не мають відношення до суті пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення та не є доказом вини чи невивинуватості останнього, оскільки не містять інформації щодо пред'явленого підсудному обвинувачення.

Покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, які суду повідомили, що дійсно в ВДВС Києво-Святошинського РУЮ були проблеми з вчасним відправленням кореспонденції через велику завантаженість, суд вважає правдивими, оскільки вони підтвердились дослідженими судом реєстрами відправки поштової кореспонденції.

Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_26 та ОСОБА_21, в яких вони вказують, що самі державні виконавці ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, в т.ч. і ОСОБА_6, повинні були забезпечити вчасне відправлення кореспонденції у ввірених їм виконавчих провадженнях, спростовуються постановою від 14.03.2013 року Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОСОБА_6 до ВДВС ГУЮ у Київській області, ОСОБА_29 про визнання незаконними дій та скасування постанов.

Крім того, ухвалою від 18.06.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, вказівки, викладені в якій, відповідно до ст. 374 КПК України 1960 року, є обов'язковими для виконання судом першої інстанції при повторному розгляді справи, вказано на необхідність допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які згідно показів ОСОБА_7 були повідомлені про його розмови з ОСОБА_6 про необхідність дачі хабара і які вирішували ці питання, покази яких мають суттєве значення для правильного вирішення справи (том 10 а.с. 189-193).

На виконання вказаної ухвали постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2014 року прокуратурі Київської області в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року було доручено встановити місце проживання ОСОБА_14 та доставити його в судове засідання на розгляд кримінальної справи, при цьому при направленні постанови для виконання були зазначені всі відомості відносно ОСОБА_14, які є в матеріалах кримінальної справи (його ПІБ, код ЄДРПОУ ТОВ «Артур-К», місцезнаходження підприємства та місцезнаходження реєстраційної справи підприємства) (том 11 а.с. 140).

За результатами виконання постанови з СБ України надійшло повідомлення, що місце проживання ОСОБА_14, який є працівником ТОВ «Артур-К», не встановлено, у зв'язку з відсутністю реєстрації на території м. Києва та Київської області (том 11 а.с. 200, 208).

З огляду на оцінку показів вищевказаних свідків суд приходить до переконання про правдивість показів підсудного ОСОБА_6, які він дав суду.

Покази свідка ОСОБА_22 суд, з урахуванням положень ст. 293 КПК України 1960 року, якою визначено, що суд зобов'язаний видалити свідків із залу суду засідання і вживати заходи, щоб допитані свідки не зносились з недопитаними, суд вважає недопустим доказом, оскільки ОСОБА_22 брала участь у якості захисника з числа близьких родичів у судовому засіданні 17.07.2014 року, коли було допитано підсудного ОСОБА_6

За таких обставин, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до переконання, що під час судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, тому він по пред'явленому йому обвинуваченню за вказаними статтями підлягає визнанню не винуватим і по суду виправданим, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Згідно вимог ч. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитись на користь підсудного і суд зобов'язаний постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдальний вирок.

З аналізу досліджених доказів, ґрунтуючись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вичерпавши всі можливості виклику та доставки в судове засідання свідків, а також одержання додаткових доказів та перевірки доказів, здобутих під час досудового слідства, суд приходить до висновку, що під час судового слідства не здобуто беззаперечних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відсутність порушень діючого законодавства ОСОБА_6 під час здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» підтверджено постановою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_6 до ВДВС ГУЮ у Київській області, ОСОБА_29 про визнання незаконними дій та скасування постанов, оскільки, враховуючи вимоги закону стосовно строку для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_6 вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 4.2 Положення про районний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту України від 03.03.2007 року № 83/5 начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, організовує та контролює ведення діловодства у відділі.

Згідно п. 1.5 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту України від 25.12.2008 року № 2274/5 відповідальність за організацію роботи органу ДВС в цілому, в тому числі і роботи посадової особи, що відповідає за діловодство, покладається на начальника цього органу ДВС. Згідно п. 3.2 цього ж наказу приймання всіх виконавчих документів і кореспонденції, що надійшла до органу ДВС, відправлення виконавчих документів та іншої кореспонденції покладаються на діловода органу ДВС, згідно п. 3.15 - вихідна кореспонденція, у тому числі виконавчі документи, відсилається через діловода органу ДВС.

Обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що внаслідок неналежного здійснення виконавчих дій по виконавчим провадженням: по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів у розмірі 1 212 947,74 грн. на користь ТОВ «Натурподукт-Вега», ТОВ «Натурподукт-Вега» спричинено шкоду на загальну суму 1212947,74 грн., по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів у розмірі 218716,84 грн. на користь ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Фармлінк» спричинено шкоду на загальну суму 218716,84 грн., по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів у розмірі 115035,27 грн. на користь ТОВ «Укртехномед», ТОВ «Укртехномед» спричинено шкоду на загальну суму 115035,27 грн. побудовано на припущеннях, оскільки стороною обвинувачення не враховано, що заборгованість ТОВ «Артур-К» перед зазначеними підприємствами виникла внаслідок фінансово-господарської діяльності підприємств, до якої ОСОБА_6 не має жодного відношення і в разі неможливості стягнення за результатами виконавчого провадження заборгованість може бути відшкодована в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судове практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму становищу, а згідно пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_6 одержав хабар у розмірі 44000 грн. саме за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К», в його діях відсутній склад вказаного злочину, оскільки відсутність порушень діючого законодавства ОСОБА_6 під час здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» підтверджено постановою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_6 до ВДВС ГУЮ у Київській області, ОСОБА_29 про визнання незаконними дій та скасування постанов, оскільки, враховуючи вимоги закону стосовно строку для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_6 вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, в порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину. Згідно ч. 2 ст. 6 КПК України 1960 року, якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 цієї статті виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок, згідно ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року, постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, на підставі вимог ч. 3 ст. 323 КПК України 1960 року, яка вимагає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_6 не встановлено наявність складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, тому ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364,ч. 2 ст. 368 КК України, повинен бути виправданим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Судові витрати на підставі ст. 93 КПК України 1960 року приймаються на рахунок держави.

На підставі ч. 5 ст. 147 КПК України 1960 року відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ підлягає скасуванню.

Заявлені у справі позови на підставі ч. 3 ст. 328 КПК України 1960 року підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи положення ст. 343 КПК України 1960 року обраний постановою суду від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 328 КПК України 1960 року, п. 11 розділі ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України.

Обраний постановою суду від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки по невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Натурпродукт-Вега» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» 1212947,74 грн. (том 4 а.с. 167-169), цивільний позов ТОВ «Фармлінк» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фармлінк» 218716,84 грн. (том 4 а.с. 159-160), цивільний позов ТОВ «Укртехномед» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укртехномед» 115035,27 грн. (том 4 а.с. 178-179) - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 44000 (сорок чотири тисячі) грн., вилучені 16.06.2011 року під час огляду місця події, які передані для зберігання до ФЕУ СБ України (том 2 а. с. 1, 2) - залишити в розпорядженні ФЕУ СБУ України;

- ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_6, поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходились грошові кошти, контрольний зразок та експериментальні зразки речовини, якою були оброблені грошові купюри при їх врученні ОСОБА_7, вилучені 16.06.2011 року під час огляду місця події, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 2 а.с. 3-4) - знищити;

- аркуш паперу з записами, наданий ОСОБА_7 до прокуратури Київської області, який зберігається при матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 177, том 7 а. с. 1, 2, 3), наданий у додаток до листа № 52/7-1207к від 01.07.2011 року диск, що містить маркування на титульній стороні «CD-RW 80 700 MB multispeed 12x X-DIGITAL» та напис маркером червоного кольору «к.с. № 47-1408», компакт-диск «Verbatim CD-R compact disc recordable 700 MB Mo 52х speed vitesse 80 min», наданий 16.06.2011 року під час подачі заяви до Управління СБУ в Київській області ОСОБА_7 із нанесеним на ньому рукописним записом «к.с. № 47-1408 ОСОБА_7», із записами його розмов з ОСОБА_6, які він здійснив за допомогою власного цифрового диктофону, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 177, том 7 а.с. 1-3, том 2 а.с. 36-41, 22-29) - залишити при матеріалах справи;

- вилучений 22.06.2011 року у ОСОБА_7 цифровий диктофону із записами його розмов з ОСОБА_6 «Transcend T.sonic 650», серійний номер 517138 2424, в корпусі білого кольору - який переданий ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 22-30) - залишити в його розпорядженні.

Накладений постановою від 18.08.2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_31 арешт на все майно, яке належить ОСОБА_6 (том 2 а.с. 50-69) - скасувати.

Скасувати відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, яке було проведене на підставі постанови від 01.07.2011 року слідчого в ОВС прокуратури Київської області (том 7 а.с. 63-64).

Судові витрати у кримінальній справі в розмірі 5691,94 грн. (том 5 а.с. 5, 19, 44) прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з часу його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.