Вирок № 44772815, 18.01.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-131/11

В И Р О К

іменем України

18.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Сукачова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, призваного на військову службу у липні 1995 року Подільським РВК м. Києва, офіцера відділу матеріально-технічного забезпечення Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО, капітана, зареєстрованого та приживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2010 року близько 02 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував технічно справним легковим автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 та рухався на вказаному автомобілі по дорозі місцевого значення між с. Новосілки Макарівського району Київської області та с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Музичі. Рухаючись по вказаній автомобільній дорозі, зі швидкістю 60-80 км/год, з включеним ближнім світлом фар, недоїжджаючи приблизно 1200 метрів до перехрестя з прилеглою справа по ходу руху дорогою в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, водій автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.9, 10.1, 12.2 та 12.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, у темну пору доби вибирати швидкість руху такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1, виявивши на шляху руху двох велосипедистів, які рухались біля правого краю проїжджої частини в попутному напрямку, здійснюючи їх обгін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, у звязку з чим, виявивши поруч з лівим краєм проїжджої частини дороги велосипедиста громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і якого ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити, ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди не вжив, у звязку з чим здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди громадянину ОСОБА_2 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з саднами на обличчі, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у звязку з чим громадянин ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 05 вересня 2010 року до 17 вересня 2010 року у Київській області клінічній лікарні, з 17 березня 2010 року до 30 вересня 2010 року у Боярській ЦРЛ Київської області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 04 вересня 2010 року перебував на весіллі подруги, святкування якого відбувалось в м. Києві. На весіллі перебував приблизно до 22 години та за цей час випив близько 250 грамів горілки. Після повернення додому вирішив на автомобілі ВАЗ 21013 д/н АА 1886 1T, що належить його дружині, з'їздити до свого кума, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час керування автомобілем їхав з мінімальною швидкістю. 05 вересня 2010 року близько 02 години, вже повертаючись від кума назад додому в м. Київ, керуючи зазначеним вище автомобілем та рухаючись по автодорозі між с. Новосілки Макарівського району Київської області та с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області з вімкнений ближнім світлом фар приблизно 60-80 км/год., побачив, що попереду його біля узбіччя їдуть два велосипедисти в сторону с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області. Побачивши останніх, викрутив кермо автомобіля вліво та виїхав на зустрічну смугу автодороги для подальшого обгону зазначених велосипедистів, але як тільки їх об'їхав, то побачив перед собою на відстані близько 15 метрів іншого велосипедиста, який рухався біля узбіччя по зустрічній смузі автодороги в сторону с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області. Через те, що все відбулось дуже швидко, не скидаючи швидкості автомобіля та не натискаючи на гальма, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався по автодорозі між с. Новосілки Макарівського району Київської області та с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області в сторону останнього, біля узбіччя зустрічної смуги руху, не доїжджаючи приблизно 1200 метрів до прилеглого повороту в с. Княжичі. Своїми діями заподіяв ОСОБА_2 черепно-мозкову травму, від якої останній в подальшому лікувався.

Збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не караити та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 04 вересня 2010 року він разом із своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їздив на велосипедах, кожен на своєму, в с. Новосілки Макарівського району Київської області на дискотеку. Близько 2 години 05 вересня 2010 року він разом із останніми повертався назад додому в с. Княжичі, також на велосипедах, кожен на своєму. Він їхав на велосипеді марки «Skott amper». Вони рухались по автодорозі с. Новосілки - с. Музичі в сторону останнього. Він їхав біля узбіччя зустрічної смуги в напрямку с. Музичі. Позаду нього їхали хлопці по смузі по ходу руху біля узбіччя в напрямку с. Музичі. Подальші події він пригадати не може, оскільки частково втратив пам'ять. Як йому потім розповіли його зазначені вище друзі, на автодорозі с. Новосілки - с. Музичі 05 вересня 2010 року близько 2 години його збив автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору. Претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 05 вересня 2010 року близько 02 години він разом із своїми друзями, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повертався в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області на велосипедах. Повертались з дискотеки, що знаходиться в с. Новосілки. Вони їхали по автодорозі с. Новосілки - с. Музичі. Він їхав біля узбіччя по смузі по ходу руху в напрямку с. Музичі разом з ОСОБА_4 Останній їхав ліворуч від нього. Потім побачив світло фар автомобіля і з'їхав правіше майже на узбіччя, так само зробив ОСОБА_4 ОСОБА_2 їхав попереду біля узбіччя зустрічної смуги в сторону с. Музичі. Зазначений автомобіль рухався в напрямку с. Музичі зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Потім останній почав об'їжджати його та ОСОБА_4 і, виїхавши на зустрічну смугу, збив ОСОБА_2 Навіщо останній виїхав на зустрічну смугу, йому невідомо. Перед тим, як зазначений автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_2, автомобіль не гальмував. Від завданого наїзду ОСОБА_2 підлетів вгору, а велосипед, на якому він рухався, відлетів вправо від автомобіля. Після цього даний автомобіль зупинився і він разом з ОСОБА_4 відразу підїхав до зазначеного автомобіля та побачив, що даним автомобілем був ВАЗ 21013 червоного кольору, а ОСОБА_2 лежить під даним автомобілем, обличчям вгору. Після цього вибіг водій з автомобіля та не міг зрозуміти, що сталось, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було відчутно запах алкоголю та вів він себе неадекватно. Він разом з ОСОБА_4. витяг ОСОБА_2 з-під автомобіля. Під час цього ОСОБА_2 втратив свідомість. Потім він разом з ОСОБА_4 надали ОСОБА_2 першу медичну допомогу.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

протокол огляду місця ДТП від 05.09.2010 року, (а.с. 7-10); протокол огляду місця ДТП від 05.09.2010 року (а.с. 11-14); протокол огляду технічного стану автотранспорту автомобіля НОМЕР_2, під час огляду якого виявлено деформацію капота, кришки, декоративної решітки радіатора, переднього бамперу, розбиття лобового скла, лівої блок-фари (а.с. 15); протокол огляду велосипеда, під час огляду якого виявлено деформацію задньої частини (а.с. 16); висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 05.09.2010 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані лакогольного спяніння (а.с. 18) актом судово-медичного дослідження №137 від 23.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з саднами на обличчі. Вищевказані ушкодження утворились в результаті ударної дії тупого предмета, що підтверджується їх характером. Характер заподіяних ОСОБА_2 ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з саднами на обличчі не суперечить можливості їх утворення за обставин і в період часу, вказаних в направленні. Будь-яких обєктивних медичних даних про те, що діагностована у ОСОБА_2 черепно-мозкова травма в момент заподіяння чи при подальшому клінічному перебігу супроводжувалась загрозливими для життя явищами в наданій медичній документації не встановлена, у звязку з чим за ознакою небезпеки для життя вищевказане ушкодження не може бути віднесено до категоріх тяжкого тілесного ушкодження. На даний час наслідок заподіяної ОСОБА_2 черепно-мозкової травми не визначився, він продовжує стаціонарне лікування. Враховуючи характер заподіяної ОСОБА_2 закритої черепно-мозкової травми, можна вважати, що заподіяна ОСОБА_2 черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості буде віднесена до категорії тілесних ушкоджень не менш ніж середнього ступеня тяжкості (а.с.2838); висновок експерта № 144 від 11.11.2010 року, згідно якого було встановлено що ОСОБА_2 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з саднами на обличчі. Враховуючи характер заподіяної ОСОБА_2закритої черепно-мозкової травми ( у формі забою головного мозку), дані медичної документації про його клітинний перебіг та стан хворого на час судово-медичного огляду, результати огляду ОСОБА_2 невропатологом ГВМКЦ «НВКГ» 22.09.2010 року та вивчення ними даної медичної документації та ОСОБА_2 (від 10.11.2010 року), заподіяну ОСОБА_2 черепно-мозкова травма відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоровя (а.с. 51-63); висновок судово-автотехнічної експертизи №814 А від 05.11.2010, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 19.3 та 10.1. Правил дорожнього руху, тобто: 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», 19.3 «У разі засліплення, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смугу руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», 10.1 «Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації при виконанні вимог п.19.3. Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 92-96); висновок судово-автотехнічна експертиза №813 А від 05.11.2010 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходилася в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходилася в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підсвітки автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей елементів підсвітки, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 105-117); протокол відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2010 року (а.с. 155 157) висновок судово-автотехнічної експертизи № 907 А від 30.11.2010 року, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ, рухаючись зі швидкістю 60-80 км/год, мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення велосипедиста ОСОБА_2 (а.с. 165-169).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно характеризується з місця роботи має 1 заохочення і 13 стягнень, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті 286 ч 1 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, згідно характеристик за місцем проходження військової служби характеризується, як особа, що зловживає спритними напоями, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 по справі не заявлено.

Суд відповідно до ст. 93-1 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого, що потягли заклади охорони здоровя.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання, у вигляді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної клінічної лікарні (м. Київ, вул. Багговутівська, 1, р/р № 35428001000113 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код 01993701) 5311 (пять тисяч триста одинадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області (м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, р/р № 35425017001262 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код 01994669) 3536 (три тисячі пятсот тридцять шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2: одержувач: НДЕКЦ МВС України; код. ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи) 4179 (чотири тисячі сто сімдесят девять) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_6, що зберігається на штрафмайданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_5 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5);

велосипед марки „Skott amper, що зберігається на штрафмайданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6);

посвідчення водія серії КІА № 414614, тимчасовий реєстраційни талон серії ДАП № 292293, що знаходяться при матеріалах справи, - направити до УДАІ по обслуговуванню Соломянського району м. Києва;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 що знаходиться при матеріалах справи, - повернути власник ОСОБА_5 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, законним представником потерпіолого, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко