Рішення № 44771099, 13.01.2014, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1838/13-ц

Провадження № 2/366/6/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 569 грн. 38 коп., моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та судових витрат у розмірі 184 грн., посилаючись на те, що 01 травня 2013 року приблизно о 21 годині, в АДРЕСА_2 він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, завчасно включив покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр. В цей час позаду нього по напрямку руху його автомобіля, рухався мотоцикл К-650 під керуванням ОСОБА_2, який не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, почав здійснювати маневр - обгін з лівої сторони та в подальшому допустив зіткнення з його автомобілем, під час виконання ним повороту ліворуч.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що у ДТП винен позивач.

Судом встановлено, що 01 травня 2013 року приблизно о 21 годині, в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом К-650, рухаючись в попутному напрямку позаду автомобіля НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, почав здійснювати маневр - обгін з лівої сторони та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_1, під час виконання автомобілем повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2013 (а. с. 59), постанови Апеляційного суду Київської області від 09.12.2013 року (а. с. 60) провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлена вина ОСОБА_2 у тому, що при зміні напрямку руху він не впевнився в безпеці, через що сталася ДТП. Обставини ДТП підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи схемою місця ДТП від 01.05.2013 року, з якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті доріг, не скасованою постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року з якої випливає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з тим, що ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримали, а водія ОСОБА_2 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 9).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показали суду, що 01 травня 2013 року вони разом знаходились біля господарства АДРЕСА_1 у свого сусіда та товариша, допомагали йому у зварюванні паркану. Повз них проїхав сусід ОСОБА_1 з дружиною на автомобілі ВАЗ, привітався та поїхав далі. Проїхавши з 50 метрів, ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, щоб потім на перехресті повернути ліворуч на городи. В цей час позаду автомобіля ОСОБА_1 в попутному напрямку, на великій швидкості проїхав мотоцикл МТ, як потім їм стало відомо, під керуванням ОСОБА_2 Після цього, через мить відбувся удар мотоцикла в ліву частину автомобіля ВАЗ, який належить ОСОБА_1.. Потім вони прийшли на місце ДТП. ОСОБА_1, викликав по телефону працівників міліції та швидку. Водій мотоцикла МТ, ОСОБА_2 ходив по дорозі та казав, що не відчуває руки, а його пасажир, імені та прізвища вони не знають, сидів обпершись об паркан. Потім приїхала швидка та міліція.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тож суд вважає, що вина саме ОСОБА_2 у скоєнні ДТП повністю встановлена постановою Вишгородського районного суду від 28.10.2013 року, яка позивачем оскаржувалась, однак набрала законної сили.

Згідно звіту № 8190 з оцінки транспортного засобу від 14.06.2013 року (а. с. 10) та калькуляції/висновку № 8190 від 14.06.2013 року (а. с. 16), вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 676,66 грн. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час ДТП, огляду автомобіля, які відповідають затратам, і сумніву у їх достовірності не виникає.

Судом встановлено факт заподіяння шкоди майну позивача ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки, який належить ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 13 569,38 грн., як відшкодування прямої шкоди, завданої внаслідок ДТП, з яких: 12 676, 66 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 242 грн. 72 коп. - вартість проведення дослідження наявності етилового спирту в крові, 650 грн. вартість оцінки транспортного засобу, 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати позивача в сумі 184 грн.

У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 13 569 грн. 38 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень та судові витрати - 184 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: