Рішення № 44770616, 10.06.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/568/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ « Родовід Банк», мотивуючи її тим, що між Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк» (надалі-Банк, Позичальник, Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 77.2/ СЖ-089.08.3.

26.03.2008 року між ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та Банком було укладено договір іпотеки.

У відповідності до п.1.1. зазначеного договору іпотеки Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед Іпотекодержателем (Банком) за кредитним договором №77.2/СЖ-089.08.3 від 26.03.2008 року та можливих змін та доповнень до Кредитного договору щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно:

08.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 756/6828/14-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено в розмірі 13 213 359,81 гривень.

15.10.2014 року Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та змінено рішення суду 1-ї Інстанції скасувавши зазначене рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Станом на 29.01.2015 року заборгованість непогашена, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року не виконується.

Більш того, станом на 29.01.2015 року заборгованість по кредитному договору зросла, та складає 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 грн.,що складається з : - сума простроченої заборгованості за кредитом - 190 000,00 дол. США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 49 780,00 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами - 90 395 719, 08 грн.; - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам - 464 042, 80 грн.

А тому, позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ « Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/ СЖ-089.08.3, що укладений 26.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, яка станом на 29.01.2015 року становить 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 гривень звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно: - домоволодіння, житловою площею 95.40 кв.м., загальною площею 287, 70 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі-Банк, Позичальник, Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 77.2/ СЖ-089.08.3.(а.с. 10-13).

26.03.2008 року між ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) та Банком було укладено договір іпотеки (а.с. 16-22).

08.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 756/6828/14-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено в розмірі 13 213 359,81 гривень (а.с. 39-40).

15.10.2014 року Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та змінено рішення суду 1-ї Інстанції скасувавши зазначене рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 41-44).

Станом на 29.01.2015 року заборгованість непогашена, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9) та виписками по кредиту (а.с 23-35).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Відповідно до ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Оглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року було припинено договір поруки, а не договір іпотеки.

Керуючись ч.6, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 7, 23, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 526, 589, 610, 625, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/CЖ-089.08.3, що укладений 26.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, яка станом на 29.01.2015 року становить 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 гривень, що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом - 190 000,00 дол. США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 49 780,00 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам - 90 395 719,08 грн.; - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами - 464 042,80 грн.

Звернути стягнення на належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності нерухоме майно:- домоволодіння, житловою площею 95,40 кв. м., загальною площею 287,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко