Рішення № 44770374, 03.06.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/154/15-ц

Провадження № 2/355/103/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Монастиренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УБА-Агросвіт» третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2014 року грудні 2014 року між ним та ОСОБА_4, яка була на той час працівником ТОВ «УБА-Агросвіт», було досягнуто домовленості стосовно продажу худоби в кількості 9 (дев`яти) голів, а саме: 5 (п`ять) корів і 4 (чотири) нетелі. Вказану худобу ОСОБА_4 купувала для Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт». На виконання умов домовленості ОСОБА_4 зобов`язалася сплатити позивачу готівкою суму 108 000 (сто вісім тисяч) гривень до 26 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка була написана нею власноручно 20.12.2014 року. В подальшому ТОВ «УБА-Агросвіт» своїх зобов'язань не виконало. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно значної моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ «УБА-Агросвіт» директор підприємства ОСОБА_6. та Монастиренко С.М. проти заявленого позову заперечили в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників свідків, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2014 року до позивача по місцю його проживання в м. Яготин приїхала ОСОБА_4, відрекомендувавшись представником ТОВ «УБА-Агросвіт» вона просила продати їй худобу, так як на фермі де вона працювала була недостача великої рогатої худоби (ВРХ), та перед приїздом керівництва підприємства їй необхідно було дану недостачу ВРХ покрити. Про приїзд ОСОБА_4 позивачу заздалегідь зателефонувала його знайома з Баришівки ОСОБА_7, так як спочатку ОСОБА_4 звернулась до неї. ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_1, а так як у нього була необхідна кількість худоби, яку він в липні-вересні 2014 року придбав на відгодівлю в СТОВ ім. Леся Сердюка, то вони домовились про зустріч позивача з ОСОБА_4. Вони домовились про ціну, та перевозку, після чого ОСОБА_4 написала позивачеві розписку про сплату коштів. Порушення формальностей при укладені угоди ОСОБА_4 пояснила необхідністю перекрити нестачу ВРХ в той же день. Позивач попросив своїх знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допомогти з перевезенням худоби, для чого надав свій власний вантажний автомобіль. Худобу завантажили в автомобіль та відвезли в с. Борщів на ферму ТОВ «УБА-Агросвіт» де вивантажили в присутності директора ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_6. В подальшому після перемовин з директором ОСОБА_6, ОСОБА_4 заповнила в її присутності бланк накладної за № 278 від 20 грудня 2014 року, в якому зазначила, про те, що привезено 9 голів, 5 корів та 4 нетелі, та про те, що дана худоба не оплачена та борг складає 108 тис. грн., та передала дану накладну ОСОБА_8, для подальшої передачі позивачу ОСОБА_1.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що в дійсності працівником ТОВ «УБА-Агросвіт» за погодженням з керівництвом, а саме директором ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_6 було придбано у позивача ОСОБА_1 9 голів ВРХ за 108 тисяч гривень, та дана худоба була перевезена до ТОВ «УБА-Агросвіт» та вивантажена на фермі підприємства.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 20.12.2014 року до нього звернувся позивач ОСОБА_1 попросив його на вантажному автомобілі «Мерседес» відвезти ВРХ яку він продав. Він та ще два помічники, завантажили худобу в автомобіль, а потім він, помічники та ОСОБА_4, яка показувала дорогу поїхали в с. Борщев. Там вони приїхали до території ферми де ОСОБА_4 вийшла з машини, та пішла до охоронника, після розмови з яким, останній відкрив ворота та вони заїхали на територію ферми. На території ферми їх зустріла виконавчий директор ТОВ «УБА-Агросвіт» яка відрекомендувалась як ОСОБА_6, ще їх зустріли чоловік ОСОБА_4 та її свекор, так вона до них зверталась. Помічники, які приїхали з свідком та чоловік ОСОБА_4 вивантажували худобу з автомобіля, а директор ОСОБА_6 показувала куди ставить худобу в сараї. Після вивантаження, ОСОБА_4 підійшла до директора, яка дала їй бланк накладної, яку ОСОБА_4 тут же заповнила та передала свідку. Після чого свідок нагадав про оплату за перевозку, після чого ОСОБА_6 дала ОСОБА_4 1400 гривень, які та в свою чергу передала свідку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в грудні 2014 року, до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив його допомогти в перевозці скота. Вони загрузили 9 голів скота 5 корів і 4 телиці. Жінка яка придбала скот написала ОСОБА_1 розписку, так як вона була без грошей. По дорозі, жінка їхала з ними в машині, вона розповідала, що у них на фермі сталась покража, а до них їде перевірка, та потрібно терміново поставити скот в сараї. Коли вони приїхали до ферми в с. Борщів, жінка пішла до охоронця та він відкрив ворота запустивши їх на територію ферми. Машина під'їхала до сараю звідки вийшла жінка, яка відрекомендувалась як директор, ОСОБА_6, саме вона показувала як розставляти скот в сараї. Після вивантаження скота, водій почав вимагати у директора документи та гроші за перевозку. ОСОБА_6 витягла гроші та бланки накладних, які передала ОСОБА_4, яка розрахувалась з водієм та оформила накладну.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 20.12.2014 року він був у ОСОБА_1 коли приїхала ОСОБА_4. Вона оглянула ОСОБА_1 корів та вибрала з них 9 голів. ОСОБА_1 попросив свідка допомогти з завантаженням та вивантаженням корів. Вони завантажили корів та поїхали в с. Борщів, по дорозі ОСОБА_4 розповідала, що вона працює завфермою та у них була покража корів, а тепер їх потрібно поставити на місце. Коли вони приїхали на ферму, та заїхали на територію, де під'їхали до сараю. Там також було два працівники ферми та якась жінка, як потім йому сказала ОСОБА_4 директор ферми. Він з нею не спілкувався, а ОСОБА_9 та водій спілкувались. Свідок в основному займався вивантаженням корів, та заводив їх в сарай, на місця куди показувала директор.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_4 приїхала спочатку до неї, спочатку їй зателефонували знайомі та сказали, що ОСОБА_4 її шукає, з метою придбання корів. Свідок пояснила, що займається розведенням корів, торгує молоком та по мірі необхідності продає корів. ОСОБА_4 приїхала до неї 19.12.2014 року на свят Миколая, приблизно після обід, після обідньої дойки. Вона розповіла, що у неї з ферми в Борщеві вкрали 10 голів скота, та їй потрібно купити цей скот. Так як ОСОБА_4 дуже просила допомогти, а у свідка на той час не було корів на продаж, вона запропонувала їй своїх знайомих, спочатку з свого телефону вона зателефонувала ОСОБА_12, та дала ОСОБА_4 телефон для розмови, але з самої розмови зрозуміла, що ціна ОСОБА_12 ОСОБА_4 не влаштувала, тоді вона зателефонувала ОСОБА_1, після розмови з яким ОСОБА_4 подякувала їй та поїхала. Свій поспіх ОСОБА_4 пояснила тим, що у них на фермі було вкрадено 10 корів, а до них з перевіркою їхав генеральний директор.

Свідок ОСОБА_12, пояснив суду, що до нього 19.12.2014 року зателефонувала ОСОБА_7 та спитала чи можливо дати його телефон людям з приводу придбання корів. Після чого зателефонувала жінка, яка відрекомендувалась завфермою з Борщева. Вона просила продати або підшукати їй 10 голів ВРХ, пояснивши це тим, що у них на фермі сталась крадіжка скота, а до них їхала перевірка. Він запропонував їй придбати корів по 35 грн. за кг. це виходило в середньому по 20000 грн. за голову. Потім жінка знов перетелефонувала та сказала, що для них це дорого та вони знайшли дешевше.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працювала на фермі ТОВ «УБА-Агросвіт» з 27 вересня 2014 по 18 грудня 2014 року. Так як з нею обіцяли розрахуватись, тому вона ввечері 20.12.2015 року, так як зазвичай 20 числа кожного місяця виплачували зарплату, пішла на ферму. Коли пришла до ферми то побачила там машину, біля якої метушились люди. Вона зателефонувала знайомій ОСОБА_14, та спитала, що там на фермі, та чи вільна директор, на що остання їй відповіла, що директор зайнята так як привезли та вивантажують скот. Свідок вирішила прийти в інший день та пішла додому.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працювала на фермі в с. Борщів, назву підприємства вона не знає, а директором була ОСОБА_6. Працювала з кінця вересня до кінця грудня 2014 року. 20.12.2014 року ввечері на вечірній дойці на ферму завозили корів. Скільки точно вона не рахувала. Керувала розстановкою корів директор ОСОБА_6, вона ходила та показувала куди ставить корови, корів ставили на пусті місця. Крім ОСОБА_6 на фермі була ОСОБА_4. Хто привозив корови свідок на бачила.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 в частині, що вона не була присутня на фермі в с. Борщев 20.12.2014 року коли туди привезли корів та вивантажували їх в приміщення ферми, по-перше дані покази спростовуються показами 4 свідків допитаних судом, які, в судовому засіданні прямо вказали на ОСОБА_6 як на особу яка була присутня при розвантажуванні та керувала розстановкою корів в сараї. Крім того, після заявленого клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка вона не з'явилась в судове засідання надіславши заяву про розгляд справи в її відсутність, за таких обставин суд приймає пояснення ОСОБА_6 як спосіб захисту, та не приймає їх до уваги.

Також суд критично ставиться до заперечень представника відповідача Монастиренко С.М. щодо того, що при проведенні купівлі продажу ВРХ були не дотриманні вимоги законодавства в частині документального оформлення даного продажу та вимог ветеринарного оформлення. Недотримання даних вимог носить формальний характер, проте в судовому засіданні було беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 мав 9 голів ВРХ, придбаних в СТОВ ім. Леся Сердюка. Між ОСОБА_1 та представником ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_4 була досягнута згода про продаж 9 голів ВРХ, обумовлена ціна даного продажу, яка була зафіксована як в розписці виданій ОСОБА_4 так і в бланку накладної. Худоба була завезена на ферму ТОВ «УБА-Агросвіт» де прийнята безпосередньо директором підприємства. Таким чином недотримання норм законодавства та надані суду документи про відсутність нестачи ВРХ на фермі ТОВ «УБА-Агросвіт», жодним чином не свідчить про відсутність заподіяної позивачу шкоди, а свідчить про необхідність перевірки фінансово-економічної діяльності підприємства відповідними органами.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в своїй постанові від 28 січня 2015 року у справі № 6-229 цс14 - під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Таким чином є безпідставними посилання представників відповідача на те, що ОСОБА_4 працювала бригадиром МТФ, та в її обов'язки не входило закупівля поголів'я для підприємства оскільки як вбачається з пояснень свідків та обставин справи ОСОБА_4 діяла узгоджено з директором підприємства ОСОБА_6 та за її вказівками.

Факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «УБА-Агросвіт» не оспорюється сторонами. Стаття 61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того докази перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «УБА-Агросвіт» досліджені судом при огляді в судовому засіданні кримінальної справи 355/88/15 к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Встановлене судом підтверджується

- Копією накладної 278 від 20.12.2014 року(а.с.6)

- Копією розписки від 20.12.2014 року (а.с.7)

- Копією видаткової накладної №РЖ-0000026 від 30.07.2014 року(а.с.105)

- Копією видаткової накладної №РЖ-0000033від 29.09.2014 року(а.с.106)

- Копіями відомостей про переміщення тварин(а.с.107-108)

- Копіями паспортів ВРХ (а.с.109-116)

Іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу за період з 26.12.2014 року по 01.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції, яку зобов'язаний сплатити відповідач становить - 116 964 грн.

Також на думку суду підлягає до задоволення вимого позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки своїми діями керівництво відповідача заподіяло позивачу значних та тривалих моральних страждань, позбавивши його по суті засобів для існування та забезпечення родини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.526,625,655,1167,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «УБА-Агросвіт» третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання грошового зобов'язання задоволити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 кошти в сумі 116964(сто шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні заподіяної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 20000(двадцять тисяч) заподіяної моральної шкоди.

Всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1. 136964(сто тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири)гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко