Рішення № 4477019, 10.06.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2-2162/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Студинській К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсона цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 12.11.2008року близько 07 – 00год. на р. Дніпро, ловив рибу забороненим знаряддям лову – сіткою. Ним виловлено рибу – судак у кількості 2 шт., чим заподіяно шкоду державі на суму 102,00грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Вина відповідача ОСОБА_1 в незаконному рибному лові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2008року №006132/7231, довідкою – розрахунком, накладною, постановою Дніпровського районного суду міста Херсону від 14.01.2009року. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 102,00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України./span>

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно протоколу №006132/7231, 12.11.2008року близько 07 – 00год. ОСОБА_1 на р. Дніпро, ловив рибу з алюмінієвого човна за допомогою капронової нитки, не маючи дозволу на промисел, своїми діями відповідач порушив ст.3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». (а.с.4)

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2009року у справі №3-116/09, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, а саме у тому, що він 12.11.2008 близько 07 – 00год. на р. Дніпро, ловив рибу з алюмінієвого човна за допомогою капронової нитки, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ». (а.с.7)

Судом встановлено, що відповідачем виловлено рибу – судак у кількості 2 шт., чим заподіяно шкоду державі на суму 102,00грн. Збитки розраховані за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998року №32.(а.с.5) До теперішнього часу ОСОБА_1 не відшкодував державі спричиненні збитки.

За вказаних обставин позов на думку суду, являється законним, обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню так як, ОСОБА_1 збитки спричинені державі не було відшкодовано.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 102,00грн., перерахувавши їх на р/р 31517921700002, отримувач - Херсонська міська рада, ВДК МФО код місцевий бюджет, код ОКПО 24104230, банк отримувач УДК МФО 852010, код призначення платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов’язані з ІТЗ у розмірі 30,00грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя Заболотний В.М.