Рішення № 44768779, 03.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/178/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.

Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Комітету спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_4, членів співвласників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_244, ОСОБА_51, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_143, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_90, ОСОБА_195, ОСОБА_8, ОСОБА_41, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_39, ОСОБА_84, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_4, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_28, ОСОБА_68, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, керівника фермерського господарства «Агромита» ОСОБА_222, треті особи: ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225 про визнання недійсними рішення зборів та комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога», договору оренди, зобов'язання громадян повернути виділене їм майно в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювали (а.с. 140-143, 154-156 том 1), та остаточно просили:

1) Визнати недійсними:

- рішення зборів уповноважених СТОВ «Перемога», оформлене протоколом від 01.02.2008 року;

- рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога», оформлене протоколом від 16.03.2009 року;

- договір № 2 оренди основних засобів від 14.10.2010 року;

- рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога» про виділення майна групі співвласників, оформлене протоколом № 3 від 31.10.2011 року;

- рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога» про виділення майна групі співвласників, оформлене протоколом № 4 від 23.10.2013 року;

- всі інші рішення, прийняті Комітетом співвласників майнових паїв рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога» про виділення майна групі співвласників за період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року;

2) Зобовязати керівника фермерського господарства «Агромита» ОСОБА_222 повернути Спілці співвласників майнових паїв реорганізованого СТОВ «Перемога» незаконно передане в оренду майно, згідно договору оренди № 2 від 14.10.2010 року;

3) Зобовязати ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_4, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_222 повернути незаконно виділене їм майно в натурі, згідно рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога», оформлене протоколом № 3 від 31.10.2011 року, а саме: приміщення пилорами; конюшню; піднавіс; комору; свинарник; сівалку; шаланду; сцепку тракторну; автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554; трактор МТЗ-80 (2 шт.); плуг; діски; автопричеп; холодильники (2 шт.) ;

4) Зобовязати ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_226, ОСОБА_215, ОСОБА_28, ОСОБА_68, ОСОБА_227, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221 повернути незаконно виділене їм майно в натурі, згідно рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога», оформлене протоколом № 4 від 23.10.2013 року, а саме: кормокухню; свинарник; гараж; комору; комбайн; трактор МТЗ-82; трактор ЮМЗ-6; плуг трьохкорпусний; культиватор; стогоклад; тракторний причеп; борони (3 шт.); силосну траншею; зерноочистку; очисну башню «Пектус»; прес-молот; компресор.

В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є співвласниками майна реорганізованого СТОВ «Перемога» с. Стрибіж Червоноармійського району. Під час розгляду цивільної справи №292/128/14-ц за позовом ОСОБА_222 про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на зборах 04.04.2014 року, їм стало відомо про те, що ОСОБА_4 була обрана головою Комітету Спілки співвласників майна: на засіданні Комітету Спілки 16.03.2009 року, на зборах уповноважених 01.02.2008 року. Вважають, що вказані документи є недійсними, а прийняті на них рішення незаконними, оскільки 01.02.2008 року загальні збори взагалі не проводилися, т.я. в цей день відбувся тільки схід села Стрибіж. Протокол зборів уповноважених не відображає дійсної кількості присутніх осіб, оскільки відсутні списки співвласників (уповноважених), які приймали у них участь та були зареєстровані у встановленому законом порядку. Також, вказаний протокол підписано особами, які не мали на це повноважень. Зокрема, збори повинен був вести ОСОБА_19, який на той час був головою Комітету Спілки. В якості секретаря протокол підписала ОСОБА_52, проте невідомо (а з протоколу не вбачається) чи обиралася вона секретарем зборів.

Зі змісту протоколу № 1 від 16.03.2009 року вбачається, що відбулося засідання Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога», на якому в порушення вимог п. 25 Статуту вирішено питання про звільнення ОСОБА_19 з посади голови Комітету Спілки та обрано на цю посаду ОСОБА_4 Проте, вирішення вказаних питань є виключно компетенцією загальних зборів. Також, протокол підписаний неуповноваженими на це особами.

Крім того, на засіданні Комітету обрано його члени, які не можуть бути обрані на вказані посади, оскільки отримали належні їм майнові паї в натурі, що підтверджується змістом протоколу № 3 від 31.10.2013 року.

За таких обставин позивачі вважають, що усі рішення, які були прийняті нелігитимним Комітетом Спілки співвласників майнових паїв під головуванням ОСОБА_4 є незаконними та підлягають скасуванню, зокрема, договір оренди № 2 основних засобів від 14.10.2010 року, укладений між ОСОБА_4, як головою Комітету та ОСОБА_222; протоколи № 3 від 31.10.2011 року та № 4 від 23.10.2013 року, а також всі інші рішення, прийняті у період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_228, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_229, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_47, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_230, ОСОБА_51, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_143, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_90, ОСОБА_195, ОСОБА_8, ОСОБА_41, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_39, ОСОБА_84, ОСОБА_198, ОСОБА_199 (а.с. 203-206 том 1).

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 19.11.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено: ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225 (а.с. 55-57 том 3 ).

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено: ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_4, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_215 ОСОБА_231 ОСОБА_232, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221 (а.с. 58-60 том 3 ).

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 418 грн. 40 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

За положеннями ч.1 ст.1, ч.1 ст.13 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992 року №2460-Х11, який діяв на момент створення Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога", об'єднання громадян є добровільне формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення.

Встановлено, що на підставі рішення зборів засновників від 20.07.2001 року створено Спілку (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (далі Спілка), яку зареєстровано виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради.

20.07.2001 року співвласники майна КСП «Перемога» підписали Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с. 253-254 том 7). Перелік майна зазначено у додатку № 1 до Договору. Згідно цього договору, з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання Договору, співвласники створюють Спілку (об'єднання) громадян-співвласників, обирають Комітет громадян співвласників майна та його голову. Строк дії Договору - 15 років. Згідно з п. 2.3. Договору на ім'я голови Комітету кожен із співвласників подає довіреність на право представляти свої інтереси, на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності (додаток № 2 до цього договору).

Крім того, на засідання зборів співвласників майна від 20.07.2001 року було затверджено: Список № 2 власників майнових паїв по СТОВ «Перемога», кількість становить 618 осіб, загальна сума паю - 5737796 грн.; Список № 3 власників майнових паїв по СТОВ «Перемога», кількість становить 662 особи, загальна сума паю - 1863581 грн. (а.с. 267-277, 278-289 том 7). Під номером 633 у Списку № 3 є ОСОБА_2

ОСОБА_2 24.03.2014 року отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» серії ЖИ-6 №120008 (а.с. 9 том 1), ОСОБА_3 17.09.2001 року отримав свідоцтво серії ЖИ-6 №121604 (а.с. 10 том 1), ОСОБА_1 - 17.03.2014 року, серія ЖИ-6 №123938 (а.с. 11 том 1 ), відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.07.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав майновий пай:

що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу (а.с. 295-302 том 7), та розпискою від 02.11.2011 року про придбання майнового паю у ОСОБА_235 (а.с. 294 том 7).

Зі Статуту Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» вбачається, що Спілка не є юридичною особою.

Згідно п. 8 Статуту до складу спільного майна Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Перемога», яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з припиненням діяльності КСП «Перемога».

Відповідно до п. 9 цього Статуту, завданнями Спілки є:

- прийняття рішень про передачу майна, зазначеного в п. 8 цього Статуту в оренду, позику, про продаж, обмін тощо;

- допомога в передачі в оренду землі;

- вирішення питань щодо виділення майнових часток члена Спілки, які бажатимуть виділити свою частку зі спільного майна;

- здійснення контролю за ефективним та раціональним використанням майна і землі користувачами (орендарями);

- вирішення питань щодо переоцінки і списання майна, переданого у користування юридичним та фізичним особам, та продажу спільного майна;

- прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян-співвласників;

- вирішення та погодження з селищною радою та користувачами питань щодо соціального розвитку та благоустрою села, з використанням спільного майна і землі та плати за їх користування, а також надання майнової допомоги окремим співвласникам за наявності відповідних обставин.

Членами Спілки можуть бути громадяни віком від 14 років, що мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні, зазначеному у п. 8 цього Статуту, право на яку підтверджено свідоцтвом про право на частку у спільному майні та Держаним актом на право приватної власності на земельну ділянку, яка спільно з іншими земельними ділянками передана у користування, або сертифікат на право на земельну частку (пай) (п. 11 Статуту).

Згідно з п. 13 Статуту припинення членства у Спілці можливе: за власним бажанням на підставі письмової заяви; за рішенням виконавчого органу Спілки щодо членів, які грубо порушили статутні положення Спілки або самоусунулись від участі в її діяльності.

Громадяни виключаються із членів Спілки у випадках: виділення та отримання частки у спільному майні в натурі; звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду.

Рішення про виключення громадянина із членів Спілки приймає виконавчий орган Спілки на своєму засіданні.

Крім того, п.п. 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 27 Статуту передбачено, що керівними органами Спілки є: збори членів Спілки (збори уповноважених), Комітет громадян-співвласників, ревізійна комісія, голова Спілки.

Склад уповноважених формується за принципом - один представник від 8 членів Спілки. Повноваження представника оформляються письмовим дорученням, яке завіряє Комітет громадян-співвласників, один примірник доручення видається представникові, а другий - зберігається у справах Спілки. До повноважень зборів відноситься, зокрема, обрання та відкликання голови Спілки та членів Комітету, прийняття рішень з питань, передбачених п. 9.1., 9.4., 9.5., 9.6. цього Статуту (щодо майна). Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Спілки (уповноважених представників). Веде збори голова Спілки, а у разі його відсутності - заступник.

Виконавчим органом Спілки є Комітет громадян-співвласників, що обирається зборами у кількості 7 осіб із числа членів Спілки. До повноважень Комітету віднесено вирішення питань, передбачених п. 8 Статуту, за винятком питань, що віднесені до відання Зборів.

Спілку та її Комітет очолює голова, який обирається зборами членів Спілки (зборами уповноважених). ОСОБА_3 Спілки на підставі письмової довіреності, завіреної у встановленому порядку, та відповідного рішення, наділений повноваженнями, зокрема, підписувати договори щодо передачі майна (в оренду, позику, про продаж, обмін тощо).

Зміни і доповнення до цього Статуту затверджують збори членів Спілки за поданням Комітету.

Сторонами не надано суду належних та допустимих доказів (рішень загальних зборів) на підтвердження того, що до вищевказаного Статуту вносилися зміни щодо порядку проведення загальних зборів (зборів уповноважених), обрання голови Спілки, повноважень загальних зборів та Комітету тощо.

На зборах членів Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога», які відбулися 15.08.2004 року (присутні 156 осіб), були обрані 50 уповноважених співвласників по с. Стрибіж, 20 уповноважених по с. Слобідка та 6 уповноважених по с. Підлісне (а.с. 144-145 том 1). Даних про те, що вказані особи отримали довіреності, відповідно до п.17 Статуту, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2008 року проведені збори громадян с. Стрибіж Червоноармійського району, на яких були присутні 146 чоловік. ОСОБА_3 зборів обрано ОСОБА_222, секретарем - ОСОБА_52 На вказаних зборах заслухано звіти: Стрибізького сільського голови ОСОБА_236, директора СТОВ «Перемога» ОСОБА_222, дільничного інспектора Бернацького М.М. (а.с. 20-22 том 1).

Також, суду надано протокол зборів уповноважених СТОВ «Перемога» від 01.02.2008 року, з якого вбачається, що на зборах були присутні 70 уповноважених Спілкою осіб, запрошені пенсіонери та працівники господарства - 35 осіб. Обрана президія в складі: ОСОБА_236, ОСОБА_222, ОСОБА_237 На порядок денний винесені питання: звіт керівника господарства ОСОБА_222 про роботу за звітний період та стан розрахунків за оренду майна і земельних паїв у 2007 році; звіт голови Комітету співвласників майна ОСОБА_19, розгляд заяви ОСОБА_19 про звільнення з посади голови Комітету та заяви ОСОБА_52 про звільнення із членів Комітету за станом здоров'я, вибори голови Комітету. На зборах було вирішено задовольнити прохання ОСОБА_238 про звільнення із членів Комітету за станом здоров'я, звільнити ОСОБА_19 з посади голови Комітету та залишити його в Комітеті, обрано головою Комітету співвласників ОСОБА_4 Протокол написано від руки, підписано головою зборів ОСОБА_236 та секретарем ОСОБА_52, незважаючи на те, що на зборах був присутній голова Спілки ОСОБА_19 (а.с. 16-19 том 1). При цьому, суду не надано та не доведено будь-якими доказами, що проводилася реєстрація членів уповноважених власників майнових паїв, надавалися доручення на право участі у вказаних зборах.

Незважаючи на обрання ОСОБА_4 головою Спілки, протягом певного періоду обов'язки голови продовжував виконувати ОСОБА_19, що підтверджується наданими копіями протоколів засідань Комітету від 01.04.2008 року, 04.07.2008 року., 26.09.2008 року, 01.10.2008 року, 03.12.2008 року, 27.02.2010 року (а.с. 162-171 том 1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснила, що вона не була згодна з обранням її у лютому 2008 року головою Спілки, а тому не виконувала вказані обов'язки. Проте, в подальшому погодилася на вказану посаду та приступила до виконання обов'язків.

16.03.2009 року на засіданні Комітету Спілки співвласників майнових паїв (протокол № 1) було вирішено запропонувати ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241 виділити приміщення хім.складу для встановлення пилорами. Також, в порушення вимог п. 18 Статуту звільнено ОСОБА_19 від обов'язків голови Комітету за станом здоров'я, затверджено його на посаду секретаря. ОСОБА_4 обрано головою Комітету Спілки (а.с. 34-35 том 1).

Крім того, на засіданні Комітету 31.10.2011 року (протокол № 3) було виділено в натурі: ОСОБА_24, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_46, ОСОБА_4, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_209, ОСОБА_210 майно Спілки: приміщення пилорами; конюшню; піднавіс; комору; свинарник; сівалку; шаланду; сцепку тракторну; автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554; трактор МТЗ-80 (2 шт.); плуг; діски; автопричеп; 2 холодильника. ОСОБА_212 виділено приміщення пекарні (а.с. 62-66 том 1).

На засіданні Комітету Спілки від 23.10.2013 року (протокол № 4) виділено ОСОБА_242, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_226, ОСОБА_215, ОСОБА_28, ОСОБА_68, ОСОБА_227, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221 майно Спілки: кормокухню; свинарник; гараж; комору; комбайн; трактор МТЗ-82; трактор ЮМЗ-6; плуг трьохкорпусний; культиватор; стогоклад; тракторний причеп; борони (3 шт.); силосну траншею; зерноочистку; очисну башню «Пектус»; прес-молот; компресор (а.с. 27-28 том 1).

Майно вищевказаним особам виділено в натурі на засіданні Комітету Спілки, чим порушені вимоги п. 18 Статуту. Акти прийому-передачі даного майна сторонами не надано.

Є безпідставними доводи відповідачів про те, що повноваження щодо виділення майна членам Спілки, відповідно до їх майнових сертифікатів, згідно рішення зборів були передані Комітету, оскільки вказані зміні до Статуту не вносилися, докази на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи міститься два різних примірника договору оренди № 2 основних засобів від 04.10.2010 року (рукописний текст та друкований текст), які оформлені як оригінали, укладені між Комітетом співвласників майна в особі голови ОСОБА_4, що діє на підставі Довіреності (Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності) від 20.07.2001 року № 2 та Фермерським господарством «Агромита» в особі ОСОБА_222, яка діє на підставі Статуту. Дані договори різняться за змістом, однак в оренду передається одне й теж мано, відповідно до акту-передачі, в якому вказано 103 позиції.

При цьому, на рукописному тексті договору оренди зазначено, що його посвідчено у Стрибізькій сільській раді - секретар Ільчук Т.А. Проте Ільчук Т.А. обрана секретарем Стрибізької сільської ради тільки 30.11.2010 року, у Журналі реєстрації нотаріальних дій за 2009-2011 роки відсутній запис про посвідчення договору оренди. Слід зазначити, що у друкованому варіанті договору оренди № 2 від 04.10.2010 року відсутній запис про посвідчення договору.

Крім того, сторонами було подано договір оренди № 2 основних засобів від 01.10.2010 року, укладений між тими самими сторонами, предметом якого є те саме майно, яке вже було передано в оренду (а.с. 258-260 том 7). Текст договору друкований. Акт прийому передачі від 01.10.2010 року, в якому вказано 103 позиції майна (а.с. 255-257 том 7). Копія цього договору посвідчена секретарем сільради, про що є відповідний запис у Журналі реєстрації нотаріальних дій № 1.

Разом з тим, позивачі просять визнати недійсним договір оренди № 2 основних засобів від 14.10.2010 року, який взагалі не укладався. Позивачі не змінювали вимоги позову в цій частині, а суд першої інстанції не з'ясував який конкретно договір позивачі оскаржують.

При апеляційному розгляді встановлено, що до участі у справі не притягнуті всі члени Спілки, в тому числі і ті особи, які отримали майно, продали майнові сертифікати тощо, та вийшли з об'єднання, хоча наслідки розгляду даної справи можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Так, з протоколу зборів співвласників майнових паїв від 20.07.2001 року вбачається, що були присутні 282 чоловіка, що складає 70% від загальної кількості співвласників (а.с. 125-135 том 3). На вказаних зборах було затверджено список осіб, що мають право на майновий пай в кількості 1280 чоловік. На вказаних зборах вирішили також наділити Комітет співвласників правом вирішувати питання, пов'язані з виділенням паїв в натурі, продажем і розподілом коштів пропорційно кожному пайовику, а також прийняттям рішень, передбачених п.п. 9.1., 9.4., 9.5, 9.6 Статуту Спілки.

Також, у матеріалах справи міститься Список власників майнових паїв сіл Стрибіж, Слобідка, Підлісне, згідно якого кількість власників становить 545 осіб (а.с. 183-196 том 1). Дата складання цього Списку невідомо, він ніким не підписаний та не затверджений.

Згідно реєстраційного списку членів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» с. Стрибіж Червоноармійського району станом на 21.04.2015 року зареєстровано 169 осіб (а.с. 403-408 том 6). Даний список погоджено між ОСОБА_222 та ОСОБА_1, засвідчено сільським головою ОСОБА_243

У список власників майнових паїв КСП «Перемога» с. Стрибіж, які отримали майнові сертифікати - зазначено 214 осіб (а.с. 391-395 том 6)

07.05.2015 року сільрада повідомила, що станом на 01.02.2008 року було 792 співвласника майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога», що підтверджується записами про видачу свідоцтв про право власності на майновий пай у книзі обліку видачі таких свідоцтв. За період з 01.01.2005 року по 01.04.2013 року видано 38 свідоцтв, а з 01.04.2013 року та по даний час видано ще 79 свідоцтв про право власності на майновий пай. До сільської ради для погашення надійшло 262 свідоцтва про право власності на майновий пай колишнього КСП «Перемога» (ОСОБА_222 надала 203 свідоцтва, ОСОБА_4 - 59). На жодному з цих свідоцтв немає відмітки про отримання співвласником майна в натурі, немає підтверджуючих документів про передачу майна в натурі.

Також, у сільській раді відсутні будь-які дані про реєстрацію договорів оренди, укладених між ФГ «Агромита» і Комітетом спілки співвласників, зокрема договору № 2 від 04.10.2010 року. 25.01.2012 року Стрибізькою сільською радою посвідчено копію договору оренди основних засобів № 2 від 01.10.2010 року, укладеного між ФГ «Агромита» і Комітетом спілки співвласників в особі ОСОБА_4 (а.с. 261-262 том 7).

З відповіді Стрибізької сільської ради від 14.05.2015 року вбачається, що облік членів Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» здійснюється шляхом ведення книги обліку видачі свідоцтв про право власності на майновий пай, яка була передана до сільської ради 01.04.2013 року, окремо облік договорів-купівлі продажу не ведеться (а.с. 13 том 7).

В судовому засіданні оглянуто оригінал Журналу обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога», копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с. 360-387 том 7). В Журналі міститься 889 записів щодо власників майнових паїв реорганізованого КСП. З них, записи, які зазначені як «спорчені» та закреслені - більше 30 позицій. Також, є записи щодо отримання співвласниками майна в натурі, проте не вказано, коли і на якій підставі.

В судовому засіданні представник апелянтів не зміг пояснити, чому позивачами не було заявлено клопотання в суді першої інстанції про притягнення до участі в справі всіх співвласників майна Спілки, хоча вони оспорюють всі протоколи Комітету Спілки, якими в період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року виділялося майно в натурі.

Слід зазначити і те, що позивачами не конкретизовані вимоги про визнання недійсними всіх інших рішень, прийнятих Комітетом співвласників майнових паїв рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога» про виділення майна групі співвласників за період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року. Суд першої інстанції на це увагу не звернув, та розглянув справу по суті. Апеляційний суд, в силу наданих йому повноважень, позбавлений можливості усунути вказаний недолік, а також притягнути до участі у справі всіх співвласників майна Спілки ( в тому числі і колишніх).

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді