Рішення № 44767029, 13.10.2010, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-601/10

Провадження №без н/п

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки таким, що втратив чинність, - встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 договору кредитної лінії №976 від 15.08.2007 року, стягнення з нього та його поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованості по сплаті кредиту станом на 8 березня 2010 року в розмірі 10000грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 13794грн.78коп., всього 23794грн. 78коп., а також відшкодування понесених ним витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та 246грн.45коп. судового збору.

Підставою для стягнення боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначає укладення з ними договору поруки №976 від 15.08.2007 року.

У звязку зі зростанням суми заборгованості станом на 02 серпня 2010 року в процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 27660грн.88коп., в тому числі 10000грн. боргу по сплаті кредиту та 17660,88грн. по сплаті процентів за користування кредитом, а також 276грн. 61коп. витрат на оплату судового збору.

ОСОБА_7 подав зустрічний позов до кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки таким, що втратив чинність, оскільки кредитором без його згоди як поручителя змінене основне зобовязання в сторону збільшення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві, зустрічний позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Пояснив, що спільно з ОСОБА_6 займалися бізнесом, потім у них виникли розбіжності і спільну діяльність припинили. Не заперечує, що він підписав договір поруки, але на яку суму не цікавився. Повідомлення про наявність боргу від кредитної спілки «Оберіг» отримав лише весною цього року.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 позов кредитної спілки «Оберіг» не визнав, позов ОСОБА_7 підтримав, посилаючись на те, що кредитором змінені умови кредитного договору без згоди поручителя щодо застосування подвійної процентної ставки, що є підставою для припинення договору поруки.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами, суд визнає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов є безпідставним.

Судом встановлено, що на підставі укладеного відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 договору кредитної лінії №976 від 15 серпня 2007 року (а.с.14-15) та на підставі заяви ОСОБА_6 останній згідно видаткових касових ордерів №3769 від 15.08.2007р., №3965 від 30.08.2007 року отримав 10000грн. кредиту строком на 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.1315% за один календарний день. Погасити кредит зобовязався до 16 лютого 2009 року.

До закінчення строку дії договору кредитної лінії ОСОБА_6 отримав по видаткових касових ордерах ще 19190грн. (а.с. 18-31,33).?

Забезпеченням зобов'язань позичальника по поверненню кредиту за договором кредитної лінії згідно п.3.4 кредитного договору є договір поруки №976 від 15.08.2007 року. Поручителями за виконання позичальником умов договору згідно з договором поруки є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.17)

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа сплату відсотків за використання кредитних коштів та остаточно погасити кредит до 16 лютого 2009 року.

При укладенні договору сторони домовились, що у разі несплати позичальником відсотків по кредиту до дати, визначеної п.п. а) п.5.1 Договору, нарахування відсотків здійснюється в подвійному розмірі процентної ставки, що встановлена п.1.4 Договору, починаючи з пятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості, що відображено в п.1.5 Договору. Сторони також визначили, що застосування подвійної процентної ставки є зміною умов зобов'язання та не є формою відповідальності за порушення умов кредитного договору чи забезпеченням, тобто не є неустойкою (штрафом, пенею) тощо, і така зміна умов здійснюється кредитором в односторонньому порядку і без оформлення додаткової угоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 15 серпня 2007 року по 02.08.2010 року за позичальником ОСОБА_6 рахується заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 10000грн. та нарахованих відсотках 27660.88грн., в тому числі 17989,20грн. нарахованих в подвійному розмірі процентів за користування кредитом (а.с.68-71).

Підставою для нарахування відсотків у подвійному розмірі по зобовязаннях відповідача ОСОБА_6 є наданий представником позивача протокол №16-01-08 засідання членів правління Кредитної спілки «Оберіг» від 16 січня 2008 року, на якому було вирішено з 16 січня 2008 року нараховувати ОСОБА_6 відсотки у подвійному розмірі (а.с.32).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За положенням ч.І ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином нарахована позивачам сума заборгованості за договором кредитної лінії підлягає стягненню з відповідачів, а договір розірванню.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 цього Кодексу визначено, що порука припиняється після закінчення строку, визначеного в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки №976 від 15 серпня 2007 року визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором №976 від 15 серпня 2007 року.

Оскільки на час звернення до суду 22 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором №976 від 15 серпня 2007 року не була погашена, то дія договору поруки не може вважатися припиненою.

Проте у п.3.1 розділу «Відповідальність сторін» договору поруки зазначено, що сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до 4.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України.

Таким чином стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителів підлягає заборгованість, яка малася на момент предявлення позовної вимоги - 23 794грн.78коп., решта боргу станом на 02.08.2010 року в розмірі 3866грн. 10коп. підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_6

У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони пропорційно до задоволених позовних вимог понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 8грн.50коп. з позовної вимоги немайнового характеру, 276грн.61 коп.. з вимоги майнового характеру, та 120грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,1 1.60.88.212,213,215,209 ч.З Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.526, 553,554, 559.61 1.1048.1049.1050.1054 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №976 від 15 серпня 2007 року, укладений між кредитною спілкою „Оберіг'1 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь кредитної спілки „Оберіг на розрахунковий рахунок 26504304400578 в Житомирській філії ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 26018121. МФО 311346, м. Житомир, в солідарному порядку 23794 (двадцять три тисячі сімсот девяносто чотири) гривні заборгованості за кредитним договором № 976 від 15 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Оберіг» 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 10 копійок заборгованості по кредитному договору №976 від 15 серпня 2007 року.

Стягнути на відшкодування витрат по оплаті судового збору на користь кредитної спілки „Оберіг з ОСОБА_6 117грн. 97коп., з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 79грн.32коп., а також по 40 гривень з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на

відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складене 18 жовтня 2010 року.

Суддя:

ОСОБА_1