Рішення № 44766953, 22.09.2010, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-277/10

Провадження №без н/п

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Малинського комунального підприємства „Паперовик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізоване опалення, -

встановив :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів 6308грн.81коп. заборгованості за період з 01 грудня 2003 року по 01 жовтня 2009 року за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, з 01 грудня 2003 року по 30 квітня 2008 року за централізоване опалення, а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що відповідачі є співвласниками квартири №22, що знаходиться в будинку №67 по вулиці Приходька в- місті ОСОБА_1, яка стоїть на балансі житлового фонду МКП «Паперовик». Вони отримували надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання та по утриманню будинку й прибудинкової території, проте оплату їх не проводили. Станом на 1 жовтня 2010 року заборгованість становить 6308грн. 81коп. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, вона ж законний представник неповнолітнього співвласника квартири ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позов не визнала, посилаючись на неправильне нарахування оплати за теплопостачання та низьку якість комунальних послуг. Зазначила, що прилад обліку теплової енергії встановлений у 2003 році, проте згідно наданих позивачем документів нарахування оплати за ним проводилось лише з листопада 2006 року. Просить застосувати позовну давність і у задоволенні позову відмовити.

Зясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено власниками квартири за №22 в будинку №67 по вулиці Приходька в місті Малині є ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 (а.с.23,24,27,59-62). Це житлове приміщення знаходиться на балансі КП „Паперовик.

Згідно наданого розрахунку відповідачам нараховано до оплати за теплопостачання за період з грудня 2003 року по квітень 2008 року 4304грн.83коп. та за утримання будинку і прибудинкової території за період з грудня 2003 року по вересень 2009 року включно 2451грн. 93коп., всього 6756грн.76коп., з яких оплачено лише 447грн.95коп. Сума заборгованості за зазначений період становить 6308грн.81коп. (а.с.3-4).

Пунктом 5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів в підтвердження тому, що в повному обсязі та відповідної якості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не отримувала, хоча з листопада 2004 року припинила будь-яку оплату комунальних послуг.

Проте суд враховує, що статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України 2004 року позовна і давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачка заявила у судовому засіданні про застосування позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2009 року. Отже, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з грудня 2003 року по 16 листопада 2006 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Таким чином суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за період з 17 листопада 2006 року по вересень 2009 року включно та ухвалює рішення про стягнення боргу за цей період в розмірі 4159грн.41коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та стягує судовий збір у розмірі 51грн. в дохід держави.

Оскільки співвласником квартири є неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну відповідальність по її боргах несе законний представник ОСОБА_2, яка являється її матірю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212,213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.257,267 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 4159 (чотири тисячісто пятдесят девять) гривень 41 копійку заборгованості по оплаті комунальних послуг та за утримання будинку і прибудинкової території за період з 17 листопада 2006 року по 31 вересня 2009 року, а також ЗО гривень на відшкодування судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Малинського комунального підприємства „Паперовик на розрахунковий рахунок 26001011525000 в „ АКІБ „Укрсиббанку МФО 351005, код 31871260, а також 51 гривню судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити за закінченням строку позовної давності.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_4