Рішення № 44766885, 27.10.2010, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-540/10

Провадження №без н/п

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Караєвича про стягнення боргу в сумі 20639грн.32коп., -

встановив :

позивач 22 лютого 2010 року (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування страхових виплат 20639,32грн., в тому числі 7073,31грн. виплаченого потерпілій особі страхового платежу за пошкодження транспортного засобу, 1500грн. витрат на послуги з надання правової допомоги, 1521,50грн. витрат на послуги аварійного комісара та 10221,35грн. за прострочення виконання грошового зобовязання. Також просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 203,16грн. та 120грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначив, що 03 листопада 2006 року в місті Києві на проспекті ОСОБА_2 з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шкода Фаворит» з державним номерним знаком АА 6467 АК, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний Київському університету туризму, економіки та права автомобіль «Мазда» з державним номерним знаком 009-36 К1 під керуванням громадянина ОСОБА_4

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання

позову.

Відповідачу судова повістка направлена за місцем його реєстрації, де він відсутній, тому у відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК вважається, що судовий виклик йому вручений належним чином.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Факт дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення 4-х автомобілів о 9год.20хв. на проспекті ОСОБА_2 в місті Києві), яка сталася 03 листопада 2006 року, підтверджена довідкою УДАІ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Києві, а вина в цьому ОСОБА_3 встановлена постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2006 року (а.с.6,7).

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.І ст. 1188 цього кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку спеціаліста №921 експертного автотоварознавчого дослідження від 30 листопада 2006 року завданий власникові автомобіля при ДТП матеріальний збиток становить 8487,60грн., в тому числі 1414,60грн. ПДВ (а.с.8-10).

На підставі наказу №149 від 22.02.2007 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок Київського університету туризму, економіки та права платіжним дорученням № 941 від 22 лютого 2007 року перераховане страхове відшкодування без ПДВ в розмірі 7073,31грн. (а.с.16,17), яке?

підлягає відшкодуванню винною особою, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Витрати за послуги аварійного комісара згідно договору №1-АК від 01,08.06р. в сумі 1 521.50грн. підтверджені платіжним дорученням №951 від 23 лютого 2007 року (а.с.21). які також підлягають відшкодуванню.

02 квітня 2007 року ОСОБА_3 позивачем направлений лист з пропозицією компенсувати в добровільному порядку понесені витрати (а.с. 18). проте доказів в підтвердження отримання його відповідачем суду не надано.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає 8594грн.81 коп.

Позивачем документально не підтверджені понесені ним витрати в розмірі 1500 гривень за надання юридичної допомоги.

В контракті про надання правової допомоги від 11.11.2009 року (а.с. 19-20) зазначена вартість окремих послуг, однак розрахунку їх по даній справі та документального підтвердження суду не надано.

Суд визнає, що вимоги позивача про стягнення на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 4921,29грн. компенсації інфляційних втрат та 5300,05грн. подвійної облікової ставки НБУ задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 162,26 гривень витрат по оплаті судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ч.2 ст. 197 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 22,1 166. 1188.1191 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Караєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ-154, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київа, МФО 322313) 8594 (вісім тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 81 копійку.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 Караєвича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 85 гривень 94 копійки на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, всього 205грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_5