Ухвала суду № 44765034, 19.03.2014, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/392/14-к

Провадження № 1-кс/272/59/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю прокурора Давидюка В.Р.

з участю слідчого Павлушко С.П.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні № 12014060100000073,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2014 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Павлушко С.П.,погоджене з прокурором Давидюком В.Р., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Андрушівка

Житомирської області,українця,громадянина України,з неповною

середньою освітою,не одруженого,не працюючого,проживаючого :

АДРЕСА_1,судимого :

- Андрушівським районним судом 24.10.2012 року за ч.3 ст.

185 КК України до 4 років позбавлення волі,ст.75 КК України

з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив :

19 березня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Павлушко С.П.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Згідно клопотання 14 лютого 2014 року,близько 17 години, ОСОБА_1,знаходячись в господарстві громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2,з приміщення літньої кухні,шляхом вільного доступу,таємно повторно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель «1280», ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ): НОМЕР_2 вартістю 244 гривні 80 копійок, з сім карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» тел. № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень,заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 254 гривні 80 копійок.В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події;показами потерпілого ОСОБА_3; показами свідків ОСОБА_4;ОСОБА_5;висновком експерта № 5/97 від 14.03.2014 року;довідкою вартості стартового пакету стільникового зв'язку «Київстар».

Згідно повідомлення про підозру від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів,пов'язаних з крадіжкою чужого майна,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у максимальному розмірі,визначеному ч.5 ст.182 КПК України;заслухавши пояснення ОСОБА_1,який свою вину визнав,пояснив,що він не має постійного місця проживання та роботи;дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості,за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років,підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави,яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою.З врахуванням всіх обставин,які містяться в матеріалах справи,суд встановлює заставу в розмірі 30000 грн.,які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 травня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Встановити розмір застави в сумі 30000 грн.,яка підлягає внесенню на депозитний рахунок :одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області,код 26278626,банк ГУДКСУ в Житомирській області,р/р 37317006001562,призначення : вказувати хто і за що платить.

5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов'язки :

1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В. І. Брагін